Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

susipažinęs su pareiškėjos L. M. skundu dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 11 d. įsakymo Nr.AV-324 „Dėl viešosios įstaigos Pakruojo būstas“ skyrimo Pakruojo rajono savivaldybės butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi“ panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. liepos 7 d. Šiaulių apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjos L. M. skundas dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 11 d. įsakymo Nr.AV-324 „Dėl viešosios įstaigos Pakruojo būstas“ skyrimo Pakruojo rajono savivaldybės butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi“ panaikinimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos L. M. skundas atsisakytinas priimti, nes byla nepriskirtina tam teismui.

Administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu. Bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja ginčus, kilusius iš civilinių, šeimos, darbo, bankroto, restruktūrizavimo teisinių santykių, t.y. ginčus, kilusius privatinės teisės veikimo ir taikymo sferoje.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 11 d. įsakymo Nr. AV-324 „Dėl viešosios įstaigos „Pakruojo būstas“ skyrimo Pakruojo rajono savivaldybės butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi“. Pareiškėja mano, kad gyvenamojo namo administratorius buvo paskirtas neteisėtai.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ginčo klausimą iš esmės reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos. CK4.84 straipsnyje numatyta, kad kai butų ir kitų patalpų savininkai yra neįsteigę bendrijos arba nesudarę jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, sprendimą dėl jo pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija.

Skundžiamas įsakymas buvo priimtas savivaldybės vykdomajai institucijai – Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriui – realizuojant įgaliojimus, numatytus CK 4.84 straipsnyje. Darytina išvada, kad nors ginčijamas aktas priimtas viešojo administravimo institucijos, tačiau jis sukuria civilines teisines pasekmes.

Pagal Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką turto administravimo teisiniai santykiai, pagal CK 4.236 straipsnį atsirandantys asmeniui administruojant kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtą, yra glaudžiai susiję su nuosavybės teisiniais santykiais, nuosavybės teisės įgyvendinimu. Turto administratorius, priklausomai nuo administravimo rūšies, turi pareigą kitam asmeniui priklausantį turtą atitinkamai tvarkyti ir naudoti (prižiūrėti). Namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčiams nesudarius nei bendrijos, nei jungtinės veiklos sutarties, įstatymų leidėjas tokių objektų administravimą paveda savivaldybės institucijos paskirtam turto administratoriui (CK 4.84 str.). Savivaldos institucijai realizuojant įgaliojimus, numatytus CK 4.84 straipsnyje (nustatant namo bendrojo naudojimo objektų administravimą ir skiriant turto administratorių), sukuriamos civilinės teisinės pasekmės – susiklosto turto administravimo teisiniai santykiai, reglamentuojami civilinės teisės normomis. Savivaldybės institucijos paskirto gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklai (jo teisėms ir pareigoms naudos gavėjų atžvilgiu) mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos (CK 4.84 str. 6 d.). Tokiu atveju turto administravimo teisiniai santykiai, nors atsiranda administracinio akto pagrindu (CK 1.136 str. 2 d. 3 p.), nepraranda savo civilinio teisinio pobūdžio – jie išlieka santykiais, susijusiais su bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimu, todėl tokie ginčai turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose (Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2006 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta byloje UAB „Vilko pėda“ v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija; 2011 m. vasario 9 d. nutartis, priimta byloje UAB „Kretingos būstas“ v. Kretingos rajono savivaldybės administracija, 2013 m. birželio 5 d. nutartis byloje UAB „Palangos butų ūkis“ v. Palangos miesto savivaldybės administracija, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-289/2009, 2011 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-336/2011, 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-694/2011, 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartis administracinėje byloje AS858-766/2013).

Kadangi ginčai, kylantys iš civilinių teisinių santykių yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams (LR CPK 22 str., 25 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 str. 1 d.) ir nepriskirtini šiam teismui, todėl atsisakytina šį skundą priimti ir siūlytina pareiškėjai kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 2 p.,

nutaria:

Pareiškėjos L. M. skundą atsisakyti priimti, nes byla nepriskirtina tam teismui bei pasiūlyti pareiškėjai kreiptis į Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą ir prie jo esančius dokumentus grąžinti pareiškėjai L. M..

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie FM grąžinti L. M. (a/k (duomenys neskelbtini) 2014 m. liepos 4 d. AB SEB banke sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą, paduodant atskirąjį skundą.