- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-07-10
- Bylos Nr.
- A2.1.-913-594/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00684-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis
- Pažeidėjas
- K. R.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. R., a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinėmis nuobaudomis 1 metų laikotarpyje nebausto, neteisto, UAB „Kradis“ direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui bei jo atstovei advokatei E. G.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. R. 2013-06-05 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ str. 1 d., už tai, kad 2013-05-08, apie 10.25 val. patikrinus UAB „Kradis“ veiklos vykdymo vietą – automobilių turgavietės aikštelę Nr. 20, esančią Gamyklų g. 9, Marijampolė, kurioje buvo eksponuojami pardavimui 19 įmonės lengvųjų automobilių, rastas nelegaliai dirbantis D. K., kuris nepateikė darbo pažymėjimo, paaiškinime nurodė, kad darbo sutarties neturi bei nurodė, kad aikštelėje dirbo A. B., kuris dirba UAB „Kradis“ prekybos agentu, prašymu. Direktorius K. R. neužtikrino, kad darbuotojui D. K. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus antrą darbo sutarties egzempliorių, išdavus darbo pažymėjimą.
Šalies argumentai
K. R. paaiškino, kad kuo yra kaltinamas suprato, kaltės nepripažįsta. Apie įvykį sužinojo tik tada, kai atvyko mokesčių inspekcijos pareigūnai daryti patikrinimą. B. apie įvykį įmonei nepranešė nei žodžiu, nei raštu. Jis K. nepažinojo. Tai savavališkai padarė B.. Jis buvo supažindintas su darbo tvarkos taisyklėmis, žinojo, kad neturi teisės pasišalinti iš darbo vietos neinformavęs jo. B.yra įmonės darbuotojas. Tą aikštelę įmonė nuomojasi. Aikštelėje gali dirbti tik vadybininkas B.. K. nepažinojo, jį pirmą kartą pamatė po įvykio. B. nesuteikta teisė užleisti kam nors kitam darbo vietą. Įmonė gyvuoja nuo 1995 m., tai pirmas toks atvejis. B. negalėjo savavališkai leisti K. prekiauti jo tėvui priklausančiu automobili, nors tai įmonei žalos nepadarė, nes nuomą moka už visą aikštelę. K. prekybos vietos iš jų išsinuomavęs nebuvo. Įmonė aikštelių turi ne vieną, visoje Lietuvoje, niekaip nesuspėtų jų visų patikrinti. Teko po įvykio bendrauti su B., jis buvo pasimetęs, išsigandęs, gailėjosi. Jis aiškino, kad leido draugui prekiauti tėvo automobiliu. Leido, kaip draugui neatlygintinai. Gali pakartoti, kad tai įvyko jam nežinant, savavališkai. Dės visas pastangas, kad tai nepasikartotų
Advokatė E. G. pareiškė, kad administracinė byla nutrauktina, nes atstovaujamasis administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Protokole yra tam tikrų neatitikimų. Nurodyta, kad K. dirbo B. prašymu. K. ir šiandien nurodė nežinojęs kur ir kuo dirba B.. Jei K. ir dirbo, tai tik B. prašymu, nes atstovaujamasis apie tokius veiksmus nebuvo informuotas. Iki įvykio nei K. R. nepažinojo K., nei K. R.. Aišku, kad nebuvo jokių ketinimų įsidarbinti nei tarp K. ir B., ar K. ir R.. Priimant B. į darbą, jis buvo supažindintas su taisyklėmis, pareiginiais nuostatais, buvo sudaryta materialinės atsakomybės sutartis. B. šias taisykles pažeidė dėl ko, įmonės vadovas sušaukė susirinkimą, pakartotinai darbuotojus supažindino su taisyklėmis, B. skyrė drausminę nuobaudą. Nei iš vienos pusės nebuvo kalbos apie K. įdarbinimą. Prašo administracinę bylą nutraukti.
Liudytojas A. B. parodė, kad ryte atvažiavo į darbą. Draugui buvo leidęs kelias dienas pasinaudoti aikštele, kad parduotų tėvo mašiną. Apie tai K. R. nepranešė. Draugas buvo nuo pirmadienio, gal gegužės 6 d.. Pas juos visi mašinų raktai buvo stalčiuje. Draugas pareigūnui raktą padavė norėdamas jam (liudytojui) padaryti gerą, kad klientų neprarasti. Su K. apie darbo užmokestį nešnekėjo, leido vagonėlyje prisiglausti. Aikštelė jų įmonės. Neturi teisės aikštelę kam nors nuomoti. Jis dirba toje aikštelėje, K. leido tik prisiglausti. Taip daugiau nepasikartos. Už pažeidimą gavo drausminė nuobaudą. K. jam už tai jokių pinigų nežadėjo. Direktoriui apie įvykį nepranešė - jis sužinojo kai atvyko mokesčių inspektoriai. Įmonės direktorius nežinojo, kad davė vagonėlio raktelį K.. Jis pastoviai būnu aikštelėje, bet būna, kad reikia išvažiuoti 2-3 valandom dėl automobilių. Su pareigybine instrukcija buvo susipažinęs.
Liudytojas D. K. parodė, kad buvo pirmadienis. Atvyko į Marijampolės turgavietę su tėvo parduodama mašina. Norėjo pabūti porą dienų. Aikštelėje dirba vaikystės draugas. Prisiglaudė pas jį. Jis visą laiką ten nebūna, išvažiuoja su mašinų reikalais. B. jam davė raktelį nuo namelio aikštelėje. Rytą atėjo pilietis ir klausė kiek automobilis kainuoja. Pasakė, kad kainos nežino, kad dėl jos reikia skambinti telefonu, kuris prilipintas prie lango. Tada paprašė bent mašiną aprodyti. Jis žinojo kur laikomi automobilių rakteliai ir raktelį atnešė. Į aikštelę atvažiuodavo ryte, vakare išvažiuodavo. Tėčio automobilio nepardavė, jį išsivarė iš aikštelės, kai čia viskas atsitiko. K. R. anksčiau nepažinojo, po įvykio pamatė pirmą kartą. Į aikštelę jį draugas įleido draugiškai, be jokio susitarimo. Kai atėjo mokesčių inspektoriai, tėvo automobilis stovėjo aikštelėje. Nei su B., nei su R. dėl darbo užmokesčio nesitarė. Tik tuomet, kai viskas įvyko, sužinojo apie įmonę, galvojo, kad įmonė Marijampolėje, kaip ir aikštelė.
Motyvuojamoji dalis
Administracinės bylos teisena nutrauktina.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005 m., p. 230-235). Bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, kad 2013-05-08 UAB Kadis“ veiklos vykdymo vietoje – automobilių eksponavimo ir prekybos aikštelėje Nr. 20, esančioje Marijampolės m. Gamyklų g. 9, buvo rastas liudytoju šioje byloje apklaustas D. K., kuris tikrintojams pateikė norimo apžiūrėti automobilio raktelius, tačiau ši aplinkybė niekaip neleidžia padaryti išvados, kad tokie D. K. veiksmai atitinka darbo sutarties požymius, numatytus DK 93 str., kadangi iš anksčiau paminėtų įrodymų seka, kad jokio susitarimo tarp D. K. ir darbdavio, t.y. UAB „Kradis“ direktoriaus dėl darbo, atitinkančio DK 93 str. požymius nebuvo, o tai, kad šiam asmeniui aikštelėje leido būti pažeisdamas savo pareiginę instrukciją UAB „Kradis“ darbuotojas, neturintis įgaliojimų sudaryti darbo sutartis ir veikti darbdavio vardu, nėra pagrindu padaryti išvadą buvus nelegalų darbą, juolab, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kad UAB „Kradis“ būtų ieškojęs ir siekęs įdarbinti šioje aikštelėje darbuotoją ar, kad D. K. būtų siekęs įsidarbinti. Buvus pažeidimą nepatvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai (b.l.5-7, 8-10, 11, 12, 13-15, 16), tuo tarpu galimas darbuotojo A. B. darbo drausmės pažeidimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl teismas dėl jo nepasisako. Pareiga įrodyti kaltinimą tenka institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą ir visi neaiškumai traktuotini apkaltintojo asmens naudai, tačiau byloje duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę ir buvus pažeidimą numatytą ATPK 41 ³ str. 1 d. nėra ir tai daro administracinio teisės pažeidimo teiseną negalimą ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu, todėl byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 257 str., 287 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.
nutaria:
Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.1.-913-594/2013, kurioje K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41 ³ str. 1 d. nutraukti.
Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.