Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2014 m. rugsėjo 5 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bausto administracinė tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., 2014 m. gegužės 20 d., apie 20.15 val., Nemenčinės pl.-Gvazdikų Sodų 1-ojki g., Vilniuje, būdamas neblaivus (konstatuotas 0.82 promilių girtumas, tačiau įvertinus galimą alkotesterio paklaidą, tai yra +/- 1,7 proc. promilės, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, konstatuotinas 0.80 promilių neblaivumas) vairavo automobilį „Ford“, v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobaudą (2008-05-13) už LR ATPK 129 str.. Nepateikė automobilio civilinės atsakomybės draudimo poliso, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais A. P. pažeidė KET 14, 16, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124¹ straipsnio 7 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. P. nedalyvaujant, kadangi jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į jos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, todėl darytina išvada, kad A. P. vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

2014-08-12 Vilniaus AVPK Vilniaus rajono viešosios policijos Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados specialisto Edmundo Mickevičiaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vykdant teismo nutartį dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atvesdinimo, A. P. buvimo vietos nustatyti nepavyko, todėl nutartis neįvykdyta.

Liudytojas Rolandas Dulinskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos vyriausiojo patrulio pareigose. Nurodė, kad 2014-05-20 tarnybos metu vakare Nemenčinės pl.-Gvazdikų Sodų 1-oji g., Vilniuje, pamatė keliu įtartinai važiuojantį automobilį „Ford“. Po to, kai automobilis „Ford“ buvo sustabdytas ir bendraujant su vairuotoju, kaip vėliau nustatė jo tapatybę – A. P. nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Tikrinant nustatyta, kad A. P. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis neneigė, jog vartojo alkoholį. Be to, konstatuota, jog automobiliui nėra atlikta privaloma techninė apžiūra ir vairuotojas nepateikė civilinės atsakomybės draudimo poliso. Automobilyje taip pat važiavo iš „Ford“ savininkas R.R.. Dėl šio įvykio liudytojas R.D. surašė tarnybinį pranešimą.

Liudytojas Jan Juchnevič paaiškino, kad 2014-05-20 patruliavimo metu pamatė keliu įtartinai važiuojantį automobilį „Ford“, kuris bevažiuodamas vingiavo. Buvo nuspręsta sustabdyti šią transporto priemonę ir patikrinti jos vairuotoją. Bendraujant su vairuotoju A. P. nuo jo sklido alkoholio kvapas. Alkotesterio matuokliu jam konstatuotas 0.82 promilės girtumas. Automobiliui taip pat nebuvo atlikta privaloma techninė apžiūra ir nepateiktas civilinės atsakomybės draudimo polisas.

Liudytojas R.R. paaiškino, kad automobilis „Ford“, v/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam. Nurodė, kad 2014-05-20 vakare jam automobiliu reikėjo važiuoti pas brolį į Pabradę, tačiau jis vartojo alkoholį. Sutiko pažįstamą A. P. ir jį paprašė važiuoti minėtu automobiliu. Liudytojas nežinojo, jog A. P. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, jo apie tai neklausė, be to, nesimatė, kad A. P. būtų išgėręs, nuo jo nesklido alkoholio kvapas, jokių apsvaigimo požymių nebuvo. Važiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti A. P. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotus pažeidimus. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime policijos pareigūnams nurodė, jog su pažeidimais sutinka, teismo vertinimu jo kaltė taip pat įrodyta ir liudytojų R.Dulinskio, J.Juchnevič parodymais, šių liudytojų įvykio dieną surašytuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės. Liudytojai – R.Dulinskas, J.Juchnevič patvirtino, kad bendraujant su vairuotoju A. P., nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis neneigė, jog neturi vairuotojo pažymėjimo, patikrinimui nebuvo pateikti visi būtini su transporto priemonės vairavimu susiję dokumentai – civilinės atsakomybės draudimo polisas, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais teismui pagrindo nėra, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su A. P. nenustatyta. Liudytojas R.R. nurodė, kad bendraujant su A. P. jis alkoholio kvapo nejautė, ir nesimatė, kad jis būtų apsvaigęs, be to, liudytojui nebuvo žinoma, jog A. P. neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Alkotesterio Drager Alcoltest 6810 kvite nurodyta, kad pažeidėjui konstatuotas 0.82 promilės girtumas. Teismas atmeta liudytojo R.R. parodymus neva įvykio metu bendraujant su A. P. nuo jo nesklido alkoholio kvapas. Šis liudytojas yra susijęs draugiškais santykiais su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl suinteresuotas duoti jam palankius parodymus. Tai, jog A. P. transporto priemonę vairavo apsvaigimo būsenoje patvirtino ir liudytojai R.Dulinskas ir J.Juchnevič, kurie nurodė, kad bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido aiškus ir ryškus alkoholio kvapas. Teismo vertinimu, tai jog A. P. buvo apsvaigęs nuo alkoholio negalėjo nepamatyti ir nepajusti R.R.. Atkreiptinas dėmesys, jog automobiliu „Ford“ A. P. važiavo pakankamai ilgą laiko tarpą link Pabradės, todėl R.R. objektyviai turėjo galimybę įvertinti A. P. būseną ir imtis atitinkamų priemonių siekiant išvengti neigiamų pasekmių. Vertinant A. P. veiksmus, būtina pažymėti, kad jis pats žinojo, jog neturėjo teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, suvokė, jog pažeidžia KET reikalavimus, sėdo prie automobilio vairo juo važiavo. A. P. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. neturėdamas teisės vairavo neblaivus (lengvas girtumas) automobilį.

A. P., veika atitinka ATPK 124¹ straipsnio 7 dalies, 123 straipsnio 1 dalies, 130² straipsnyje sudėtį, pažeidėjas baustinas.

A. P. kaltė, be jo prisipažinimo, įvykdęs administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje, įrodyta surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-12511494-14, policijos pareigūnų R.Dulinskio ir J.Juchnevič tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio Drager Alcotest 6810 kvito duomenimis, kur nurodytas pažeidėjo 0.82 prom. girtumas, testo Nr.835, alkotesterio patikros sertifikatu Nr. 1519992 bei kita rašytine bylos medžiaga.

Pažeidėjo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktais).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas pažymi, kad ATPK 30¹ straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas, nagrinėdamas klausimą dėl nuobaudos sušvelninimo, konstatuoja, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT Nr. N1‑1396/2007, Nr. N17‑103/2007).

Teismas įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pirma, padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsnyje, yra pavojingas ir pripažintinas šiurkščiu (ATPK 27 straipsnio 1 dalis), nes asmuo, atsisėdus už automobilio vairo, sąmoningai suprato, jog automobilį vairuoja būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas rodo asmens neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Antra, pažeidėjo nurodytos pirminiame paaiškinime aplinkybės (vežė draugus jų prašymu į namus) nėra išimtinis ar ypatingas, todėl nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų ( ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl A. P. skirtinos nuobaudos, nustatyta įstatymo straipsniuose, numatančio atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus, sankcijoje numatytų ribų.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 124¹ str. 7 d., 123 str. 1 d., 130² str., 250 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį, paskirti 20 (dvidešimties) litų baudą.

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį, paskirti 100 (vieno šimto) litų baudą.

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnį, paskirti 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą su automobilio „Ford“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas WFOAXXGCAAWS16075, kuris priklauso Roman Ravaitis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus g. 108-8, Pabradė, Švenčionių r. sav., konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama banke į Vilniaus miesto Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.