Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas L. Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-573-557/2014

Teisėja K. Baškienė Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00411-2012-7

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Dalios Kursevičienės ir Violetos Miliuvienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. bei nuteistojo K. L. gynėjos S. Baracevičienės apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo:

Nuosprendžiu laikinas nuteistojo D. B. nuosavybės teisės į turtą – pinigus 651,15 Lt ir 300 EUR - apribojimas paliktas galioti iki nuosprendžio dalies dėl UAB „Klaipėdos bendrabutis“ pareikšto 3348 Lt civilinio ieškinio ir Klaipėdos savivaldybės administracijos pareikšto 2947,5 Lt civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo. Nuspręsta, atlyginus civilinį ieškinį, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti ir Klaipėdos apskrities VPK kasoje saugomus pinigus grąžinti nuteistajam D. B. arba jo įgaliotam atstovui.

Nuosprendžiu, be kita ko, nuspręsta nusikalstamos veikos priemones - 2 vnt. guminių žarnų, 2 vnt. veido kaukių „3M“, 2 vnt. radijo stočių „Motorola“, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 str. 2 d., konfiskuoti ir sunaikinti; fotoalbumą su nuotraukomis, saugomą kartu su baudžiamąja byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti kartu su byla.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. nuteistas už tai, kad vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2011 m., tikslus laikas nenustatytas, viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams: ant UAB „Klaipėdos bendrabutis“ namo, esančio Baltijos pr. 4 Klaipėdoje, sienos, purkšdamas grafičio dažais, užrašė „SMART”, taip sugadino pastato sieną, UAB „Klaipėdos bendrabutis“ padarydamas 3348,07 Lt turtinę žalą, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

D. B. nuteistas ir už tai, kad vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2011 m. vasarą, nakties metu, tikslus laikas nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupe su A. B., viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. ant Klaipėdos lopšelio-darželio „Berželis“ pastato, esančio Mogiliovo g. 2 Klaipėdoje, sienos D. B., purkšdamas grafičio dažais, užrašė „TB2“, o A. B., purkšdamas grafičio dažais, užrašė „MEST“, taip sugadino darželio sieną, Klaipėdos lopšeliui-darželiui „Berželis“ padarė 3310 Lt turtinę žalą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

D. B. nuteistas ir už tai, kad vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2011 m., tikslus laikas nenustatytas, viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su A. B. ir M. P., vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams: ant daugiabučių namų bendrijos „Vakarai“ gyvenamojo namo, esančio Smiltelės g. 45 Klaipėdoje, sienos D. B., purkšdamas grafičio dažais, užrašė „TB2“, A. B., purkšdamas grafičio dažais, užrašė „MEST“, o M. P., purkšdamas grafičio dažais, užrašė „MER“, taip sugadino gyvenamojo namo sieną ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

D. B. nuteistas ir už tai, kad vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: laikotarpiu nuo nenustatytos dienos iki 2012 m. rugpjūčio mėn. pabaigos, tikslus laikas nenustatytas, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ant UAB „Laukininkų valda“ priklausančio namo, Kuncų g. 8 Klaipėdoje, sienos, purkšdamas grafičio dažais, užrašė „SMART”, taip sugadino pastato sieną, UAB „Laukininkų valda“ padarydamas 770 Lt turtinę žalą, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

D. B. vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2012 m. rugsėjo - spalio mėn., tikslus laikas nenustatytas, viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams: ant valstybinės įmonės „Turto bankas“ pastato, esančio Priestočio g. 16 Klaipėdoje, fasado K. L., purkšdamas grafičio dažais, užrašė „TB2“, „2012“ ir nupiešė piešinį – veidą, taip sugadino pastato fasadą, valstybinei įmonei „Turto bankas“ padarydamas 2643,21 Lt žalą, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

D. B. ir K. L. nuteisti už tai, kad vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2012 m. kovo mėn. pabaigoje, tikslus laikas nenustatytas, viešoje vietoje, veikdami bendrininkų grupe su A. B., vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams: ant UAB „Bocas ir Ko“ pastato, esančio Gluosnių sk. 6 Klaipėdoje, K. L., purkšdamas grafičio dažais, užrašė „BRO“, D. B., purkšdamas grafičio dažais, užrašė „TB2“ ir „SMART“, o A. B., purkšdamas grafičio dažais, užrašė „MEST“, taip sugadino minėto pastato sienas ir sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį.

D. B. ir K. L. nuteisti ir už tai, kad vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2012 m. gegužės mėn., tikslus laikas nenustatytas, viešoje vietoje, veikdami bendrininkų grupe, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams: ant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai priklausančio viaduko, esančio Dariaus ir Girėno g. Klaipėdoje, K. L., purkšdamas grafičio dažais, užrašė „TB2“ bei nupiešė piešinį, o D. B., purkšdamas grafičio dažais, užrašė „TB2“, taip sugadino viaduko sieną, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai padarydami 2947,50 Lt turtinę žalą, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

D. B. ir K. L. nuteisti ir už tai, kad vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2012 m. birželio 10 d., apie 03.40 val., viešoje vietoje, veikdami bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams: ant Klaipėdos jaunimo centro pastato, esančio Puodžių g. 1 Klaipėdoje, sporto salės sienos, purkšdami grafičio dažais nenustatytus užrašus, sugadino pastato sieną ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

K. L. nuteistas ir už tai, kad vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 25 d. 14 val., iki 2012 m. birželio 26 d. 12 val., viešoje vietoje, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams: ant buvusio kino teatro „Vaiva“ pastato, esančio H. Manto g. 11 Klaipėdoje, priklausančio UAB „Tilžės projektai“, plastikinių langų K. L., purkšdamas grafičio dažais, užrašė „BRO“ ir „TB2“, o nenustatytas asmuo ant fasadinės sienos, purkšdamas grafičio dažais, užrašė „TB2“, taip sugadino pastato fasadą ir langus bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

K. L. nuteistas ir už tai, kad vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2012 m. rugsėjo 4 d., laikotarpiu nuo nenustatytos valandos iki 16 val., viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams: ant pastato, esančio Šaulių g. 29 Klaipėdoje, sienų, purkšdamas grafičio dažais, užrašė užrašą “BRO”, taip sugadino pastato sieną, E. B. padarydamas 200 Lt turtinę žalą, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

K. L. nuteistas ir už tai, kad vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2012 m. rugsėjo 18 d. apie 09 val. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams: ant Klaipėdos valstybinės kolegijos pastato, esančio Donelaičio g. 10 Klaipėdoje, sienų, purkšdamas grafičio dažais, užrašė “TB2” bei nupiešė kumštį su užrašu „BRO“, taip sugadino pastato sieną, Klaipėdos valstybinės kolegijai padarydamas 743,18 Lt turtinę žalą, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

K. L. nuteistas ir už tai, kad vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: naktį iš 2012 m. lapkričio 12 d. į 2012 m. lapkričio 13 d. apie 2 val. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams: ant DNSB „Žalias kiemas“ administruojamo pastato, Vytauto g. 2 Klaipėdoje, sienos, purkšdamas dažais, užrašė „Bro“, taip sugadino DNSB „Žalias kiemas“ turtą, DNSB „Žalias kiemas“ padarydamas 1017,55 Lt turtinę žalą, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

K. L. nuteistas ir už tai, kad vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2012 m. lapkričio 13 d. naktį viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams: ant DNSB „Brizas“ administruojamo pastato, esančio Vingio g. 37 Klaipėdoje, sienos, purkšdamas spalvotais grafičio dažais, užrašė „Bro“ ir „TB2“, taip sugadino DNSB „Brizas“ administruojamo pastato sienas, DNSB „Brizas“ padarydamas 585 Lt turtinę žalą, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

K. L. nuteistas ir už tai, kad vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: laikotarpiu nuo nenustatytos dienos iki 2012 m. lapkričio 15 d. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams: ant DNSB „Smiltelė“ administruojamo pastato, esančio Budelkiemio g. 19 Klaipėdoje, sienos, purkšdamas grafičio dažais, užrašė „BRO“ ir „BRO 187“ taip sugadino pastato sieną, DNSB „Smiltelė“ padarydamas 500 Lt turtinę žalą, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

D. B. buvo kaltinamas tuo, kad vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2011 m. gegužės mėn., tikslus laikas nenustatytas, viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams: ant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai priklausančio viešojo tualeto, esančio Donelaičio g. 6A, Klaipėdoje, sienos, purkšdamas grafičio dažais, užrašė „WRUG”, taip sugadino pastato sieną, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai padarydamas 498,78 Lt turtinę žalą, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

D. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2011 m. liepos 2 d. nakties metu, tikslus laikas nenustatytas, viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su M. P., vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams: ant AB „Lietuvos geležinkeliai“ priklausančio traukinio vagono Nr. 712, stovėjusio Priestočio g. 1 Klaipėdoje, D. B., purkšdamas grafičio dažais, užrašė „WRUG“, o M. P., purkšdamas grafičio dažais, užrašė „FTS“, taip sugadino traukinio vagono šoną bei langus, AB „Lietuvos geležinkeliai“ padarydami 1883,08 Lt turtinę žalą, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

D. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2011 m., tikslus laikas nenustatytas, viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe M. P., vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams: ant AB „Lesto“ pastato - skirstomojo punkto, esančio Donelaičio g. 6T Klaipėdoje, D. B., purkšdamas grafičio dažais, užrašė „WRUG“ bei nupiešė piešinį ir užrašą „Dimarasa“, o M. P., purkšdamas grafičio dažais, užrašė „FTS“ bei nupiešė piešinį – pirštinę, taip sugadino skirstomojo punkto sienas, AB „Lesto“ padarydami 3010 Lt turtinę žalą, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

D. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: naktį iš 2012 m. balandžio 8 d. į 2012m. balandžio 9 d. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams: ant daugiabučio namų savininkų bendrijai „Vaizdas-1“ priklausančio namo, esančio Taikos pr. 40 Klaipėdoje, sienos, purkšdamas grafičio dažais, užrašė „TB2“, taip sugadino pastato sieną, DNSB „Vaizdas-1“ padarydamas 907,50 Lt turtinę žalą, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

D. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2012 m. rugsėjo mėn., tikslus laikas nenustatytas, viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams: ant UAB „Vitės valdos“ priklausančio namo, esančio Zauerveino g. 9 Klaipėdoje, sienos, purkšdamas grafičio dažais, užrašė “TB2”, taip sugadino pastato sieną, UAB „Vitės valdos“ padarydamas 947,37 Lt turtinę žalą, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

D. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2012 m. rugsėjo ar spalio mėn., tikslus laikas nenustatytas, viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su M. P., vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams: ant valstybinės įmonės „Turto bankas“ pastato, esančio Priestočio g. 16, Klaipėdoje, saugomo valstybės ir įtraukto į Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kultūros vertybių registrą (unikalus kodas 22012), fasado K. L. grafičio dažais užrašius „TB2“, „2012“ ir nupiešus piešinį – veidą, M. P., purkšdamas grafičio dažais, užrašė „TB2“, D. B., purkšdamas grafičio dažais, užrašė “TB2” bei nupiešė piešinį, taip sugadino pastato fasadą, valstybinei įmonei „Turto bankas“ padarydami 2643,21 Lt žalą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino kultūrinės reikšmės turintį turtą.

K. L. buvo kaltinamas tuo, kad vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2012 m. lapkričio 3 d. naktį viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su M. P. ir A. B., vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams: M. P. ir K. L. saugojo įvykio vietą, kol A. B. ant D. L. firmos „Lindarija“ baro „Smuklė dublis“, esančio Vingio g. 29a Klaipėdoje, sienos, purkšdamas spalvotais grafičio dažais, užrašė „MESTB2“, taip sugadino pastato sieną, D. L. firmai „Lindarija“ padarydamas 600 Lt turtinę žalą, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

K. L. buvo kaltinamas ir tuo, kad vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2012 m. lapkričio 3 d. naktį viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams: M. P. ant UAB „Vingio būstas“ administruojamo pastato, esančio Smiltelės g. 5 Klaipėdoje, sienų purškint spalvotais grafičio dažais užrašą „Mer“ ir „TB2“, A. B. ir K. L. stovėjo ir saugojo įvykio vietą, taip visi kartu sugadino UAB „Vingio būstas“ administruojamo pastato sienas, UAB „Vingio būstas“ padarydami 1800 Lt turtinę žalą, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. B. ir nuteistojo K. L. gynėjos apeliaciniai skundai iš dalies tenkintini.

Dėl nuteistojo D. B. apeliacinio skundo argumentų

Dėl D. B. nuteisimo pagal BK 284 str. 1 d. (epizodas dėl Baltijos pr. 4 Klaipėda) pagrįstumo

Dėl bausmės

Kadangi D. B. pagal BK 284 str. 1 d. (epizodas dėl Baltijos pr. 4 Klaipėda) išteisintinas, atitinkamai mažintina jam apylinkės teismo paskirta galutinė subendrinta bausmė. Bausmės bendrintinos taikant apylinkės teismo taikytą bausmių bendrinimo proporcijas.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje skundžiamo nuosprendžio dalyje neteisėtai ir nepagrįstai nuteistajam D. B. paskyrė bausmę pagal BK 284 str. 1 d. (epizodas dėl Priestočio g. 16 Klaipėda).

D. B. buvo kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d. bei 187 str. 2 d. tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupe su M. P. ir K. L., 2012 m. rugsėjo ar spalio mėn., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. ant valstybinės įmonės „Turto bankas“ pastato, esančio Priestočio g. 16 Klaipėdoje, saugomo valstybės ir įtraukto į Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kultūros vertybių registrą (unikalus kodas 22012), fasado K. L., purkšdamas grafičio dažais, užrašė „TB2“, „2012“ ir nupiešė piešinį – veidą, M. P., purkšdamas grafičio dažais, užrašė „TB2“, D. B., purkšdamas grafičio dažais, užrašė „TB2” bei nupiešė piešinį, taip sugadindami pastato fasadą ir valstybinei įmonei „Turto bankas“ padarydami 2643,21 Lt žalą. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio motyvuojamosios dalies, apylinkės teismas pripažino, jog neįrodyta, kad D. B. dalyvavo 2012 m. rugsėjo – spalio mėn. įvykdyto nusikaltimo, kurio metu buvo grafičio piešiniais išpieštas VĮ „Turto bankas“ priklausantis pastatas, Priestočio g. 16 Klaipėdoje, padaryme, todėl teismas konstatavo, kad D. B. išteisintinas neįrodžius, jog dalyvavo nusikaltimų, numatytų BK 187 str. 2 d. ir 284 str. 1 d., padaryme. Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas D. B. išteisino neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. (Priestočio g. 16 Klaipėda), tačiau, kaip matyti iš nuosprendžio rezoliucinės dalies, teismas D. B. vis dėlto skyrė 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą pagal BK 284 str. 1 d. (Priestočio g. 16 Klaipėda), nors tuo pačiu nuosprendžiu dėl šios veikos jį išteisino. Akivaizdu, jog rezoliucinėje nuosprendžio dalyje skirdamas nuteistajam D. B. bausmę pagal BK 284 str. 1 d. (Priestočio g. 16 Klaipėda), apylinkės teismas padarė rašymo apsirikimo klaidą, kuri tuo pačiu lėmė ir netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą bei neteisingos bausmės paskyrimą bendrinant bausmes. Todėl šioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas, iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies šalintina nuoroda dėl D. B. pripažinimo kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. (Priestočio g. 16 Klaipėda), ir jam skirtos 15 MGL (1950 Lt) baudos. Atitinkamai, taikant apylinkės teismo taikytas proporcijas, mažintina subendrinta bausmė.

Kartu pastebėtina, jog, padarydamas rašymo apsirikimo klaidą, apylinkės teismas skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje šio epizodo pradžioje nurodė, kad „D. B. vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką <...>“, nors pripažino įrodytu, kad šią veiką padarė ne nuteistasis D. B., o nuteistasis K. L.. Atsižvelgiant į tai, iš skundžiamo nuosprendžio nustatomosios dalies šalintina nuoroda, kad šią veiką padarė D. B..

Dėl civilinio ieškinio (epizodas dėl Baltijos pr. 4 Klaipėda)

Kadangi D. B. dėl kaltinimo pagal BK 284 str. 1 d. (epizodas dėl Baltijos pr. 4 Klaipėda) išteisinamas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, UAB „Klaipėdos bendrabutis“ civilinis ieškinys dėl 3348,07 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu, kaip to prašo nuteistasis D. B., ir pripažinti ieškovui galimybę civilinį ieškinį jam pareikšti civilinio proceso tvarka, nėra teisinio pagrindo, toks sprendimas būtų galimas tuo atveju, jei D. B. būtų išteisintas nesant jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Šiuo atveju neįrodžius, kad D. B. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką Baltijos pr. 4 Klaipėdoje, civilinis ieškovas netenka galimybės D. B. rekšti turtinių reikalavimų netgi civilinio proceso tvarka.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nekonfiskavimo ir sugrąžinimo nuteistajam D. B.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas, be kita ko, nusprendė 2 vnt. guminių žarnų, 2 vnt. veido kaukių „3M“, 2 vnt. radijo stočių „Motorola“, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1 PK, vadovaujantis BK 72 str. 2 d. konfiskuoti ir sunaikinti, o fotoalbumą su nuotraukomis, saugomą kartu su baudžiamąja byla, saugoti kartu su byla.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. B. prašo grąžinti jam, kaip teisėtam savininkui, iš jo paimtus 2 vnt. guminių žarnų, 2 vnt. respiratorių (veido kaukių), 2 vnt. radijo stočių „Motorola“ bei juodos spalvos fotoalbumą. Nurodo, jog byloje nėra jokių duomenų, kad minėti daiktai - guminės žarnos, respiratoriai, radijo stotys „Motorola“ - buvo nusikaltimo įrankiai bei priemonės padaryti nusikaltimą, taip pat nėra jokių duomenų, kad albumas savaime įrodytų kokius tai nusikalstamos veikos epizodus.

BK 72 str. 2 d. nustatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Iš baudžiamojoje byloje esančio kratos protokolo (t. 5, b. l. 119-120) bei daiktų apžiūros protokolo (t. 5, b. l. 136-137) matyti, jog 2 vnt. guminių žarnų, 2 vnt. apsauginių veido kaukių „3M“, 2 vnt. radijo stočių „Motorola“ bei juodos spalvos fotoalbumas „PSN“ su nuotraukomis buvo rasti ir paimti pas nuteistąjį D. B. namuose. Sutiktina su nuteistojo D. B. apeliacinio skundo argumentu, jog byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad guminės žarnos, apsauginės veido kaukės bei radijo stotys būtų buvę naudojami nusikalstamų veikų metu kaip nusikaltimo įrankiai ar priemonės nusikaltimams daryti. Nepaneigta nuteistojo D. B. versija, jog gumines žarnas bei respiratorius jis naudoja piešdamas įvairius piešinius privačiuose interjeruose, o radijo stotis „Motorola“ naudoja važinėdamas su šeima dviračiais arba turistiniuose žygiuose. Išvada, kad minėti daiktai buvo naudojami nusikalstamų veikų metu kaip nusikaltimo įrankiai ar priemonės nusikaltimams daryti, nagrinėjamu atveju būtų grįsta tik prielaidomis. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistojo D. B. atžvilgiu taikė BK 72 str. 2 d. nuostatas ir nusprendė konfiskuoti 2 vnt. guminių žarnų, 2 vnt. apsauginių veido kaukių „3M“, 2 vnt. radijo stočių „Motorola“, todėl šioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, panaikintina nuosprendžio dalis, kuria nuteistojo D. B. atžvilgiu taikytos BK 72 str. 2 d. nuostatos, ir 2 vnt. guminių žarnų, 2 vnt. apsauginių veido kaukių „3M“ bei 2 vnt. radijo stočių „Motorola“ grąžintini nuteistajam D. B..

Nuteistasis D. B. taip pat prašo grąžinti jam juodos spalvos fotoalbumą „PSN“ su nuotraukomis, kadangi albume yra jo surinktos fotonuotraukos, turinčios jam meninę reikšmę, t. y. tiek jo, tiek jo draugų ar kitų asmenų darbų fotonuotraukos bei asmeninės fotonuotraukos, kurios, nuteistojo nuomone, visiškai nėra susijusios su byla. Jeigu kuri nors fotonuotrauka įrodo jo kaltę, nuteistojo nuomone, galima ją prijungti prie bylos, be viso albumo konfiskavimo.

Kaip matyti iš fotoalbume „PSN“ esančių fotonuotraukų, daugumoje jų yra užfiksuoti grafičio darbai, tačiau tik keliose fotonuotraukose yra užfiksuotas D. B. nusikalstamų veikų rezultatas, t. y. psl. 7 (nuotrauka apačioje), psl. 15 (nuotrauka viršuje), psl. 57 (nuotrauka viršuje). Pagal byloje esantį parodymų patikrinimo vietoje protokolą (t. 8, b. l. 11-10) nustatyta, jog minėtos fotoalbume esančios fotonuotraukos darytos Smiltelės g. 45 Klaipėdoje, Kuncų g. 8 Klaipėdoje bei Mogiliovo g. 2 Klaipėdoje. Nuotraukų, kuriose būtų užfiksuoti nuteistojo D. B. grafičio priešiniai ant pastatų, esančių Gluosnių sk. 6 Klaipėdoje, Dariaus ir Girėno g. Klaipėdoje bei Puodžių g. 1 Klaipėdoje, fotoalbume nėra. Nors daugumoje kitų fotonuotraukų taip pat užfiksuoti grafičio darbai, nėra įrodyta, kad šiuos piešinius piešė nuteistasis D. B. ar kad piešiniai buvo piešti neteisėtai. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog iš nuteistajam D. B. priklausančio fotoalbumo „PSN“ privalo būti išimtos ir prie baudžiamosios bylos prijungtos tos fotonuotraukos, kurios susijusios su nagrinėjama byla, t. y. tos, kuriose užfiksuoti nuteistojo D. B. neteisėtų veikų rezultatai - fotoalbumo psl. 7 (nuotrauka apačioje), psl. 15 (nuotrauka viršuje), psl. 57 (nuotrauka viršuje) esančios fotonuotraukos, likusios fotonuotraukos su fotoalbumu grąžintini nuteistajam D. B..

Dėl nuteistojo K. L. gynėjos apeliacinio skundo argumentų

Dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 284 str. 1 d.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog nuteistojo K. L. gynėja nesutinka dalyje su nuteistojo K. L. veiksmų, kaip nusikaltimų, kvalifikavimu. Anot jos, nuteistojo K. L. veiksmai epizoduose, kuriuose negalimas BK 38 str. 1 d. nuostatų taikymas, turi būti kvalifikuojami ne kaip nusikaltimai, o kaip administraciniai nusižengimai, nes nuteistasis K. L. paaiškino savo veiksmų motyvaciją, kad tai jo kūryba, o ne tikslas nuniokoti pastatą arba sutrikdyti viešąją tvarką, įrodymų, kad visuomenė būtų buvusi šokiruota, šioje byloje nepateikta, grafičio piešiniai turėjo reikšmę, buvo spalvoti, be to, piešinių pašalinimas parodė, kad nukentėjusiems nebuvo padaryta žymi materialinė žala. Tačiau su tokiais gynėjos apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutikti negali.

Visų pirma pastebėtina, jog gynėja prieštarauja pati sau dėl nuteistojo K. L. veiksmų kvalifikavimo kaip nusikaltimų ar kaip administracinių teisės pažeidimų. Tuose epizoduose, kuriuose ji įžvelgia galimą nuteistojo K. L. susitaikymą su nukentėjusiaisiais, ji sutinka, kad K. L. veiksmai būtų vertinami kaip nusikalstami, o tuose epizoduose, kuriuose K. L. nepavyko susitaikyti su nukentėjusiaisiais, gynėja nusikaltimo nebeįžvelgia, nors objektyvioji nusikalstamų veikų pusė pasireiškė analogiškais veiksmais – pastatų apipaišymu grafičio dažais.

Nors gynėja ir nesutinka, kad nuteistojo K. L. veiksmai buvo vandališki, jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, tačiau pastebėtina, jog pagal teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose tokie kaltininkų veiksmai vertinami kaip vandališki ir kvalifikuojami pagal BK 284 str. 1 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje byloje Nr. 2K-76/2014 konstatavo, jog vandališkais veiksmais, kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyviuoju požymiu laikomi veiksmai, kai tyčia daužomas, ardomas, padegamas, apipilamas dažais ar kitaip niokojamas svetimas turtas. Nuteistųjų tyčinius veiksmus - aerozoliniais dažais tyčia apipurškė VŠĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ keturių keleivinių vagonų išorę, dalį šių vagonų langų ir taip subjaurojo vagonus, kurie turi istorinę, kultūrinę vertę ir yra skirti visuomenės narių supažindinimui su senuoju siauruoju Lietuvos geležinkeliu, Aukštaitijos gamtovaizdžiu - Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino vandališkais. Kasatorių argumentus, kad keturių vagonų apipurškimą aerozoliniais dažais negalima laikyti vandališkais veiksmais, nes turtas nebuvęs sugadintas, du vagonai buvę surūdiję ir nenaudojami, apipurškus dažais vagonai nepraradę savo savybių, jog nebūtų galima jų naudoti pagal paskirtį, nesą įrodymų, kad įmonei būtų buvusi padaryta žala, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino nepagrįstais. Kasacinės instancijos teismas konstatavo, jog keleivinius vagonus apipurškus aerozoliniais dažais buvo pakeista jų estetinė išvaizda, apipurkšti vagonų langai ir tokia jų išvaizda aiškiai neatitiko pagal paskirtį naudojamų keleivinių vagonų išvaizdos, dėl to vagonus buvo būtina remontuoti. Vagonai kelis mėnesius buvo remontuojami, tą laiką nebuvo naudojami pagal paskirtį. Taip pat byloje nustatyta, kad kasatorių ir jų bendrininkų nusikalstamais veiksmais VšĮ ,,Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ buvo padaryta reali 20 844,04 Lt žala. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat pripažino, jog nepagrįsti kasatorių argumentai, kad šiais jų veiksmais nebuvo pažeista viešoji tvarka, nebuvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ar aplinkai, nebuvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kasacinės instancijos teismas pažymėjo, jog byloje pagrįstai nustatyta ir tinkamai įvertinta, kad kasatoriai padarė tyčinius vandališkus veiksmus ir šiais veiksmais VšĮ ,,Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ padarė žymią materialinę žalą, buvo sutrikdyta keliems mėnesiams įmonės normali veikla, nes subjauroti keleiviniai vagonai kelis mėnesius negalėjo būti ir nebuvo naudojami pagal paskirtį. Nors nusikalstamos veikos padarymo metu įvykio vietoje kitų asmenų nebuvo, tačiau teismas padarė pagrįstą išvadą, kad vandališki veiksmai buvo padaryti viešoje vietoje, nes keleiviniai vagonai stovėjo viešoje vietoje, vietoje, į kurią bet kada be jokių ribojimų galėjo patekti ir kiti asmenys. Šios aplinkybės rodo, kad kasatoriai vandališkus veiksmus padarė viešoje vietoje bei jais sukėlė padarinius, numatytus BK 284 str. 1 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad kasatorių padaryti nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d.

Gynėja teigia, kad nuteistojo K. L. veiksmai buvo jo kūryba, jo priešiniai turėjo reikšmę, tačiau teisėjų kolegija nuteistojo K. L. grafičio piešiniuose/užrašuose „BRO“, „TB2“, „2012“, „BRO 187“ piešiniuose, kuriuose pavaizduotas kumštis su užrašu „BRO“, veidas ir pan., jokios meninės reikšmės ir kūrybos neįžvelgia. Minėti žodžiai reikšmę ir prasmę turi tik patiems nuteistiesiems, o ne visai visuomenei. Namų, kurių didžioji dauguma yra centrinėje Klaipėdos miesto dalyje, fasadai apipaišyti buvo be savininkų sutikimo, prieš jų valią, t. y. neteisėtai. Svetimas turtas buvo niokojamas, demonstratyviai viešoje vietoje išpiešiant pastatus bereikšmiais žodžiais ir taip sudarkant pastatų bei jų aplinkos estetinį vaizdą. Tokie betiksliai ir nesuprantami užrašai neabejotinai šokiravo aplinkinius, pastatų savininkus ir naudotojus, pastarieji dėl to patyrė žalos, subjaurotos išvaizdos pastatai, darkantys miesto estetinį vaizdą, tokios būklės nebegalėjo būti normaliai eksploatuojami ir turėjo būti valomi. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog apylinkės teismas pagrįstai nuteistojo K. L. veiksmus pripažino vandališkais, sutrikdančiais visuomenės rimtį bei tvarką, ir teisingai kvalifikavo pagal BK 284 str. 1 d.

Dėl nusikaltimo, įvykdyto Priestočio g. 16 Klaipėda

Pirmosios instancijos teismas nustatomojoje skundžiamo nuosprendžio dalyje nurodė, jog „D. B. vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2012 metais rugsėjo - spalio mėn., tikslus laikas nenustatytas, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams: ant valstybinės įmonės „Turto bankas“ pastato, esančio Priestočio g. 16 Klaipėdoje, fasado K. L., purkšdamas grafičio dažais, užrašė „TB2“, „2012“ ir nupiešė piešinį – veidą, taip sugadino pastato fasadą, valstybinei įmonei „Turto bankas“ padarydami 2643,21 Lt žalą, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką“. Iš motyvuojamosios skundžiamo nuosprendžio dalies matyti, jog pirmosios instancijos teismas pripažino įrodytu, kad šią nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., padarė būtent nuteistasis K. L., taip pat konstatavo, jog neįrodyta, kad D. B. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką, ir jį dėl šio epizodo pagal BK 187 str. 2 d., 284 str. 1 d. išteisino (kaip aukščiau aptarta, per klaidą pirmosios instancijos teismas nepagrįstai dėl šio epizodo D. B. paskyrė bausmę pagal BK 284 str. 1 d.). Kaip matyti iš rezoliucinės skundžiamo nuosprendžio dalies, apylinkės teismas, motyvuojamojoje nuosprendžio dalyje pripažinęs K. L. kaltu pagal BK 284 str. 1 d. dėl šio epizodo, jam už šį epizodą nepaskyrė bausmės, netaikė kitų baudžiamojo įstatymo nuostatų, tačiau jo ir neišteisino. Apeliaciniu skundu nuteistojo K. L. gynėja prašo dėl šio epizodo nuteistojo K. L. atžvilgiu taikyti BK 38 str. nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, nes nuteistasis su civiliniu ieškovu VĮ „Turto bankas“ susitaikė.

Akivaizdu, jog apylinkės teismas, skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nepasisakydamas dėl K. L. už šį epizodą skiriamos bausmės ar kitokiu būdu nepritaikydamas baudžiamojo įstatymo (pavyzdžiui, atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės), padarė apsirikimo klaidą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog nuteistasis K. L. ir jo gynėja sutinka, kad K. L. padarė šį nusikaltimą, todėl prašo, kad jo veika būtų teisiškai įvertinta ir tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Todėl, atsižvelgiant į nuteistojo K. L. ir jo gynėjos prašymą bei sutikimą, kad šis apylinkės teismo padarytas apsirikimas būtų ištaisytas, ir laikantis apeliacinio skundo ribų pirmosios instancijos teismo klaida taisytina, K. L. atžvilgiu tinkamai pritaikant baudžiamąjį įstatymą (dėl galimybės jo atžvilgiu taikyti BK 38 str. 1 d. nuostatas pasisakytina toliau).

Kaip minėta, skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje šio epizodo pradžioje buvo nurodyta, kad „D. B. vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: <...>“. Nuteistasis K. L. neginčija, kad būtent jis, o ne D. B. padarė šį nusikaltimą, todėl šis akivaizdus apylinkės teismo padarytas apsirikimas ištaisytinas nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodant, kad „K. L. vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2012 metais rugsėjo - spalio mėn., tikslus laikas nenustatytas, viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams: ant valstybinės įmonės „Turto bankas“ pastato, esančio Priestočio g. 16 Klaipėdoje, fasado K. L., purkšdamas grafičio dažais, užrašė „TB2“, „2012“ ir nupiešė piešinį – veidą, taip sugadino pastato fasadą, valstybinei įmonei „Turto bankas“ padarydamas 2643,21 Lt žalą, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką“.

Kartu pastebėtina ir tai, jog nuteistojo K. L. veika, įvykdyta Priestočio g. 16 Klaipėdoje, kaltinamajame akte buvo kvalifikuota pagal du straipsnius, t. y. pagal BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., kadangi papildomai buvo inkriminuota aplinkybė, jog K. L. sugadino saugomą valstybės ir įtraukto į Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kultūros vertybių registrą (unikalus Nr. 22012) pastatą. Skundžiamo nuosprendžio įžanginėje dalyje teismas taip pat nurodė, jog K. L. kaltinamas pagal BK 187 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. Motyvuojamojoje skundžiamo nuosprendžio dalyje apylinkės teismas konstatavo, jog sugadintas pastatas nėra Kultūros departamento paveldo objektų registre ir neturi didelės istorinės ar kultūrinės vertės, o kadangi neturinčio didelės kultūrinės ar istorinės vertės turto sugadinimas yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., požymis, papildomas K. L. veikos kvalifikavimas pagal BK 187 str. 2 d. iš kaltinimo pašalinamas. Tačiau teismui nustačius, kad šiuo atveju nebuvo sugadinta didelę istorinę ar kultūrinę reikšmę turinti vertybė, teismas privalėjo ne pašalinti iš kaltinimo papildomą K. L. veikos kvalifikavimą pagal BK 187 str. 2 d., o jį dėl šio kaltinimo išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nuosprendis keistinas, kadangi netinkamai buvo išspręstas šis klausimas, K. L. pagal BK 187 str. 2 d. (Priestočio g. 16 Klaipėda) išteisintinas jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Dėl BK 38 str. nuostatų taikymo

Nuteistojo K. L. gynėja prašo nuteistojo K. L. atžvilgiu epizoduose dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų Šaulių g. 29 Klaipėda, K. Donelaičio g. 10 Klaipėda, Priestočio g. 16 Klaipėda, Vytauto g. 2 Klaipėda, Vingio g. 37 Klaipėda, Budelkiemio g. 19 Klaipėda, Gluosnių sk. 6 Klaipėda, taikyti BK 38 str. nuostatas ir nuteistąjį K. L. šiose dalyse atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Pirmosios instancijos teismas nuteistojo K. L. atžvilgiu BK 38 str. nuostatų netaikė motyvuodamas tuo, jog BK 38 str. kalbama apie nusikalstamos veikos padarymą vienaskaitos forma, taip pabrėžiant pakartotinumo negalimumą, o K. L. padarė devynis nesunkius nusikaltimus, kurie vienas kito atžvilgiu yra pakartotini nusikaltimai, todėl jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. numatytais pagrindais. Teismas pažymėjo, jog remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi byloje Nr. 2K-P-85/2008.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su gynėjos apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai rėmėsi minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi byloje Nr. 2K-P-85/2008, kadangi joje aiškinamas ne BK 38 str. nuostatų, o BK 93 str. nuostatų taikymas, t. y. dėl nepilnamečio, pirmą kartą padariusio nusikalstamą veiką, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Minėtoje nutartyje dėl BK 38 str. taikymo visiškai nepasisakyta, be to, BK 38 str. nėra nurodyta, kad nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti atleistas tik pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką asmuo.

BK 38 str. 1 d. nustatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 str. 2 d. taip pat nustatyta, jog BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Pagal teismų praktiką, tais atvejais, kai asmuo yra padaręs keletą nusikalstamų veikų, iš kurių tik dėl vienos ar kelių gali susitaikyti su nukentėjusiuoju, ir jam gali būti pritaikytas BK 38 str., už kitų nusikalstamų veikų padarymą jis traukiamas baudžiamojon atsakomybėn bendrais pagrindais. BK 38 str. 2 d. draudžia atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės tik recidyvistą, pavojingą recidyvistą, taip pat asmenį, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Baudžiamasis įstatymas nenumato kitų apribojimų atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str., tame tarpe dėl padarytų nusikalstamų veikų skaičiaus, t. y. įstatymas nedraudžia teismui, esant visoms BK 38 str. numatytoms sąlygoms, svarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės už keletą nusikalstamų veikų, numatytų minėto straipsnio 1 d. Už kitą nusikalstamą veiką draudžiama atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės tik tuomet, kai nauja nusikalstama veika buvo padaryta po susitaikymo (arba kai asmuo yra recidyvistas ar pavojingas recidyvistas). Atitinkamai, jeigu asmuo yra padaręs kelias BK 38 str. 1 d. numatytus kriterijus atitinkančias nusikalstamas veikas, dėl kurių vėliau susitaikoma, kodeksas neriboja galimybės dėl kiekvienos iš jų atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Tais atvejais, kai nusikalstama veika yra padaryta asmenų grupės, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius gali būti taikomas tiek visiems grupėje nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, tiek jų daliai. BK 38 str. taikymas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, kiekvienas kaltininkas turi atitikti tuos reikalavimus, kuriuos kelia įstatymas. Kiti grupėje nusikalstamą veiką padarę asmenys, kurie neatitinka BK 38 str. 1 d. keliamų reikalavimų, yra traukiami baudžiamojon atsakomybėn už padarytą nusikalstamą veiką. Tokios praktikos laikomasi ir aukštesnės instancijos teismuose (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-386/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-16/2013).

Iš baudžiamojoje byloje esančių sutarčių dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo (t. 9, b. l. 95-96, 97-98, 145-146, 147-148, 149-150, 151) matyti, jog nuteistasis K. L. susitaikė su nukentėjusiaisiais/civiliniais ieškovais ir atlygino jiems nusikaltimais padarytą žalą epizoduose dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų Šaulių g. 29 Klaipėda, K. Donelaičio g. 10 Klaipėda, Priestočio g. 16 Klaipėda, Vytauto g. 2 Klaipėda, Vingio g. 37 Klaipėda, Budelkiemio g. 19 Klaipėda. Nuteistasis K. L. teisiamojo posėdžio metu (t. 10, b. l. 47-48) prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, jog K. L. anksčiau neteistas (t. 9, b. l. 51), jis nėra recidyvistas ar pavojingas recidyvistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Nors jis ne kartą baustas administracine tvarka (t. 9, b. l. 37-44), tačiau tik vienu iš šių pažeidimų, kuris buvo padarytas dar 2003-11-04, pasikėsinta į viešąją tvarką – rūkė vietose, kuriose draudžiama rūkyti (ATPK 185¹ str.), visi kiti pažeidimai susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Nuo nusikaltimų padarymo praėjo jau daugiau nei pusantrų metų, naujų nusikalstamų veikų nuteistasis K. L. nepadarė, dirba užsienio kompanijoje jūreiviu. Kolegijos nuomone, esant minėtoms aplinkybėms, darytina išvada, jog yra pagrindas manyti, kad K. L. nebedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų ir visuomenėje priimtinų dorovės normų. Kadangi nuteistojo K. L. atžvilgiu epizoduose dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų Šaulių g. 29 Klaipėda, K. Donelaičio g. 10 Klaipėda, Priestočio g. 16 Klaipėda, Vytauto g. 2 Klaipėda, Vingio g. 37 Klaipėda, Budelkiemio g. 19 Klaipėda, nustatytos visos BK 38 str. 1 d. numatytos sąlygos ir nenustatytas nei vienas iš BK 38 str. 2 d. numatytų pagrindų, dėl ko jo atžvilgiu nebūtų galima taikyti BK 38 str. 1 d. nuostatas, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas nuteistojo K. L. atžvilgiu nepagrįstai šiuose epizoduose netaikė BK 38 str. 1 d. nuostatų ir neatleido jo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais/civiliniais ieškovais. Todėl šioje dalyje skundžiamas nuosprendis naikintinas ir K. L., remiantis BK 38 str. 1 d., atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. (epizoduose dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų Šaulių g. 29 Klaipėda, K. Donelaičio g. 10 Klaipėda, Priestočio g. 16 Klaipėda, Vytauto g. 2 Klaipėda, Vingio g. 37 Klaipėda, Budelkiemio g. 19 Klaipėda) kaltininkui ir nukentėjusiesiems/civiliniams ieškovams susitaikius, o baudžiamoji byla šioje dalyje K. L. nutrauktina.

Nuteistojo K. L. gynėja taip pat prašo nuteistojo K. L. atžvilgiu taikyti BK 38 str. 1 d. nuostatas ir epizode dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos Gluosnių sk. 6 Klaipėdoje. Teisėjų kolegija sprendžia, jog šioje dalyje nuteistojo K. L. atžvilgiu taikyti BK 38 str. 1 d. nuostatas nėra įstatyminio pagrindo. Iš byloje esančios 2012-12-21 sutarties dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo bei prašymo dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 2, b. l. 78, 79) matyti, jog kitas nuteistasis šioje byloje A. B. susitaikė su UAB „Bocas ir Ko“ atstovu ir visiškai pašalino UAB „Bocas ir Ko“ padarytą žalą, kuri bendrais nuteistųjų K. L., D. B. bei A. B. veiksmais buvo padaryta, ant UAB „Bocas ir Ko“ pastato, esančio Gluosnių sk. 6 Klaipėdoje, grafičio dažais užrašius „BRO“, „TB2“, „SMART“ bei „MEST“. UAB „Bocas ir Ko“ Klaipėdos padalinio vadovas A. S. teisiamojo posėdžio metu (t. 10, b. l. 153) parodė, jog kaltinamieji apipieštą sieną patys sutvarkė, jiems pretenzijų jis neturi. Iš matymo pažįsta D. B.. A. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 75-76) duotus parodymus, kur buvo nurodęs, jog du vaikinai, t. y. vienas klaipėdietis ir vienas vilnietis sienas perdažė, jokių užrašų neliko. Sienas perdažinėjo abu vaikinai. Jis pasirašė susitaikymo aktą su klaipėdiečiu. Šiuo metu nei vienam iš tų vaikinų pretenzijų jis neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Kaip matyti, žalą, padarytą UAB „Bocas ir Ko“, pašalino du iš trijų nuteistųjų, t. y. A. B. ir D. B.. Su UAB „Bocas ir Ko“ atstovu susitaikė tik vienas iš trijų nuteistųjų, t. y. A. B.. Nors UAB „Bocas ir Ko“ atstovas nei vienam iš nuteistųjų pretenzijų teisiamojo posėdžio metu neturėjo, byloje nėra duomenų, kad nuteistasis K. L. būtų susitaikęs su UAB „Bocas ir Ko“ atstovu, o tai yra viena iš būtinų sąlygų, norint taikyti BK 38 str. 1 d. nuostatas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog taikyti nuteistojo K. L. atžvilgiu BK 38 str. 1 d. nuostatas epizode dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos Gluosnių sk. 6 Klaipėdoje, nėra įstatyminio pagrindo, jam teisėtai ir pagrįstai, kaip ir kitiems nusikaltimo bendrininkams, buvo skirta viena švelniausių BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių – 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda, kurios dydis ženkliai mažesnis už šios bausmės vidurkį, numatytą BK 47 str. 2 d. 2 p.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog klausimas dėl BK 38 str. 1 d. nuostatų taikymo kitų nuteistųjų atžvilgiu nenagrinėtinas, kadangi jie apeliacinių skundų šiuo klausimu nepadavė, o apeliacinės instancijos teismas, remiantis BK 320 str. 3 d., patrikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Pastebėtina, jog BK 38 str. 1 d. nuostatų taikymas nuteistiesiems taip pat sukelia atitinkamas pasekmes (BK 38 str. 3 d., 4 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas, savo iniciatyva taikydamas BK 38 str. 1 d. nuostatas asmenų, kurie to neprašo, atžvilgiu, gali pabloginti jų padėtį.

Dėl bausmės (epizoduose dėl nusikaltimų, įvykdytų Dariaus ir Girėno g. Klaipėdoje bei Puodžių g. 1 Klaipėdoje)

Iš gynėjos apeliacinio skundo matyti, jog nuteistasis K. L. nesutinka su bausme, jam paskirta už nusikaltimą, įvykdytą Dariaus ir Girėno g. Klaipėdoje, t. y. su 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda. Nurodo, jog bausmė yra per griežta, kadangi nuteistasis pripažino savo kaltę, pašalino savo piešinius ir norėjo susitaikyti su civiliniu ieškovu, tačiau Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai netiko uždažymo kokybė, ko pasekoje jie apsisprendė užsakyti kitą vykdytoją. Taip pat nuteistasis K. L. nesutinka su baudos dydžiu epizode dėl Puodžių g. 1 Klaipėdoje. Apeliaciniame skunde nurodyta, jog dėl padarytos veikos K. L. pripažino savo kaltę bei pašalino padarytą piešinį. Apklaustas liudytoju Klaipėdos jaunimo centro direktorius A. B. teismo posėdžio metu pareiškė, kad dėl įvykio pretenzijų neturi, žala Klaipėdos jaunimo centrui nepadaryta.

Nuteistojo K. L. nusikalstami veiksmai, įvykdyti Dariaus ir Girėno g. Klaipėdoje bei Puodžių g. 1 Klaipėdoje, buvo kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d. ir jam už kiekvieną nusikaltimą skirta 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda (tokios pat rūšies ir dydžio bausmės skirtos ir jo bendrininkui nuteistajam D. B.).

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam K. L. bausmes, atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes - prisipažino padaręs šiuos nusikaltimus, savo iniciatyva pašalino visą nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą, atsiprašė nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovų, šie atleido. Šias aplinkybes apylinkės teismas pripažino nuteistojo K. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kartu pastebėtina, jog apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam K. L. bausmę už nusikaltimus, įvykdytus Dariaus ir Girėno g. Klaipėdoje, Puodžių g. 1 Klaipėdoje, o taip pat Gluosnių sk. 6 Klaipėdoje, atsižvelgė ir į tai, jog šiuos nusikaltimus K. L. padarė veikdamas bendrininkų grupe, kas pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Vienok, už nusikaltimus, įvykdytus Dariaus ir Girėno g. Klaipėdoje, Puodžių g. 1 Klaipėdoje, o taip pat Gluosnių sk. 6 Klaipėdoje, nuteistajam K. L. skirta viena švelniausių BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių – bauda, kurios dydis ženkliai mažesnis už šios bausmės vidurkį, numatytą BK 47 str. 2 d. 2 p., kas akivaizdžiai rodo, jog nuteistojo prisipažinimui ir savanoriškam žalos atlyginimui apylinkės teismas, skirdamas bausmę, parinkdamas jos rūšį ir dydį, suteikė ypatingą reikšmę. Dar labiau švelninti nuteistajam K. L. už tyčinius nusikaltimus, įvykdytus bendrininkų grupe, skirtas bausmes teisėjų kolegija nemato pagrindo.

Dėl civilinio ieškinio (epizode dėl nusikaltimo, įvykdyto Dariaus ir Girėno g. Klaipėdoje)

Apeliaciniu skundu taip pat nesutinkama su tuo, kad skundžiamu nuosprendžiu tenkintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinis ieškinys ir priteista iš nuteistųjų K. L. bei D. B. solidariai 2947,50 Lt turtinei žalai atlyginti už tai, kad jie, sugadindami viaduko sieną ir padarydami turtinę žalą, ant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai priklausančio viaduko, esančio Dariaus ir Girėno g. Klaipėdoje, purkšdami grafičio dažais užrašė „TB2“ bei nupiešė piešinį. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog byloje buvo pateikta tik preliminari darbų kaina ir tai nėra reali žala, o neatlikus darbų, nėra pagrindo baudžiamojoje byloje tenkinti civilinį ieškinį.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog civilinis ieškovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija deklaruoja dėl nuteistųjų nusikalstamos veikos – grafičio užrašų ant viaduko, esančio Dariaus ir Girėno g. Klaipėdoje, užrašymo patyręs 2947,50 Lt turtinę žalą. Pateikė 2013 m. sausio 14 d. paslaugų teikimo sutartį su UAB „Vakarų švara“ (t. 2, b. l. 108-112), pagal kurią apskaičiuota preliminari viaduko sutvarkymo nuo grafičio piešinių kaina. Tačiau pastebėtina, jog teisiamojo posėdžio metu (t. 10, b. l. 93-95, 148) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovė E. D. negalėjo nurodyti, ar šiuo metu viaduko sieną UAB „Vakarų švara“ jau yra nuvaliusi. Pastebėtina ir tai, jog nuteistieji savo iniciatyva sieną uždažė, to neginčija ir civilinio ieškovo atstovė. Iš baudžiamojoje byloje esančių Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013-01-30 bei 2013-01-31 raštų (t. 1, b. l. 145, 146) matyti, jog iš pradžių Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pretenzijų nuteistiesiems dėl uždažytos nuo grafičio Dariaus ir Girėno g. viaduko sienos neturėjo, o vėliau pareiškė, jog jų netenkina uždažymo kokybė (skiriasi dažai, matosi nudažymo nelygumai, palikti neuždažyti plotai ir pan., t. 2, b. l. 104-107, 114-115, 117, t. 10, b. l. 93-95). Tačiau nors civilinis ieškovas ir deklaruoja, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos netenkina uždažymo kokybė, nėra jokių duomenų, kad siena buvo perdažyta pagal civilinio ieškovo pageidavimus, o ne pasitenkinta nuteistųjų uždažymu. Pastebėtina, jog 2013-02-21 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos rašte (t. 2, b. l. 104) buvo nurodyta, kad pasibaigus įšalui 65,5 m² ploto sienos plokštuma bus nuvalyta. Kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo (t. 10, b. l. 148), civilinio ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovė E. D. įsipareigojo teismui pateikti informaciją apie tai, ar sienos yra nuvalytos, tačiau tokių duomenų teismui nepateikė, vėlesniuose posėdžiuose nebedalyvavo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas aptarta, sprendžia, jog byloje trūksta duomenų teisingam civilinio ieškinio išsprendimui, todėl šioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas, naikintina nuosprendžio dalis, kuria Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš nuteistųjų D. B. bei K. L. solidariai 2947,50 Lt turtinei žalai atlyginti, ir šioje dalyje pripažintina civiliniam ieškovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Kadangi žala solidariai buvo priteista ir iš nuteistojo D. B., skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keistinas iš nuteistojo D. B. atžvilgiu.

Kartu pastebėtina ir tai, jog skundžiamu nuosprendžiu laikinas nuteistojo D. B. nuosavybės teisės į turtą – pinigus 651,15 Lt ir 300 EUR - apribojimas paliktas galioti iki nuosprendžio dalies dėl UAB „Klaipėdos bendrabutis“ pareikšto 3348 Lt civilinio ieškinio ir Klaipėdos savivaldybės administracijos pareikšto 2947,5 Lt civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo. Nuspręsta, atlyginus civilinį ieškinį, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti ir Klaipėdos apskrities VPK kasoje saugomus pinigus grąžinti nuteistajam D. B. arba jo įgaliotam atstovui. Tačiau šiuo nuosprendžiu D. B. epizode dėl UAB „Klaipėdos bendrabutis“ padarytos žalos išteisinus ir civilinį ieškinį atmetus, šioje dalyje nebėra pagrindo toliau tęsti nuosavybės teisės į turtą – pinigus apribojimą. Kartu pastebėtina, jog apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu nuosavybės teisės į turtą - pinigus apribojimą pratęsė esant pasibaigus šio apribojimo terminui (D. B. nuosavybės teisės į turtą – pinigus buvo apribotos prokurorės 2013-03-12 nutarimu (t. 5, b. l. 112), o apylinkės teismas šio termino nebuvo pratęsęs, vadinasi, terminas baigėsi 2013-09-12). Remiantis BPK 116 str., instancijos teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti. Šiuo atveju galimai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinis ieškinys bus patenkintas civilinio proceso tvarka, dėl to yra formalus pagrindas nuteistajam D. B. iš naujo skirti nuosavybės teisės į turtą apribojimą. Vienok byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik pagal nuteistųjų skundus, o sunkinti jų padėties (šiuo atveju, panaikinus nepagrįstai – jau pasibaigus terminui pratęstą - laikiną nuosavybės teisės apribojimą, iš naujo paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą), nesant prokuroro ar nukentėjusiojo skundo, apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva negali, todėl šioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas, naikintinas laikinas nuteistojo D. B. nuosavybės teisės į – pinigus apribojimas ir Klaipėdos apskrities VPK kasoje saugomi pinigai – 651,15 Lt ir 300 EUR - grąžintini nuteistajam D. B..

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 1 p., 2 p., 4 d., 327 str. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p., 329 str. 1 p., 331 str.,

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžio dalį dėl D. B. nuteisimo pagal BK 284 str. 1 d. (epizodas dėl Baltijos pr. 4 Klaipėda) panaikinti ir priimti naują nuosprendį - D. B. dėl kaltinimo pagal BK 284 str. 1 d. (epizodas dėl Baltijos pr. 4 Klaipėda) išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžio dalį dėl K. L. nuteisimo pagal BK 284 str. 1 d. (epizodai dėl Šaulių g. 29 Klaipėda, K. Donelaičio g. 10 Klaipėda, Vytauto g. 2 Klaipėda, Vingio g. 37 Klaipėda, Budelkiemio g. 19 Klaipėda). Vadovaujantis BK 38 str. 1 d., K. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 284 str. 1 d. (epizoduose dėl Priestočio g. 16 Klaipėda, Šaulių g. 29 Klaipėda, K. Donelaičio g. 10 Klaipėda, Vytauto g. 2 Klaipėda, Vingio g. 37 Klaipėda, Budelkiemio g. 19 Klaipėda) jam susitaikius su nukentėjusiaisiais/civiliniais ieškovais, ir baudžiamąją bylą šioje dalyje K. L. atžvilgiu nutraukti.

Kitoje dalyje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendį pakeisti.

Pašalinti iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžio nustatomosios dalies nuorodą, kad epizode dėl Priestočio g. 16 Klaipėdoje „D. B. vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką <...>“, ir laikyti nustatytu, kad „K. L. vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką <...>“.

Pašalinti iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies nuorodą dėl D. B. nuteisimo pagal BK 284 str. 1 d. (Priestočio g. 16 Klaipėda).

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu nuteistajam D. B. pagal BK 284 str. 1 d. paskirtas bausmes (epizoduose dėl Mogiliovo g. 2 Klaipėda, Smiltelės g. 45 Klaipėda, Gluosnių sk. 6 Klaipėda, Dariaus ir Girėno g. Klaipėda, Puodžių g. 1 Klaipėda, Kuncų g. 8 Klaipėda) subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – 44 MGL (5720 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti nuteistojo D. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-11-22 iki 2012-12-05 (t. y. 14 parų) ir paskirti galutinę bausmę – 16 MGL (2080 Lt) dydžio baudą.

K. L. dėl kaltinimo pagal BK 187 str. 2 d. (Priestočio g. 16 Klaipėda) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu nuteistajam K. L. pagal BK 284 str. 1 d. paskirtas bausmes (epizoduose dėl Gluosnių sk. 6 Klaipėda, Dariaus ir Girėno g. Klaipėda, Puodžių g. 1 Klaipėda, H.Manto g. 11 Klaipėda) subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 28 MGL (3640 Lt) dydžio baudą.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria civilinio ieškovo UAB „Klaipėdos bendrabutis“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš D. B. 3348,07 Lt turtinei žalai atlyginti. UAB „Klaipėdos bendrabutis“ civilinį ieškinį dėl 3348,07 Lt turtinės žalos priteisimo iš nuteistojo D. B. atmesti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria civilinio ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš D. B. ir K. L. solidariai 2947,50 Lt turtinei žalai atlyginti. Pripažinti civiliniam ieškovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria laikinas D. B. nuosavybės teisės į turtą – pinigus 651,15 Lt ir 300 EUR apribojimas palikas galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl UAB „Klaipėdos bendrabutis“ 3348 Lt civilinio ieškinio ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2947,5 Lt civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo. Klaipėdos apskrities VPK kasoje saugomus pinigus – 651,15 Lt ir 300 EUR grąžinti nuteistajam D. B..

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta, vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 2 vnt. guminių žarnų, 2 vnt. veido kaukių „3M“, 2 vnt. radijo stočių „Motorola“ konfiskuoti ir sunaikinti, o fotoalbumą su nuotraukomis saugoti kartu su byla. 2 vnt. guminių žarnų, 2 vnt. apsauginių veido kaukių „3M“ bei 2 vnt. radijo stočių „Motorola“ grąžinti nuteistajam D. B.. Saugojimui prie baudžiamosios bylos palikti fotonuotraukas, esančias juodos spalvos fotoalbumo psl. 7 (nuotrauka apačioje), psl. 15 (nuotrauka viršuje), psl. 57 (nuotrauka viršuje), likusias fotonuotraukas su juodos spalvos fotoalbumu „PSN“ grąžinti nuteistajam D. B..

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.