- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-31
- Bylos Nr.
- 2A-1113-513/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj (pirm.), Almantas Padvelskis, Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- L. U., P. U., G. U.
- Atsakovas
- S. K.
- Trečiasis asmuo
- Palangos miesto 1-ojo notaro biuro
- Advokatai
- Gintaras Petukauskas, Sergiejus Buta
Teisėja Diana Vercinskė Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00538-2013-8
2015 m. liepos 31 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio ir Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovui L. U., ieškovų L. U., P. U. ir G. U. atstovui advokatui Gintarui Petukauskui, atsakovės S. K. atstovui advokatui Sergiejui Butai, trečiajam asmeniui Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarei Alfredai Bluškienei, 2015-07-22 viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovų L. U., P. U. ir G. U. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015-04-14 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų L. U., P. U. ir G. U. ieškinį atsakovei S. K. dėl testamento dalies pripažinimo negaliojančia ir be pagrindo gauto turto grąžinimo, trečiasis asmuo Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarė Alfreda Bluškienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai L. U., P. U. ir G. U. teismo prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento jų tėvo B. U. 2010-08-20 sudaryto ir Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarės A. Bluškienės patvirtinto testamento 2-ąjį punktą CK 5.16 str. 1 d. 3 p. pagrindu ir įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovams be pagrindo įgytą B. U. turtą. Argumentavo, jog testamento 2 p. – „Visus savo ir savo tėvų paveikslus aš palieku S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Įpareigoju įpėdinę, priėmusią palikimą, padalinti paveikslus savo nuožiūra mano vaikams“, šalys supranta skirtingai, todėl šis punktas negali būti laikomas suprantamu. Ginčijamo punkto sąlygos nėra aiškios ir suprantamos, nes jose netiksliai nurodyta turto rūšis, turto statusas ir kiti būtini požymiai, kad sąlyga visiems būtų aiški ir suprantama. Ieškovai pagal ginčijamo testamento punktą atsakovę laiko testamento vykdytoja, kuri visus B. U. ir jo tėvų paveikslus turi pareigą padalyti jo vaikams – ieškovams. Atsakovė minėtas sąlygas supranta ir aiškina kitaip, tai taip pat patvirtina, jog ginčijamo testamento punktas šalių suprantamas nevienodai, taigi yra neaiškus ir pripažintinas negaliojančiu. Ieškinio reikalavimo dėl įpareigojimo grąžinti turtą negali sutikslinti ir detalizuoti dėl turto rūšies, jo kiekio, nes iki šiol nėra žinoma ir aišku, kiek ir kokio turto, kurį atsakovė turi pareigą grąžinti ieškovams, yra.