Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. K. 2015 09 18, 15.52 val., skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją adresu (duomenys neskelbtini), pranešdama, kad iš jos rankinės dingo 170 Eur. Nuvykus minėtu adresu, B. K. nebuvo rasta. Tiriant įvykio aplinkybes, nustatyta, kad nebuvo įvykdyta pinigų vagystė. B. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 186 str.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiama B. K. kaltę pripažino visiškai. Patvirtino, kad ji skambino į bendrąjį pagalbos centrą ir kvietė policijos pareigūnus. Patvirtino, jog CD diske yra jos balsas. Prašė neskirti baudos, nes neturi pajamų, nors pripažino, jog gauna virš 600 EUR atlyginimą. Viešųjų darbų dirbti nesutiko, nes dirba.

Nustatytas faktinės aplinkybes ir B. K. kaltę, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 15052358510 (b.l.1-2), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešims (b.l.3, 13), S.L. V. paaiškinimas (b.l. 5), policijos pateikta informacija (b.l. 6-7), pažyma dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų (b.l. 8, 9), garso įrašas kompiuterinėje laikmenoje (b.l. 12), pareiškimas dėl nuostolių atlyginimo (b.l. 14), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l.15-17).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., požymius, nes įrodyta, kad B. K. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, tariamai pranešdama apie nebūtą nusikaltimą, t.y., jos pinigų vagystę, nes ši informacija nepasitvirtino.

B. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad per metus laiko pakartotinai padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda ( 2014 11 25 bausta pagal ATPK 174 str., teisme skundas netenkintas 2015 02 25 )

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (bausta, turi galiojančią nuobaudą), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei sunkinančią aplinkybę. Vadovaujantis ATPK 30² str., už pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., padarymą B. K. skirtina didesnė, nei sankcijos vidurkyje numatyta, bauda. Duomenų apie pažeidėjo darbovietę, jos gaunamas pajamas - byloje nėra. Pažeidėja nesutinka dirbti viešųjų darbų, todėl nesprendžiamas dėl baudos mokėjimo išdėstymo per ilgesnį, nei numatyta įstatyme, terminą bei skirtos baudos pakeitimo viešais darbais klausimas.

ATPK 37 straipsnis numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, <...> apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>. Nagrinėjamu atveju Marijampolės apskrities VPK policijos komisariatas pateikė paskaičiavimus, kad dėl melagingo B. K. iškvietimo policijai buvo padarytas 3,21 Eur turtinis nuostolis, kurį sudaro pareigūnų, reagavusių į melagingą iškvietimą, vykimas į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras bei tai, kad buvo sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais.

Nors policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto ir pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymą policijos pareigūnas privalo reaguoti į pranešimus apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dėl melagingo pranešimo apie nusikaltimą buvo nepagrįstai vykstama į įvykio vietą, naudojamas kuras, daroma išvada, kad neteisėtais tyčiniais B. K. veiksmais, t. y. melagingai pranešus apie nusikaltimą, policijos įstaigai buvo padarytas turtinis nuostolis, nes iš policijos finansavimui gautų lėšų dalis buvo skirta kurui, kuris buvo sunaudotas vykstant pagal melagingą iškvietimą. Duomenų, kad pareigūnams darbo užmokesčio sumokėta suma buvo išmokėta tik už darbą, vykdytą pagal melagingą iškvietimą nėra, todėl išlaidos jų darbo užmokesčiui negali būti vertinama kaip B. K. neteisėtais veiksmais padaryta žala. Esant šioms aplinkybėms, pareiškimas dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas iš dalies, įpareigojant B. K. atlyginti 0,29 Eur turtinę žalą už sunaudotus degalus, vykstant į įvykio vietą pagal melagingą pranešimą, likusioje dalyje atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

B. K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir jai paskirti 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti B. K. atlyginti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 0,29 Eur (dvidešimt devynių euro centų) dydžio nuostolį, lėšas pervedant Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjai išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 15052358510. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.