Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas:

2009-04-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose;2009-04-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d. 5 MGL (650 Lt) bauda; 2009-08-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d. 35 parų areštu;2010-04-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. 60 parų areštu;2010-11-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams;2011-05-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2010-11-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir prie 2010-11-22 nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2011-05-30 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, teistumai neišnykę, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: D. B., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009-01-29, įgijęs iš D. V. jo „Swedbank“, AB banko mokėjimo kortelę ir banko sąskaitos numerį, 2009-01-29, dalyvaudamas aukcione interneto svetainėje, kurios adresas - http://www.uzdarbis.lt/Aukcionas-pazinciu-portalas-suaugusiems.t70790.html, pažadėjo nukentėjusiajam M. B. parduoti siūlomą aukcione interneto svetainę, nurodydamas, kad už šią svetainę M. B. turi sumokėti 300 Lt, pervesdamas pinigus į D. B. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią D. V. M. B. pervedus 300 Lt į nurodytą sąskaitą, šią pinigų sumą D. B. paėmė iš sąskaitos, tačiau pažadėtos interneto svetainės M. B. nepardavė, t.y. D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 3 d.

Kaltinamasis D. B. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad nelabai atsimena nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tik pamena, jog nusikalstamą veiką padarė 2009 m. Kaltinamasis interneto svetainėje pastebėjo, kad yra parduodama interneto svetainė ir yra asmuo, kuris susidomėjęs parduodama interneto svetaine. Kaltinamasis apsimetė, kad yra tas žmogus, kuris parduoda interneto svetainę. Kaltinamasis nukentėjusiajam nurodė, kad pastarasis pervestų pinigus į D. V. banko sąskaitą. Po to, kai nukentėjusysis pervedė pinigus į kaltinamojo nurodytą sąskaitą, pastarasis daugiau nukentėjusiajam nieko nerašė. Nukentėjusiajam padaryta žala yra atlyginta. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, ateityje, atlikęs bausmę, pasižada daugiau nebenusikalsti ir dirbti.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas kaltinamasis D. B., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (t. 2, b.l. 46-47), kad 2009 metų sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, sugalvojo internetu apgauti kokį nors žmogų. Internete paskelbė, jog parduoda interneto svetainę „uzdarbis.lt“. Norėjo, kad koks nors žmogus pervestų pinigų. Šiuo tikslu paprašė, kad pažįstamas D. V. jam laikinai duotų savo banko kortelę ir PIN kodus. D. V. banko sąskaita buvo „Swedbank“, AB. D. B. jam nesakė, kokiu tikslu jam reikalinga banko kortelė ir banko sąskaita. Internete pasirodė pirkėjas, pasivadinęs M. B. Jiedu sutarė, kad D. B. parduos svetainę už 300 Lt. D. B. turėjo tikslą ir norėjo šį žmogų apgauti. M. B. pervedė 300 Lt į nurodytą D. V. banko sąskaitą. Paimtus iš sąskaitos pinigus D. B. išleido savo reikmėms.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. B., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (t. 1, b.l. 5-6), kad 2009-01-29, apie 15.00 val., dirbdamas kompiuteriu, įėjo į interneto svetainę „uzdarbis.lt“. Minėtoje svetainėje vyko pažinčių svetainės aukcionas, kuriame pastarasis nutarė dalyvauti. Svetainę buvo siūloma įsigyti už 300 Lt. Svetainės pardavėjas nurodė, kad pinigus reikia pervesti į D. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB. 2009-01-30 jis pervedė į nurodytą banko sąskaitą 300 Lt. Pervedus pinigus, interneto svetainės pardavėjas daugiau nebendravo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. V., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (t. 2, b.l. 29), kad 2008 metais, tikslios datos neprisimena, pažįstamam D. B. buvo davęs pasinaudoti savo „Swedbank“, AB mokėjimo kortele. D. B., be to, davė ir visus PIN kodus. Nieko blogo neįtarė, todėl ir davė kortelę. D. B. jam sakė, kad kortelė reikalinga pervesti pinigus. Vėliau paaiškėjo, kad D. B., pasinaudodamas jo kortele, apgavo kažkokį žmogų, kurio pavardė – B. Jis šio žmogaus nepažįsta. Jokio piniginio atlygio jam D. B. nežadėjo ir nieko nedavė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. G., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (t. 1, b.l. 123), kad jis pažįsta D. B. Nuo 2008 m. jis nebendrauja su D. B., kadangi pastarasis jį buvo įtraukęs į nemalonią situaciją. D. B. interneto svetainėje „uzdarbis.lt“, pasinaudodamas jo vardu ir pavarde, jam nežinant, už 300 Lt pardavė kažkokią programą. D. B. jokių interneto adresų jam nebuvo nurodęs. D. B. jam apie interneto svetainių pardavimą buvo sakęs tik tiek, kad galima užsidirbti pinigų. Jokio atlygio iš D. B. jis negavo ir D. B. jokio atlygio nedavė. M. B. jis nepažįsta, M. B. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių jis nežino. Jo „Skype“ slapyvardis yra (duomenys neskelbtini). Šiuo slapyvardžiu jis leido pasinaudoti D. B. Elektrėnų miesto bibliotekoje. D. V. jam nedavė nei savo banko mokėjimo kortelės, nei PIN kodų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. B., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (t. 2, b.l. 33), kad 2010-07-27 ji gavo 300 Lt. Apie tai ji pranešė savo sūnui M. B., kuris yra išvykęs dirbti į Angliją. Pretenzijų dėl M. B. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos ji neturi.

Iš 2009-01-30 nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus matyti, kad nukentėjusysis M. B. 2009-01-30 pervedė 300 Lt į D. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); mokėjimo paskirtis – už tinklapį (t. 1, b.l. 9).

Iš 2010-07-26 AB „Lietuvos paštas“ kvito Nr. 110014/2 kopijos matyti, kad L. B. 2010-07-26 paprastąja pašto perlaida išsiųsta 300 Lt (t. 2, b.l. 9).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis D. B. apgaule savo naudai įgijo M. B. priklausančius 300 Lt. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. B., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamasis, būdamas jauno amžiaus, yra jau 6 kartus teistas, iš kurių 5 kartus - už nusikalstamas veikas nuosavybei, iš jų – 4 kartus už sukčiavimą, teistumai neišnykę, yra baustas administracine tvarka; kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę; atsižvelgiama ir į tai, jog kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, terminui, kiek ilgesniam nei įstatymo numatytas arešto, skirtino už baudžiamąjį nusižengimą, vidurkis. Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkčiu, subendrintina su 2011-05-30 Trakų rajono apylinkės teismo ir 2010-04-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais D. B. paskirta bausme.

D. B. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, šioje proceso stadijoje kardomąją priemonę skirti netikslinga, todėl ji neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., ir nubausti 35 (trisdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2011-05-30 Trakų rajono apylinkės teismo ir 2010-04-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirta bausme, švelnesnę bausmę apimant griežtesne bausme, ir galutinę subendrintą bausmę D. B. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią D. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. rugpjūčio 5 d.

Į bausmės laiką D. B. įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2011-05-30 nuosprendį ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-20 nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam D. B. – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.