Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2009-01-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tęsti mokslą, 2009-09-07 išbrauktas iš Klaipėdos m. pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis M. P. 2011 m. rugpjūčio 7 d., apie 5 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančioje požeminėje perėjoje, Klaipėdos m., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojęs fizinį smurtą, tai yra ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavęs nukentėjusiajam M. B. į galvos sritį bei nemažiau kaip vieną kartą kumščiu sudavęs nukentėjusiajam į veido sritį, pareikalavo atiduoti rankinę. Nukentėjusiajam atsisakius ją atiduoti, nuo jo peties pagrobė 30 litų vertės rankinę, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S Black“ 1500 litų vertės, piniginė 40 litų vertės, kurioje buvo 50 litų. Tokiu būdu M. P. panaudojęs fizinį smurtą pagrobė M. B. priklausantį turtą už 1620 Lt.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 7 d. ryte 5 valandą, kai jis neblaivus ėjo namo su nukentėjusiuoju iš A. D. namų. Jie pas Aušrą namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Po to jie ėjo pasivaikščioti: jis, Indrė, Aušra, jos brolis ir jos draugas Mindaugas. Po to jis su nukentėjusiuoju dviese ėjo namo Taikos prospektu. Požeminėje perėjoje jis nukentėjusiajam du kartus rankos kumščiu sudavė į veidą, ties smilkiniu, buvo girtas, ne viską atsimena. Sudavęs smūgius pagriebė iš jo rankinę ir nubėgo. Pavogęs rankinę nubėgo namo. Namie apžiūrėjo rankinę. Ten buvo piniginė ir mobiliojo ryšio telefonas, dokumentai, banko kortelės. Pavogtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ pardavė. Kitus daiktus ir dokumentus nukentėjusiajam grąžino, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino žalą.

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2011m. rugpjūčio 7d. naktį jis svečiavosi pas A. D.. Po to visi sugalvojo išeiti pasivaikščioti. Visus palydėjus jie su kaltinamuoju ėjo kartu namo. Nusileidus į Baltijos prospekto žiedo požeminę perėję M. P. iš nugaros du kartus kumščiu sudavė jam į galvą. Jis atsisuko į Marių ir gavo smūgį į nosį, paklausė „ ką darai“. Marius atsakė“ duok tašę“ ir traukė į save rankinę. Nutrūko rankena ir kaltinamasis nubėgo su jo rankine. Pagrobtoje rankinėje buvo odinė piniginė, piniginėje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, banko kortelė, 50 litų, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy“, 1500 litų vertės. Jam padaryta žala 1620 Lt. Policijos komisariate kabinete jam grąžino piniginę, studento pažymėjimą ir banko korteles. Pas med. ekspertus nesikreipė, jam įvykio metu buvo sužalota nosis. Kaltinamasis atsiprašė jo, jis jam atleidžia. Teismo posėdžio metu 1580 Lt civilinį ieškinį jam atlygino kaltinamasis, todėl prašo procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Liudytoja A. D. parodė, kad tą vakarą pas ją svečiavosi M. B. ir M. P.. Po to visi išėjo pasivaikščioti. M. B. su M. P. išėjo namo dviese, kadangi jie gyvena netoliese vienas kito. Po kelių dienų M. B. jai papasakojo, kad tą naktį M. P. jį apiplėšė.

2011-10-07 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis M. B. parodė vietą, kur jis buvo apiplėštas ( b.l. 18-22).

Iš 2011-08-10 daiktų pateikimo potokolo matyti, kad nukentėjusysis M. B. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S Black“ garantinę pažymą, kurioje nurodyta, kad minėtas telefonas įsigytas 2011-03-26 (b.l. 14-15).

2011-10-11 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis M. P. parodė vietą, kur įvykdė plėšimą( b.l. 56-60).

Iš 2011-08-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. P. pateikė iš M. B. pagrobtą juodos spalvos odinę piniginę su banko kortelėmis ir M. B. vardu išduotu studento pažymėjimu ( b.l. 55). Šie daiktai ir dokumentai 2011-09-27 apžiūrėti, po apžiūros grąžinti nukentėjusiajam M. B. ( b.l. 30-44).

Aptarti įrodymai: paties kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojos parodymai, daiktų apžiūros protokolai leidžia daryti išvadą, kad M. P. kaltė įvykdžius plėšimą yra pilnai įrodyta. Pats kaltinamais pripažino, kad panaudojęs fizinį smurtą pagrobė nukentėjusiojo rankinę su daiktais. Nukentėjusysis M. B. parodė, kad M. P. iš nugaros du kartus kumščiu sudavė jam į galvą, jam atsisukus gavo smūgį į nosį, kaltinamasis reikalavo duoti rankinę ir traukė ją į save, nutraukęs rankeną kaltinamasis pagrobė jo rankinę.Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir išsamiais nukentėjusiojo parodymais dėl prieš jį panaudoto smurto apimties ir pagrobto turto vertės. Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. kaip svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą. Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis pagrobė M. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, studento pažymėjimą, AB „Nordea“ banko kortelę „Maestro“, AB „Snoras“ banko kortelę „MasterCard“, dvi AB „Swedbank“ „Visa Electron“ banko korteles. Iš kaltinimo šalintinas šių dokumentų pagrobimas, nes tai nesudaro šio nusikaltimo dalyko. Vagystės ( plėšimo ) dalykas gali būti tik materialinę vertę turintis turtas. Dokumentai, patys savaime neturintys materialinės vertės, negali būti laikomi plėšimo, kaip nusikaltimo nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams dalyku.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kad prieš įvykį kaltinamasis gėrė alkoholinius gėrimus, parodė pats kaltinamasis. Tai patvirtino nukentėjusysis.

Kaltinamasis M. P. padarė vieną tyčinį savanaudišką apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, bausmę atlikęs. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d. M. P. yra laikomas recidyvistu. Nustatant bausmės rūšį ir trukmę kaltinamajam atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tyčinę kaltę. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. nuostatomis, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti už plėšimą kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už šios bausmės vidurkį. Kaltinamasis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, dalis pagrobto turto grąžinta nukentėjusiajam, kita dalis atlyginta, todėl nukentėjusysis prašo kaltinamojo griežtai nebausti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, pasižada nenusikalsti, yra pagrindas manyti, kad M. P. laikysis įstatymų ir nebenusikals, ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl yra pakankamas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, nustatant teismo įpareigojimus.

Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nukentėjusysis M. B. buvo pareiškęs 1580 Lt civilinį ieškinį, tačiau teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis atlygino 1580 Lt civilinį ieškinį, M. B. atsisako nuo civilinio ieškinio, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-308 str., teismas,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 4p., 7 p. ir bausmės vykdymą atidėti vienerių metų šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiajam M. B. atsisakius nuo civilinio ieškinio, procesą dėl 1580 Lt civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.