Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria netenkintas S. D. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2012 m. sausio 14 d. nutarimas nubausti S. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 3 d. 150 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados (toliau – Rudaminos policijos nuovada) 2012-01-14 nutarimu S. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 3 d. už tai, kad jis nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo atvykti 2011-12-28, 9 val., į Rudaminos policijos nuovadą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo jo atžvilgiu ir nepateikė duomenų apie tai, jog yra pateisinančių jo neatvykimą priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

S. D. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį. Pagal šio straipsnio 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d. nuostatas organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. 1 d. įtvirtinta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje.

Taigi, minėtos kodekso nuostatos įtvirtina du administracinės atsakomybės taikymo etapus – pirma, pažeidimo tyrimą (faktinių aplinkybių nustatymas, įrodymų rinkimas ir pan.), kurio metu surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir antra, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas – faktinių aplinkybių tyrimas, jų teisinis įvertinimas ir sprendimo priėmimas.

Teismų praktikoje išaiškinant Lietuvos Respublikos ATPK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir 284 str. 2 d. nuostatas pažymėta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N756-135/2008, N575-327/2012).

S. D. buvo pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 3 d. už tai, kad jis nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo atvykti 2011-12-28, 9 val., į Rudaminos policijos nuovadą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo jo atžvilgiu ir nepateikė duomenų apie tai, jog yra pateisinančių jo neatvykimą priežasčių.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos pareigūno teisėto reikalavimo atvykti į policiją nevykdymą.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. str. 1 d. įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. Šio straipsnio prasme, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui garantuojama teisė dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, todėl jam būtina pranešti apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Tinkamai informavus tokį asmenį, jo nedalyvavimas netrukdo išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, jeigu negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ar tokiame prašyme nurodytos neatvykimo priežastys laikomos nesvarbiomis. Taigi, darytina išvada, kad įstatymas nenustato administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pareigos dalyvauti jo bylos nagrinėjime.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numato, kad atitinkamų kategorijų administracinių teisės pažeidimų bylose administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. S. D. buvo šaukiamas atvykti į policiją dėl prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimo (Lietuvos Respublikos ATPK 166 str.). Minėtas teisės pažeidimas nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatytų teisės pažeidimų sąrašą, todėl šis straipsnis nagrinėjamu atveju nėra aktualus.

Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 3 d. numatytu teisės pažeidimu nelaikytini tie atvejai, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kviečiamas neatvyksta į policiją, kur turi vykti bylos nagrinėjimas. Pagal minėtą straipsnį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai jis nevykdo teisėto policijos pareigūno reikalavimo atvykti į policiją duoti paaiškinimus, pateikti savo asmens duomenis ar reikalingus atlikti kitus procesinius veiksmus. Šiam teisės pažeidimui priskirtinas ir teisėto policijos pareigūno reikalavimo atvykti į policiją siekiant asmeniui surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą nevykdymas.

Atsižvelgiant į tai, S. D. pareikštas kaltinimas yra ydingas, kadangi už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 3 d. Atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas, nurodydamas, jog S. D. atvykimas į policijos įstaigą buvo reikalingas teisės pažeidimo atskleidimui, ištyrimui bei, esant įrodymų pakankamumui, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui ir bylos išnagrinėjimui, išplėtė kaltinimo ribas, kadangi apeliantas nebuvo kaltinamas nevykdęs teisėto policijos pareigūno reikalavimo atvykti į policiją dėl teisės pažeidimo ištyrimo, atskleidimo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo.

Kita vertus, tiek iš Rudaminos policijos nuovados atsiliepimo į S. D. skundą Vilniaus rajono apylinkės teismui, tiek iš šios institucijos atsiliepimo į nubaustojo apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui matyti, kad S. D. buvo šaukiamas atvykti į Rudaminos policijos nuovadą duoti paaiškinimus dėl UAB „N“ pareiškimo. Taigi, S. D. buvo šaukiamas atvykti į policiją, kai dar buvo atliekamas teisės pažeidimo tyrimas, o ne turėjo vykti bylos nagrinėjimas.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-802/2007). Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-444/2006, N575-5351/2010, N444-202/2011).

Byloje yra surinkta įrodymų, kad S. D. galimai nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo atvykti į policiją dėl teisės pažeidimo tyrimo pagal UAB „N“ pareiškimą ir duoti paaiškinimus. Už tai numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 3 d. Kadangi šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nėra tinkamai atskleista S. D. galimai padaryto teisės pažeidimo esmė, apeliacinės instancijos teismas negali pakeisti kaltinimo aplinkybių iš esmės skirtingomis, nes taip būtų pažeista asmens teisė į gynybą, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-13 nutartis ir Rudaminos policijos nuovados 2012-01-14 nutarimas naikintini bei administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašyti įgaliotai institucijai siekiant pašalinti protokolo trūkumus (Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, dėl S. D. apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d., šis terminas gali būti pratęstas ne ilgiau kaip vieneriems metams, kai administracinės atsakomybės klausimo negalima spręsti dėl svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teisės pažeidimas galimai padarytas 2011-12-28 ir terminas skirti administracinę nuobaudą baigiasi 2012-06-28, o S. D. administracinės atsakomybės klausimas per įstatymo įtvirtintą šešių mėnesių terminą neišspręstas dėl objektyvių priežasčių (dėl teisės pažeidimo tyrimo trūkumų), pratęsia terminą vieneriems metams, skaičiuojant jo pradžią nuo galimai padaryto teisės pažeidimo dienos, t. y. 2011-12-28. Toks procesinis sprendimas neprieštarauja ir teismų praktikai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-8393/2010).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti S. D. apeliacinį skundą iš dalies.

panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2012 m. sausio 14 d. nutarimą bei grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovadai.

Pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą šioje byloje vieneriems metams, skaičiuojant termino pradžią nuo 2011 m. gruodžio 28 d.

Nutartis neskundžiama.