Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Blauzdžiaus, Jūros Marijos Strumskienės, Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjams I. S., J. K., B. S., atsakovo VĮ Registrų centro atstovei Gražinai Tamulionienei, trečiajam suinteresuotam asmeniui I. A. (I. A.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjų V. K., I. S., J. K., G. S., K. G., E. Š., B. S. ir M. K. skundą dėl VĮ Registrų centro 2010 03 17 sprendimo Nr. (1.11.3)s-1170 panaikinimo atsakovui VĮ Registrų centrui, tretieji suinteresuoti asmenys VĮ Registrų centro Vilniaus filialas, sodininkų bendrijos „Jurginas“ pirmininkas I. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

VĮ Registrų centras, 2010 03 17 raštu „Dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo veiksmų“ Nr. (1.11.3.)s-1170 atsakydamas į 2010 02 22 skundą sodininkų bendrijos iniciatyvinei grupei, pranešė, kad išnagrinėjo iniciatyvinės grupės skundo dalį dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo sprendimo atsisakyti registruoti pakeistus sodininkų bendrijos „Jurginas“ duomenis.

Rašte VĮ Registrų centras informuoja, kad galiojančiuose teisės aktuose nenustatyta išankstinė neteisminė ginčų dėl Juridinių asmenų registro objektų registravimo nagrinėjimo tvarka bei Registrų centro centrinės įmonės teisė nagrinėti skundus dėl filialų priimtų sprendimų, taip pat keisti juos, todėl, vadovaudamiesi Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pateikia savo nuomonę skunde išdėstytais klausimais.

Nurodo, kad išnagrinėjus skundą ir sodininkų bendrijos „Jurginas“ dokumentų byloje esančius dokumentus, buvo nustatyta, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialui buvo pateikti ne visi teisės aktų nustatyti dokumentai, taip pat dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų, yra neaiškūs ir klaidinantys. Todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, buvo priimtas sprendimas atsisakyti registruoti pakeistus duomenis apie sodininkų bendrijos „Jurginas“ valdybos pirmininką ir valdybos narius. Registrų centro Vilniaus filialas 2009 11 24 raštu Nr. IJ(5.1.24)-38663 „Dėl atsisakymo registruoti duomenis Juridinių asmenų registre“ išsamiai paaiškino, kurie dokumentai prieštarauja vieni kitiems, kurie neatitinka įstatymų reikalavimų. Atsisakymas grindžiamas objektyviais duomenimis bei teisės aktų normomis.

Rašte nurodoma, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojo funkcijas ir kompetenciją reglamentuoja Juridinių asmenų registro nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Žin., 2003, Nr. 107-4810), bei Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklės, patvirtintos teisingumo ministro 2007 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 1R-503 „Dėl Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2007, Nr. 128-5230). Atkreipia dėmesį, kad pagal Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių 8.1. punktą, sprendimus registruoti juridinius asmenis, duomenis, informaciją ir dokumentus bei jų pakeitimus priima VĮ Registrų centro filialai. Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad institucija turi priimti skundus ir nagrinėti juos pagal savo kompetenciją, t. y. joks sprendimas negali būti priimamas viršijant tuos įgaliojimus, kurie institucijai suteikti teisės aktais. Daroma išvada, kad tenkinti pareiškėjų prašymą panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2009 11 24 sprendimą atsisakyti registruoti pakeistus sodininkų bendrijos „JURGINAS“ duomenis Juridinių asmenų registre neturi teisinio pagrindo.

Toliau rašte nurodoma, kad pagal Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 3 dalį ir pagal Viešojo administravimo įstatymo 36 straipsnį pareiškėjai turi teisę paduoti skundą dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010 01 22 sprendimo Nr. IJ(12.5.1.24)-2275 atsisakyti registruoti pakeistus sodininkų bendrijos „Jurginas“ duomenis savo pasirinkimu Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijai arba skundą (pareiškimą) Vilniaus apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka.

Taip pat rašte nurodoma, kad dėl šio atsakymo per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos pagal Viešojo administravimo įstatymo 36 straipsnį pareiškėjai turi teisę paduoti skundą savo pasirinkimu Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba skundą (pareiškimą) Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Raštą pasirašė Direktoriaus pavaduotojas Juridinių asmenų registrui ir rinkodarai (t. I, b. l. 7-8).

Nurodytas VĮ Registrų centro raštas skundžiamas teismui.

Pareiškėjai V. K., I. S., J. K., G. S., K. G., E. Š., B. S. ir M. K. (toliau – ir pareiškėjai) 2010 05 24 padavė teismui patikslintą skundą (t. I, b. l. 61-62), kuriame prašo panaikinti VĮ Registrų centro 2010 03 17 sprendimą Nr. (1.11.3)S-1170.

Tarp pareiškėjų patikslintame skunde buvo nurodyta ir G. P., bet nebuvo jos parašo. Teismo 2010 07 22 nutartimi G. P. vardu paduotas skundas laikomas nepaduotu, nes ji nepateikė teismui pasirašyto skundo (t. I, b. l. 116).

Pirminiame skunde, teisme gautame 2010 04 19, ir 2010 05 05 patikslintame skunde pareiškėjai kėlė dar tokius reikalavimus: iš bylos medžiagos nustatyti ir pripažinti, kad 2005 metais Registrų centro Vilniaus filialas su daugybe pažeidimų be jokių panašių reikalavimų, kuriuos reikalauja dabar, šališkai ir neteisėtai užregistravo I. A. ir valdybą (I. A., A. J., A. Š.); išaiškinti situaciją dėl bendrijos bendro naudojamo turto, t. y. dėl bendro naudojimo žemės ir vandens giluminių gręžinių. Taip pat prašė kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu dėl Registrų centro 2005 08 17, 2010 01 22 bei 2010 03 17 norminių aktų teisėtumo nustatymo, ar minėti norminiai aktai atitinka įstatymą (ABTĮ 110 str. 1 d.).

Teismui 2010 05 24 pateiktame patikslintame skunde keliami tokie reikalavimai: panaikinti Registrų centro 2010 03 17 raštą Nr. (1.11.3)S-1170, kaip neatitinkantį įstatymo; panaikinti Registrų centro 2009 11 24 raštą Nr. IJ (5.1.24.)-38663 dėl atsisakymo registruoti duomenis Juridinių asmenų registre, nes šis raštas neatitinka sprendimo formos (atsisakyta priimti teismo 2010 05 26 nutartimi); pripažinti Registrų centro 2010 03 17 raštą Nr. (1.1.13)-s 1167 neatitinkančiu tikrovės, kad nėra duomenų dėl vandens gręžinių, esančių sodininkų bendrijos „Jurginas“ teritorijoje, ir įpareigoti Registrų centrą pristatyti atitinkamus dokumentus apie vandens gręžinius, esančius SB „Jurginas“ teritorijoje (atsisakyta priimti teismo 2010 05 26 nutartimi).

Iš 2010 05 24 patikslinto skundo priimtas tik reikalavimas panaikinti VĮ Registrų centro 2010 03 17 sprendimą Nr. (1.11.3)S-1170.

Pareiškėjai skundė atskiruoju skundu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 05 26 nutartį Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT). LVAT 2010 07 10 nutartimi atskirasis skundas atmestas.

Skunde, 2010 05 05 patikslintame skunde ir 2010 05 24 patikslintame skunde pareiškėjai paaiškina, kad sodininkų bendrijos „Jurginas“ (toliau - SB „Jurginas“) iniciatyvinės grupės nariai kreipėsi į Registrų centrą su prašymu įregistruoti SB „Jurginas“ naują valdybą. Registrų centrui 2009 09 29 buvo pateikti dokumentai ir SB „Jurginas“ neeilinio 2009 09 20 susirinkimo protokolas, kurių pagrindu SB „Jurginas“ buvo pakeista valdyba ir bendrijos pirmininkas. Pagal Registrų centro 2009 10 08 raštą Nr. IJ-(5.1.24.)-333 pareiškėjai pašalino visus trūkumus, tačiau Registrų centras neaiškiais motyvais 2009 11 24 raštu Nr. IJ(5.1.24.)-38663 atsisakė Juridinių asmenų registre registruoti SB „Jurginas“ iniciatyvinės grupės pateiktus dokumentus ir pasiūlė pareiškėjams šį atsakymą skųsti teismui.

Iniciatyvinė grupė, 2009 12 21 susitikusi su Registrų centro direktoriumi, prašė leisti susipažinti su SB „Jurginas“ byla, su 1994 12 30 bendro naudojimo žemės sutartimi, norėjo gauti informaciją dėl SB „Jurginas“ bendro naudojimo turto, registruoto Registrų centre, nes šios informacijos neįmanoma gauti iš SB „Jurginas“ pirmininko I. A.. Registrų centro direktorius nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė leisti susipažinti su SB „Jurginas“ byla ir pateikti prašomą informaciją. Dėl to iniciatyvinė grupė į Registrų centro direktorių kreipėsi 2009 12 21 raštu, kuriame akcentavo, kad gavo iš Registrų centro ne sprendimą, bet tik informacinio pobūdžio raštą, ir klausė, kodėl 2005 metais išrinktam SB „Jurginas“ pirmininkui I. A. Registrų centras visiškai nereikalavo dokumentų, kurių reikalauja iš valdybos, kurią SB „Jurginas“ nariai išrinko 2009 metais neeiliniam susirinkime. Mano, kad SB „Jurginas“ valdyba (I. A.,, A. J. ir A. Š.) 2005 metais Registrų centre užregistruota su daugybe pažeidimų, apie kuriuos pareiškėjai sužinojo tik pradėję tvarkyti dokumentus Registrų centre. Tačiau Registrų centras apsiribojo 2010 01 22 raštu Nr. IJ(12.5.1.24.), kuriuo pareiškėjai negavo atsakymo į keliamus klausimus. Pagal rašte buvusią nuorodą pareiškėjai 2010 02 22 pateikė skundą Centriniam registratoriui, 2010 03 08 papildomai pateikė prašymą pateikti jiems informaciją dėl registruotų SB „Jurginas“ giluminių vandens gręžinių. Iš Centrinio registratoriaus gavo 2010 03 17 raštą Nr. (1.1.13.)s-1167 ir raštą Nr. (1.11.3.)s-1170. Mano, kad tai yra vėl melagingi atsirašinėjimai, proceso vilkinimas, apgaulė pareiškėjų atžvilgiu, nes 2010 03 17 rašte Nr. (1.1.13.)s-1167 parašyta, kad dėl SB „Jurginas“ 1994 12 30 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai turi vėl kreiptis į Registrų centro Vilniaus filialą, kur jiems jau buvo nepagrįstai atsakyta.

Remiasi Lietuvos Respublikos įstatymo dėl teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės įstaigų 4 straipsnio 1 dalimi ir teigia, kad prašoma informacija privalėjo būti suteikta.

VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2009 10 08 raštu nustatė terminą trūkumams pašalinti iki 2009 10 23, šis terminas dar buvo pratęstas. Pagal Vilniaus filialo nurodymą dėl neeilinio susirinkimo sušaukimo buvo pranešta kiekvienam SB „Jurginas“ nariui pasirašytinai ir papildomai pranešta per skelbimą Lietuvos laikraštyje „Respublika“. Neeilinis susirinkimas su ta pačia dienotvarke įvyko 2009 11 10. Tačiau Vilniaus filialas 2009 11 24 raštu ir 2010 01 22 raštu vėl atsisakė registruoti SB „Jurginas“ duomenis Juridinių asmenų registre. 2010 01 22 rašte buvo nurodyta, kad sprendimas gali būti skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Iš Centrinio registratoriaus gavo du raštus: 2010 03 17 raštą Nr. (1.1.13.)s-1167 ir Nr. (1.11.3.)s-1170. Mano, kad visi nurodyti raštai yra tik atsirašinėjimas, proceso vilkinimas ir pareiškėjų apgaudinėjimas.

Teismo posėdyje dalyvavę pareiškėjai palaikė skundą ir rėmėsi jame išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis. Dalis pareiškėjų papildomai akcentavo, kad nurodyti jų skunduose pažeidimai nulėmė tokią situaciją, kad iš jų daug metų sodininkų bendrijos sprendimu nepagrįstai renkami dideli mokesčiai už vandens gręžinį ir nario mokesčiai.

Paaiškina, kad skundžiamu 2010 03 17 raštu Nr. (1.11.3)s-1170 Registrų centro Juridinių asmenų registro departamentas, išnagrinėjęs sodininkų bendrijos „Jurginas“ iniciatyvinės grupės 2010 02 22 skundo dalį dėl Registrų centro Vilniaus filialo 2009 11 24 sprendimo atsisakyti registruoti pakeistus sodininkų bendrijos „Jurginas“ duomenis, informavo pareiškėjus, kad pagal Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių, patvirtintų teisingumo ministro 2007 12 03 įsakymu Nr. 1R-503 „Dėl juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių patvirtinimo“, 8.1. punktą sprendimus registruoti juridinius asmenis, duomenis, informaciją ir dokumentus bei jų pakeitimus priima VĮ Registrų centro filialai. Pagal Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 3 dalį, sprendimas atsisakyti registruoti juridinio asmens duomenų ar dokumentų pakeitimus skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Informavo pareiškėjus, kad galiojančiuose teisės aktuose nenustatyta išankstinė neteisminė ginčų dėl Juridinių asmenų registro objektų registravimo nagrinėjimo tvarka bei Registrų centro centrinės įmonės teisė nagrinėti skundus dėl filialų priimtų sprendimų, taip pat keisti juos, todėl vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis, išdėstė savo nuomonę skunde nurodytais klausimais.

Pareiškėjai 2010 05 24 skunde nenurodė, kokiems Lietuvos Respublikos įstatymams prieštarauja VĮ Registrų centro 2010 03 17 raštas Nr. (1.11.3)s-1170 „Dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo veiksmų“.

Nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje duomenų apie vandens gręžinius, priklausančius sodininkų bendrijai „Jurginas“, nėra.

Prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Teismo posėdyje I. A. paaiškino, kad su skundu nesutinka.

Skundas netenkinamas, nes yra nepagrįstas.

Šio ginčo dalykas yra VĮ Registrų centro 2010 03 17 sprendimo „Dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo veiksmų“ Nr. (1.11.3)s-1170 teisėtumas ir pagrįstumas. Šio ginčo nagrinėjimui svarbi aplinkybė yra tai, kad teismas, spręsdamas patikslinto skundo priėmimo klausimą, 2010 05 26 nutartimi atsisakė priimti patikslinto skundo dalį, kurioje prašoma panaikinti VĮ Registrų centro 2009 11 24 raštą Nr. IJ(5.1.24.)-38663. Šis raštas – tai VĮ Registrų centro Vilniaus filialo raštas „Dėl atsisakymo registruoti duomenis juridinių asmenų registre“ (t. I, b. l. 165-166). Pareiškėjai suprato, kad dėl Vilniaus filialo sprendimo jų skundas nebuvo priimtas būtent dėl to, kad jie praleido terminą, nes jie dėl to teikė atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (t. I, b. l. 86-87), vėliau, 2010 07 16 tuo pačiu klausimu pareiškėjai teikė LVAT prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame vėl akcentavo, kad, jų manymu, jie nepraleido termino skųsti 2009 11 24 Vilniaus filialo raštą, nurodo, kodėl jie daro tokią išvadą. LVAT 2010 07 10 nutartyje aiškiai pasisakyta, kad tokiems ginčams teisės aktuose nenustatyta išankstinė neteisminė ginčų dėl Juridinių asmenų registro objektų registravimo nagrinėjimo tvarka, nurodė, kad dėl to pareiškėjų teiginys, kad jie skundą dėl šio rašto padavė nepraleidę termino, yra nepagrįstas. Nurodė, kad dėl to, jog pareiškėjai neprašė atnaujinti termino, jų skundas dalyje dėl Vilniaus filialo 2009 11 24 rašto Nr. IJ(5.1.24.)-38663 panaikinimo pirmosios instancijos teismo pagrįstai atsisakytas priimti.

Taigi šioje byloje nebus nagrinėjami pareiškėjų argumentai dėl to, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2009 11 24 raštas Nr. IJ(5.1.24.)-38663 yra neteisėtas ir nepagrįstas, t. y. argumentai, kad Vilniaus filialas priėmė neteisingą sprendimą, kad pareiškėjai pateikė tinkamus dokumentus, kurie turėjo būti registruojami Juridinių asmenų registre, kad jie tinkamai atliko visus veiksmus, kurių reikalauja Sodininkų bendrijų įstatymas, kad Vilniaus filialas kitus duomenis dėl tos pačios bendrijos registravo, nors juose buvo trūkumų, kas rodo, jog pareiškėjų dokumentai vertinami pažeidžiant lygių teisių principą, ir kiti su Vilniaus filialo sprendimo priėmimu susiję argumentai nagrinėjamo ginčo ribose yra teisiškai nereikšmingi. Dėl nurodytų aplinkybių teismas nepasisako dėl tų pareiškėjų argumentų ir motyvų, kuriais įrodinėjamas Vilniaus filialo 2009 11 24 sprendimo neteisėtumas. Teismas nepasisako ir dėl tų pareiškėjų argumentų, kuriais pakartotinai keliamas klausimas, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2009 11 24 sprendimui skųsti jie termino nepraleido. Dėl to jau pasisakė apeliacinės instancijos teismas, kurio sprendimas yra galutinis. Taip pat teismas nepasisako ir dėl pareiškėjų keliamų klausimų apie bendrijos nario mokesčio dydį, gręžinio naudojimo mokesčius. Šie pareiškėjų keliami klausimai nesusiję su nagrinėjamo ginčo dalyku. Reikšmės turi tik tie argumentai, kurie gali būti siejami su VĮ Registrų centro veiksmais nagrinėjant pareiškėjų 2010 02 22 skundą (t. I, b. l. 108), nes skundžiamu raštu atsakoma būtent į šį pareiškėjų skundą.

Minėta, kad teismui skundžiamas raštas, kuriuo atsakoma į pareiškėjų skundą dėl Registrų centro (Vilniaus filialo) 2010 01 22 rašto, kuriuo atsakoma į pareiškėjų 2009 12 18 pareiškimą (t. I, b. l. 172-173). Raštą pasirašė filialo direktoriaus pavaduotoja. 2010 01 22 rašte pakartojama, kad pagrįstai priimtas sprendimas atsisakyti įregistruoti Registre pakeistus juridinio asmens duomenis, kad dėl to pareiškėjams buvo pateiktas registro tvarkytojo 2009 11 24 raštas Nr. IJ(5.1.24.)-38663, kad šį sprendimą pareiškėjai gali skųsti teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl pareiškėjų prašymo paaiškinti, kokia tai yra tvarka, pasakyta, kad šiuo atveju taikytina Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka, kad teisės normų aiškinimas bei teisinių konsultacijų teikimas nėra VĮ Registrų centro Vilniaus filialo funkcija. Toliau taisoma techninė 2009 11 24 sprendimo klaida. Rašte pasisakoma dėl prašymo išduoti žemės nuomos sutarties kopiją, remiamasi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio 3 dalimi, nurodoma, kad šis prašymas netenkinamas. Toliau nurodoma, kad toks sprendimas gali būti skundžiamas Nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka Centriniam registratoriui – VĮ Registrų centrui ((duomenys neskelbtini), 03105 Vilnius) išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Registrų centro atstovė paaiškino, kad tokio pobūdžio piliečių prašymai nagrinėjami Registrų centre Vyriausybės nustatyta tvarka. Vyriausybės 2007 08 22 nutarimu Nr. 875 patvirtintos Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės (taikytina redakcija, galiojanti nuo 2008 10 10, toliau - Taisyklės). Šios Taisyklės priimtos vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi ir kitais teisės aktais. Atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjų skundą, turėjo vadovautis ir Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis.

Taisyklių 41-43 punktuose nustatyti reikalavimai institucijų teikiamiems atsakymams į prašymus. Taisyklių 41 punkte nustatyta, kad atsakymai į prašymą parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį, 41.2. punkte nurodyta, kad į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 41.3. punkte pasakyta, kad į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma pateikiant atitinkamo dokumento kopiją, išrašą, nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys. Šiuo atveju atsisakymas teikti informaciją ir šio sprendimo motyvai nurodyti kitame tos pačios dienos Registrų centro sprendime Nr. 1.1.13.)s-1167 (dėl kurio nuginčijimo skundas nebuvo priimtas), o prašymas priimti sprendimą įregistruoti Juridinių asmenų registre prašomus duomenis buvo atmestas, nurodant to priežastis (toks sprendimas neįeina į Centrinio registratoriaus kompetenciją). Pagal Viešojo administravimo įstatymo nuostatas (2 straipsnio 9 dalis) ginčijamas raštas yra individualus administracinis aktas, kuris turi atitikti šio įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą ir vertinamas ginčijamas sprendimas.

Šiuo atveju svarbu nustatyti, ar skundžiamu 2010 03 17 sprendimu Nr. (1.11.3)s-1170 Registrų centras teisingai išsprendė pareiškėjų 2010 02 22 skundą. Jau aprašytas pareiškėjų 2010 02 22 skundas, jo argumentai gali būti suskirstyti į 3 grupes: 1) pareiškėjai nesutinka su Vilniaus filialo 2009 11 24 sprendimu Nr. IJ (5.1.24)-38663; 2) pareiškėjai nesutinka su Vilniaus filialo 2010 01 22 raštu Nr. IJ(12.5.24); 3) pareiškėjai negavo prašytos informacijos pagal Įstatymą dėl teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės įstaigų (kaip jie nurodo).

Dėl pareiškėjų reikalavimo, susijusio su Vilniaus filialo 2009 11 24 sprendimo Nr. IJ((5.1.24.)-38663 pakeitimu.

Skundžiamame rašte pakankamai aiškiai atsakoma, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojai yra Registrų centro filialai, nurodomi teisės aktai, kurie šį klausimą reglamentuoja, konkrečios tų teisės aktų normos, kuriose numatyta, kad filialo sprendimas dėl Juridinių asmenų registro tvarkymo gali būti skundžiamas tik Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Iš skundžiamo rašto matyti, kad Registrų centras patikrino Vilniaus filialo darbuotojų veiksmus (kaip prašė pareiškėjas) ir pateikė savo nuomonę, kad veiksmai buvo teisėti. Pagal ginčijamame rašte nurodytus teisės aktus, VĮ Registrų centras neturi įgalinimų panaikinti Vilniaus filialo sprendimą atsisakyti įregistruoti duomenų pakeitimą Juridinių asmenų registre. Juridinių asmenų registro įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad Juridinių asmenų registro steigėja yra Vyriausybė, kad Registrą tvarko vadovaujančioji registro tvarkymo įstaiga – Teisingumo ministerija ir registro tvarkymo įstaiga – VĮ Registrų centras. Pagal Vyriausybės 2003 11 12 nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau - Nuostatai) 8 punktą Teisingumo ministerija tvirtina Registro tvarkymo taisykles, o pagal Nuostatų 99 punktą registro tvarkytojo vardu sprendimus priima Registro tvarkytojo filialų darbuotojai. Nuostatų 175 punkte numatyta, kad Registro tvarkytojo ir Teisingumo ministerijos veiksmai gali būti skundžiami įstatymų nustatyta tvarka (šiuo atveju tai reiškia, kad laikantis Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatų). Taigi Teisingumo ministerija yra kompetentinga priimti taisykles, kuriose reglamentuojamas registro tvarkymas. Teisingumo ministro 2007 12 03 įsakymu Nr. 1R-503 patvirtintos Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklės. Šiose taisyklėse Registrų centro (centrinės įmonės) ir jo filialų funkcijos yra atskirtos. Pagal Taisyklių 7 punktą Centrinė įmonė nepriima sprendimų registruoti duomenis Registre. Taisyklių 8.1. punkte nurodyta, kad filialai registruoja ar Nuostatuose nurodytais atvejais įtraukia į Registrą Registro objektus, jų duomenis, pagal 8.4. punktą filialai tvarko Registro duomenis ir informaciją. Taisyklės reglamentuoja ir sprendimų priėmimą, o sprendimų rūšys nurodytos Taisyklių 22 punkte. 22.8. punkte nustatyta, kad registravimo skyriaus darbuotojai priima sprendimus įregistruoti Registro objekto duomenis ar jų pakeitimus arba atsisakyti tai atlikti. Taigi nei minėtame įstatyme, nei Vyriausybės nutarimu patvirtintuose Nuostatuose, nei teisingumo ministro įsakymu patvirtintose taisyklėse Registrų centro centrinei įmonei nesuteikta teisė panaikinti ar pakeisti filialo sprendimą. Šiuos santykius reglamentuoja administracinės teisės normos, o administracinėje teisėje veikia principas, nustatantis, kad viešojo administravimo institucija gali atlikti tik tokius veiksmus, kuriuos leidžia teisės aktai. Pareiškėjai neginčija, kad Registrų centras yra viešojo administravimo institucijos funkcijas atliekanti įstaiga.

Dėl informacijos, kurios pareiškėjai prašė 2009 12 18 prašymu ir kurią atsisakyta teikti Registrų centro Vilniaus filialo 2010 01 22 raštu (žemės nuomos sutartis).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad Registrų centras atsakė į minėtus du pareiškėjų 2010 02 22 skundo klausimus, galima daryti išvadą, kad pareiškėjų skundas išnagrinėtas ir dėl Vilniaus filialo 2010 01 22 rašto Nr. IJ(12.5.24.)-2275, kuris ir buvo skundžiamas Registrų centrui, o šiuo raštu ir buvo sprendžiama dėl pareiškėjų 2009 12 18 pareiškimo, kur buvo keliami tie patys du klausimai: 1) dėl atsisakymo registruoti pakeitimus Juridinių asmenų registre; 2) prašoma pateikti žemės nuomos sutartį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamą sprendimą tuo pagrindu, kad jis neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų ir Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 straipsnyje nustatytų principų.

Pareiškėjų pirminiame skunde teismui ir 2010 05 05 pateiktame patikslintame skunde teismui dar buvo keliami tokie reikalavimai: iš bylos medžiagos nustatyti ir pripažinti, kad 2005 metais Registrų centro Vilniaus filialas su daugybe pažeidimų be jokių panašių reikalavimų, kurių reikalauja dabar, šališkai ir neteisėtai užregistravo I. A. ir valdybą (I. A., A. J., A. Š.), ir išaiškinti situaciją dėl bendrijos bendro naudojamo turto, t. y. dėl bendro naudojimo žemės ir vandens giluminių gręžinių. Šioje byloje esančioje LVAT 2010 07 10 nutartyje yra pasisakyta, kad remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių ar interesų apgynimo, o tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Pareiškėjų keliamas reikalavimas dėl 2005 m. atlikto registravimo negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, todėl nurodytas reikalavimas gali būti laikomas tik skundo teismui motyvų dalimi. Kadangi priimtas nagrinėti skundas tik dėl 2010 03 17 rašto Nr. (1.11.3)s-1170, kuriuo nebuvo sprendžiamas skundas dėl 2005 metais atlikto registravimo teisėtumo, nurodyta motyvacija nėra šioje byloje reikšminga. Pareiškėjai turėjo galimybę ginčyti 2005 m. atliktą registravimą kaip bendrijos nariai. Reikalavimas dėl bendro naudojimo turto iš viso net kaip motyvacija negali būti siejamas su nagrinėjamu ginču, nes ginčai dėl turtinių santykių administraciniuose teismuose nenagrinėjami.

Skunde, pateiktame 2010 05 05, dar buvo keliamas reikalavimas kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu dėl Registrų centro 2005 08 17, 2010 01 22 bei 2010 03 17 norminių aktų teisėtumo nustatymo, ar minėti norminiai aktai atitinka įstatymą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 110 str. 1 d.). Šis reikalavimas yra visiškai nesuprantamas, todėl netenkinamas. Pagal visų teiktų skundų turinį nėra galimybės nustatyti, kokių norminių teisės aktų teisėtumą prašo ištirti pareiškėjai, kokiems įstatymams ar Konstitucijos straipsniams tie aktai jų manymu prieštarauja, todėl nėra galimybės pasakyti, ar jie gali būti taikomi šioje byloje, ar teismas pritaria pareiškėjų keliamoms abejonėms dėl tų norminių aktų teisėtumo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. teismas

nusprendė:

pareiškėjų V. K., I. S., J. K., G. S., K. G., E. Š., B. S. ir M. K. skundą atmesti.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos.