- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-26
- Bylos Nr.
- e2YT-556-887/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03260-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Pareiškėjas
- UAB „Alytaus šilumos tinklai“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Alytaus šilumos tinklai“ pareiškimą dėl termino pareikšti kreditoriniam reikalavimui atnaujinimo (pratęsimo), suinteresuotas asmuo byloje Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo atnaujinti terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą A. M. palikimą priėmusiam įpėdiniui Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ Turto bankas.
Pareiškėja pareiškime nurodė, kad 2001 metais Alytaus miesto savivaldybė, UAB „Alytaus šilumos tinklai“ ir UAB „Litesko“ sudarė sutartis dėl Alytaus miesto šilumos ūkio modernizavimo ir renovavimo bei turto nuomos (toliau – Modernizavimo sutartys), kurių pagrindu UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ išnuomotas Alytaus šilumos ūkį sudarantis turtas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2019 m. kovo 28 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-301-516/2019, įpareigojo UAB „Litesko“ grąžinti Alytaus miesto šilumos ūkį UAB „Alytaus šilumos tinklai“ per 30 kalendorinių dienų nuo 2018/2019 metų šildymo sezono pabaigos. Šalys, vykdydamos Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, 2019 m. gegužės 31 d. pasirašė Turto grąžinimo, perdavimo-priėmimo ir perleidimo aktą ir UAB „Alytaus šilumos tinklai“ (toliau – Bendrovė/Pareiškėja) nuo 2019 m. birželio 1 d. pradėjo tiekti šilumos energiją bei kitas paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Perėmusi Alytaus miesto šilumos ūkį sudarantį turtą, Bendrovė Modernizavimo sutarčių pagrindu taip pat įsipareigojo nupirkti iš UAB „Litesko“ vartotojų skolas, susidariusias nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. per 180 d. nuo Modernizavimo sutarčių pabaigos. Vartotojų skolos, susidariusios per minėtą laikotarpį, sudengus permokas, sudarė (duomenys neskelbtini) Eur. Pagal šalių pasirašytą reikalavimo perleidimo sutartį UAB „Alytaus šilumos tinklai“ reikalavimo teisę įgavo ir skolų išieškojimo procesą pradėti galėjo tik visiškai atsiskaičiusi su UAB „Litesko“. Atsiskaityti su UAB „Litesko“ už vartotojų skolas, susidariusias laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. Bendrovė sugebėjo tik 2019 m. lapkričio mėn. pabaigoje ir šalys 2019 m. gruodžio 4 d. pasirašė skolų priėmimo–perdavimo aktą, kuriuo Bendrovei buvo pateikta informacija apie vartotojų įsiskolinimus. Bendrovė 2019 m. gruodžio 4 d. sužinojo, jog vartotojas A. M. yra skolingas 97,04 Eur. Aktyvių skolos išieškojimo veiksmų Bendrovė nesiėmė, kadangi pagal Bendrovėje galiojančią tvarką, teisminį skolų išieškojimo procesą Bendrovė pradeda kai skolos dydis viršija 300,00 Eur. Dėl mažesnių skolų siunčiami automatiškai generuojami pranešimai bei įspėjimai. Bendrovė 2020 m. spalio 29 d. gavo VĮ Turto banko raštą „Dėl paveldėto turto“, kuriame nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) mirusio A. M. turtas – butas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teise perėjo valstybei, kuriai atstovauja VĮ Turto bankas bei prašoma pateikti informaciją ar yra susidariusių skolinių įsipareigojimų už minėtam turtui teiktas komunalines paslaugas iki savininko mirties ((duomenys neskelbtini)). Tokiu būdu Bendrovė sužinojo, jog skolininkas A. M. yra miręs, o Bendrovė yra praleidusi terminą kreditoriniams reikalavimams (po A. M. mirties) pareikšti. Atsižvelgiant į tai, jog A. M. mirė (duomenys neskelbtini), terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti suėjo (duomenys neskelbtini). Bendrovė per šį terminą dėl kreditoriaus reikalavimų pareiškimo nesikreipė ir praleido Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.65 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą. Bendrovė terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą praleido išimtinai dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių: 1) Skolininko mirties metu Bendrovė nebuvo šilumos ir karšto vandens tiekėja Alytaus mieste; 2) Duomenys apie susidariusį įsiskolinimą Bendrovei buvo perduoti tik 2019 m. gruodžio 4 d., t. y. jau pasibaigus 3 mėnesių terminui kreditoriniam reikalavimui pareikšti; 3) Bendrovė apie tai, jog skolininkas A. M. mirė, sužinojo tik 2020 m. spalio 29 d. gavusi VĮ Turto banko prašymą dėl informacijos pateikimo. Mano, jog šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą atnaujinti terminą pareikšti reikalavimą įpėdiniui priėmusiam palikimą.
Pareiškėjos atstovė K. P. teismo posėdyje pareiškimą palaikė visiškai pareiškime nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai paaiškino, kad Bendrovė nupirkusi skolas, pirmiausia teikė ieškinius dėl skolų išieškojimo, kurių suma buvo 1 000,00 Eur, po to teikė ieškinius dėl skolų išieškojimo, kurių suma buvo 500,00 Eur, po to - 300,00 Eur ir tik 2020 metų pabaigoje pradėjo teikti ieškinius dėl skolų iki 100,00 Eur. Pastarąsias skolas buvo planuojama išieškoti 2021 metų pradžioje. Toks skolų išieškojimo eiliškumas buvo nustatytas žodiniu Bendrovės vadovybės nurodymu. Teikiant ieškinį teismui, vadybininkė atlieka asmens duomenų tikrinimą ir tik tada sužino apie skolininko mirtį. Nagrinėjamu atveju apie skolininko mirtį pareiškėja sužinojo 2020 m. spalio 29 d., gavusi suinteresuoto asmens raštą ir, atsižvelgiant į įmonės žmogiškuosius resursus, 2020 m. gruodžio 7 d. kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo. Pareiškėja valdo didelį srautą informacijos apie skolas, vadovaujasi duomenų apsaugos įstatymu ir, atsižvelgdama į žmogiškuosius išteklius bei materialinius resursus, neprivalo tikrinti skolininkų duomenų kas mėnesį. Pareiškėja, nagrinėjamu atveju gavusi duomenis apie skolininko mirtį, nedelsdama kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo, todėl prašo tenkinti pareiškimą.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį teisę pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Nurodė, kad A. M. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini), iki nurodyto termino pareiškėjas nėra kreipęsis į įpėdinį, todėl daro išvadą, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas. Pažymi, jog palikėjas A. M. mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2020 m. gruodžio 10 d., t. y. praėjus daugiau kaip metams po palikėjo mirties. Akcentuoja, jog pareiškėjas aktyvius veiksmus atliko ženkliai praleidus CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą terminą. Pareiškėjas turi ir turėjo galimybę elektroniniu būdu prisijungti prie Gyventojų registrų duomenų bazės. VĮ Turto banko manymu, skolos susidarymo faktas ir jos nemokėjimas ilgą laiką yra pagrįsta aplinkybė patikrinti skolininko duomenis Gyventojų registro tarnyboje. Šioje situacijoje, dėl kurios susidarymo kaltas pats pareiškėjas (jo neapdairumas ir neatidumas), netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas negali būti pripažintas svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimui pareikšti atnaujinti. Pareiškėjas turi imperatyviai apibrėžtą pareigą kontroliuoti, kaip mokami mokesčiai, o dėl mokesčių nemokančių butų ir kitų patalpų savininkų kreiptis į teismą dėl įsiskolinimų išieškojimo. Pareiškėjas tinkamai nevykdė savo pareigos kontroliuoti kaip butų ir kitų patalpų savininkai moka mokesčius. Taip pat skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, dėl kurių buvo praleistas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti, negali būti pripažintos svarbiomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, jog palikėjui A. M. priklausė turtas – butas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). UAB „Alytaus šilumos tinklai“ nuo 2019 m. birželio 1 d. pradėjo tiekti šilumos energiją ir kitas paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Perėmusi Alytaus miesto šilumos ūkį sudarantį turtą, Bendrovė Modernizavimo sutarčių pagrindu taip pat įsipareigojo nupirkti iš UAB „Litesko“ vartotojų skolas, susidariusias nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. per 180 d. nuo Modernizavimo sutarčių pabaigos. Vartotojų skolos, susidariusios per minėtą laikotarpį, sudengus permokas, sudarė (duomenys neskelbtini) Eur. Pagal šalių pasirašytą reikalavimo perleidimo sutartį UAB „Alytaus šilumos tinklai“ reikalavimo teisę įgavo ir skolų išieškojimo procesą pradėti galėjo tik visiškai atsiskaičiusi su UAB „Litesko“. Atsiskaityti su UAB „Litesko“ už vartotojų skolas, susidariusias laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. Bendrovė sugebėjo tik 2019 metų lapkričio mėnesio pabaigoje ir šalys 2019 m. gruodžio 4 d. pasirašė skolų priėmimo–perdavimo aktą, kuriuo Bendrovei buvo pateikta informacija apie vartotojų įsiskolinimus. Bendrovė 2019 m. gruodžio 4 d. sužinojo, jog vartotojas A. M. yra skolingas 97,04 Eur. Bendrovė, 2020 m. spalio 29 d. gavusi VĮ Turto bankas raštą „Dėl paveldėto turto“, sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. M., buto (duomenys neskelbtini), savininkas ir, jog minėtas turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei.
CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Įstatymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbią priežastį, nedetalizuoja šios sąvokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumą. Taigi vertinamieji kriterijai formuojami teismų praktikoje. Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai. Be to, vertindami termino praleidimo priežastis, teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminą praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).
Kasacinis teismas, spręsdamas, ar yra svarbių priežasčių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui atnaujinti, yra pažymėjęs, kad vertinimams, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Jei teisiniai santykiai nesuponuoja nuolatinių ar periodinių kreditoriaus ir skolininko susitikimų, bendradarbiavimo ar bendravimo bet kokiais būdais, reikalavimas kreditoriui nuolat valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., kaip šiuo atveju nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises, peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).
Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog palikėjui A. M. priklausė butas (duomenys neskelbtini), ir jis naudojosi jo butui tiekiama šilumos energija bei kitomis paslaugomis. Palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtini). Tačiau Pareiškėja dėl objektyvių priežasčių tik 2019 m. gruodžio 4 d. sužinojo, jog vartotojas A. M. yra skolingas 97,04 Eur ir tik 2020 m. spalio 29 d. sužinojo, jog vartotojas A. M. mirė.
Teismui nekelia abejonių Pareiškėjos atstovės paaiškinimas, jog Pareiškėja šiuo konkrečiu atveju skolos išieškojimą būtų galimai pradėjusi vykdyti tik 2020 metų pabaigoje – 2021 metų pradžioje, kuomet, vadovaujantis bendrovės vadovų žodiniu nurodymu, pirmiausia būtų išieškotos skolos, kurių dydis siekė 1 000,00 Eur, po to - 500,00 Eur, dar vėliau - 300,00 Eur ir tik galiausiai buvo planuojama teikti ieškinius dėl skolų, kurių sumos buvo iki 100,00 Eur. Taip buvo suplanuotas darbas, kadangi buvo perimtos vartotojų skolos, kurios sudarė (duomenys neskelbtini) Eur, o priverstinis skolos išieškojimas reikalauja papildomų išlaidų ir žmogiškųjų resursų. Be to, dėl mažesnių skolų siunčiami automatiškai generuojami pranešimai bei įspėjimai su tikimybe, kad skolininkai geranoriškai susimokės. Šios Pareiškėjos atstovės nurodytos aplinkybės byloje nebuvo nuginčytos.
Teismas įvertina ir tai, kad vos tik sužinojusi apie skolininko mirties faktą - 2020 m. spalio 29 d., Pareiškėja buvo aktyvi ir, siekdama įgyvendinti savo, kaip kreditorės teisės, 2020 m. gruodžio 7 d. kreipėsi į teismą dėl įstatyme nustatyto praleisto termino atnaujinimo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo, prieštaraujantis pareiškimui, nepagrįstai suabsoliutina aplinkybes, susijusias su Pareiškėjos pareigomis organizuoti darbą, pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti visas skolas ir administruoti visas sutartis, jog nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti, o jeigu jau visgi juos praleidžia, tai prisiimti tai savo atsakomybėn kaip verslo riziką. Įvertinus Pareiškėjos pateiktą informaciją apie skolų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo datą ir faktinį skolų perėmimą – 2019 m. gruodžio 4 d., Pareiškėjos administruojamų duomenų kiekį, Pareiškėją ir palikėją siejančių teisinių santykių pobūdį, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju Pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, o reikalavimas kreditorei nepertraukiamai valdyti informaciją apie tinkamai įsipareigojimus vykdančią šalį, kas leistų visais atvejais įstatymo nustatytais terminais atlikti jai tenkančias civilines teisines pareigas ar įgyvendinti teises, šiuo konkrečiu atveju neatsižvelgus į aplinkybes, susiklosčiusias dėl objektyvių priežasčių, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimų (CPK 178, 185 straipsniai).
Atkreiptinas dėmesys, jog Pareiškėja valdo didelį srautą informacijos apie skolas, vadovaujasi duomenų apsaugos įstatymu ir, atsižvelgdama į žmogiškuosius išteklius bei materialinius resursus, neprivalo tikrinti skolininkų duomenų kas mėnesį. Jokiuose teisės aktuose tokia pareiga Pareiškėjai nenumatyta. Be to, Pareiškėjos ir skolininko nesieja artimi santykiai, todėl nesuponuoja būtinybės nuolat bendrauti ar bendarbiauti su skolininku (CPK 185 straipsnis). Nuo palikimo atsiradimo dienos nėra praėję daugiau kaip trys metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis), todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Be to, teismas nenustatė, o suinteresuotas asmuo neįrodė, kad praleisto termino atnaujinimas iš esmės pažeistų A. M. turto paveldėtojos interesus. Bylos medžiaga sudaro pagrindą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis (CPK 185 straipsnis).
Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Pareiškėja trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, o vos tik sužinojusi apie skolininko mirtį, buvo aktyvi, kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo nepasibaigus naikinamajam trejų metų terminui, todėl yra pagrindas atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys, CPK 178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis, 576–578 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576–578 straipsniais,
nutaria:
Tenkinti pareiškimą.
Atnaujinti pareiškėjai UAB „Alytaus šilumos tinklai“ trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti palikėjo A. M., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto bankas.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.