- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-05-19
- Bylos Nr.
- A1.-803-409/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00335-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Astra Karpytė (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. P.
- Institucija
- Šiaulių miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. P., būdama J. P. įmonės, kodas (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – atsakingu asmeniu, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 Nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ su vėlesniais pakeitimais ir galiojančia redakcija, laikotarpiu, 2021 m. sausio 6 d. apie 17 val. 30 min. prekybos vietoje, t. y. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad įmonės darbuotoja N. V. darbo vietoje tinkamai dėvėtų nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę – veido kaukę, respiratorių ar kitas priemones, kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną, kai drauge darbo vietoje buvo dar du asmenys. Tokiais savo veiksmais nesilaikė įpareigojimų, reikalavimų, todėl pažeidė 2020-11-04 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ su vėlesniais pakeitimai ir galiojančia tuo metu galiojančia redakcija 2.2.1 ir 2.2.2¹ punktų reikalavimus ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimų: 2020-06-16 Nr. V-1471 „Dėl valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių bei privataus sektoriaus darbo organizavimo būtinų sąlygų“ su vėlesniais pakeitimais ir tuo metu galiojančia redakcija 1.4.3.3 punkto reikalavimus, ir 2020-12-17 Nr. V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ su vėlesniais pakeitimais ir tuo metu galiojančia redakcija 1.1 ir 1.6 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais ji sukėlė pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, sukeldama grėsmę koronaviruso infekcijos plitimui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje J. P. paaiškino, jog 2021 m. sausio 6 d. su įmonės darbuotojomis buvo darbo vietoje (duomenys neskelbtini). Parduotuvė buvo uždaryta, pirkėjų neaptarnavo, tik vykdė užsakymus internetinei prekybai. Įmonės darbuotoja N. V. turi (duomenys neskelbtini) problemų, todėl baigiantis darbo laikui trumpam – apie 5 minutes buvo nusiėmusi veido kaukę. Kitos darbuotojos buvo su kaukėmis. Ji, kaip įmonės direktorė, ėmėsi priemonių, kad įmonės darbuotojos laikytųsi norminių aktų reikalavimų karantino metu - pastoviai supažindindavo darbuotojas su Vyriausybės nutarimais, tačiau ne visuomet galima buvo darbuotojų elgesį sukontroliuoti. Jos individuali įmonė ilgą laiką nedirbo, vykdė tik internetinę prekybą, dėl to patyrė didžiulių nuostolių, nes gaunamų pajamų pakakdavo tik minimaliems atlyginimams darbuotojoms išmokėti. Prašo neskirti jai baudos, nes baudos neturėtų iš ko susimokėti, įmonė bankrutuotų.
Motyvuojamoji dalis
J. P. kaltė įrodoma ir administracinio nusižengimo byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 4-6); (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir teisėtvarkos skyriaus Faktinių duomenų patikrinimo aktu (b. l. 7), 2021-01-06 N. V. paaiškinimu (b. l. 8); 2021-04-12 J. P. paaiškinimu (b. l. 13-18); vaizdo įrašu iš įvykio vietos (b. l. 25).
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog J. P. kaltė įrodyta. J. P. teisme iš esmės kaltę pripažino, nurodydama, kad pripažįsta, jog jai pavaldi darbuotoja 2021-01-06 patikrinimo metu netinkamai dėvėjo nosies ir burnos apsaugos priemonę. Administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą įstatymu yra numatyta ne tik tiesiogiai pažeidimą padariusiam asmeniui, bet ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, todėl J. P. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, požymius, nes ji karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu būdama J. P. įmonės parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu asmeniu, neužtikrino, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020-06-16 sprendimo Nr. V-1471 „Dėl valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių darbo vietoms būtinų sąlygų“ 1.4.3.3. punkte numatytų reikalavimų ir 2020-12-17 sprendimo Nr. V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ 1.1. ir 1.6. punktuose numatytų reikalavimų, t. y. neužtikrino, kad įmonės darbuotoja tinkamai dėvėtų apsauginę nosį ir burną dengiančią kaukę.
Už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą įstatymas numato baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.
Skirdamas nuobaudą J. P., teismas atsižvelgia į tai, jog J. P. atsakomybę dėl nusižengimo padarymo lengvina tai, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. P. už tokios pat rūšies nusižengimų padarymą bausta nebuvo, nusižengimas sunkių pasekmių nesukėlė – nė viena įmonės darbuotojų nesusirgo, todėl dėl jos kaltės infekcija neišplito, nusižengimas padarytas nepiktybiškai, o dėl jai pavaldžios darbuotojos veiksmų nepakankamos kontrolės. Be to, ir J. P. įmonės darbuotoja kaukę netinkamai dėvėjo dėl sveikatos problemų, ką patvirtina pateiktas įrašas iš medicininių dokumentų (b. l. 18). Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, jog ilgą laiką J. P. įmonės veikla buvo apribota – pirkėjų negalėjo aptarnauti, buvo vykdoma tik internetinė prekyba, dėl ko sumažėjo gaunamos pajamos bei pablogėjo pačios J. P. turtinė padėtis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, taikytinos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir J. P. skirtina švelnesnė negu numatyta straipsnio sankcijoje nuobauda – skirtinas įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 45 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,
nutaria:
J. P. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, J. P. skirti nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.