Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam T. K. (naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“),

nedalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto T. K. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinėn atsakomybėn patrauktas T. K. skundžia Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN-AK) specialisto A. G. 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimą, kuriuo T. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalį nubaustas 170,00 Eur bauda. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. nuo 19.00 val. iki 19.10 val. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje, prevenciškai buvo patikrintas (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas“ 2021-08-28, Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų ABP (tetrahidrokanabinolis) vartojimas. Nuteistasis T. K. psichiką veikiančias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo, tuo padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, kadangi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą padarė pakartotinai (b. l. 11).

Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį institucija informuota tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta (b. l. 51-52).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai, kuriais remtasi priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, yra: Pravieniškių PN-AK specialisto A. G. T. K. 2021 m. rugsėjo 9 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Administracinio nusižengimo protokole T. K. nurodė, jog su pažeidimu nesutinka ir nepripažįsta, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo (b. l. 9); 2021 m. lapkričio 10 d. Pravieniškių PN-AK specialisto A. G. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. nuo 19.00 val. iki 19.10 val. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje, prevenciškai buvo patikrintas (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas“ 2021-08-28, Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų ABP (tetrahidrokanabinolis) vartojimas. Nuteistasis T. K. psichiką veikiančias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo, tuo padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, kadangi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą padarė pakartotinai (b. l. 11); Pravieniškių PN-AK Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto M. K. ir jaunesniojo specialisto R. K. 2021 m. rugpjūčio 28 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 19.00 val. prevenciškai tikrinant nuteistuosius dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, greita tyrimo priemone (testu) jaunesnysis specialistas R. K. davė nurodymą pasitikrinti T. K. ((duomenys neskelbtini) būrys). Greita tyrimo priemonė (testas) buvo teigiama ir parodė, kad nuteistasis T. K. ((duomenys neskelbtini) būrys) vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį, tačiau nuteistasis su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais nesutiko ir šlapimo mėginys išsiųstas į toksikologijos laboratoriją (2021 m. rugpjūčio 28 d. „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas“ Nr. (duomenys neskelbtini)). (b. l. 15-16); Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, tiriamosios medžiagos ištyrimo greita tyrimo priemone atliktas tikrinimo rezultatas teigimas (ABP – sintetinis tetrahidrokanabinolis). Akte nurodyta, kad nuteistojo oda yra paraudusi, eisena tiesi, stovėsena tiesi, yra ištiestų rankų pirštų virpėjimas, nuteistasis susijaudinęs, kalba rišli, kvapas nuo nuteistojo nesklinda. Aktu padaryta išvada, jog nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas (b. l. 18); 2021 m. rugpjūčio 28 d. T. K. prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tarpininkavimo išsiunčiant tyrimui tiriamąją medžiagą į Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratoriją (b. l. 19); 2021 m. rugsėjo 9 d. vaizdo registratoriaus išrašo peržiūros pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad peržiūrėti 2021 m. rugpjūčio 29 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Saugumo valdymo skyriaus vaizdo registratoriumi, daryto vaizdo įrašo, kai buvo užfiksuotas nuteistojo T. K. apsvaigimo nustatymas, nėra galimybės, nes vaizdo įrašas neišsisaugojo dėl galimo techninio vaizdo registratoriaus gedimo (b. l. 20); 2021 m. spalio 7 d. T. K. prašymas, kuriuo prašoma administracinės bylos nagrinėjimą atidėti 1 (vienam) mėnesiui, t. y. iki 2021 m. lapkričio 7 d., kad galėtų apmokėti prašomą sumą ir ne būtų baudžiamas be gynėjo (b. l. 23, 25); 2021 m. rugpjūčio 30 d. T. K. pasiaiškinimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nuteistasis paaiškina, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 19.00 val. buvo nuvestas pasitikrinti apsvaigimo testu. Testas parodė, kad yra vartojęs narkotines medžiagas, su testo rezultatais nesutinka, kadangi yra vartojęs tik vaistus veikiančius psichiką. Prašo išsiųsti iš įstaigos lėšų „šlapimą“ į Mykolo Romerio universitetą papildomiems tyrimams, kadangi yra nemokus ir nedirbantis (b. l. 24); 2021 m. rugsėjo 1 d. medicininis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog T. K. buvo paskirti vaistai „Quetiapini“ 100 mg/d ir „Mirtazapini“ 30 mg (b. l. 26); Administracinių nusižengimų registro išrašas, kuriuo nustatyta, kad pareiškėjas yra baustas administracine tvarka pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį (b. l. 30-43).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.

Nagrinėjamu atveju T. K.. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2020 m. lapkričio 10 d. nutarimu buvo nubaustas už narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir jam už tai paskirta 170 Eur bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. K. nesutiko su tokiu jo veiksmų teisiniu vertinimu, ginčijo narkotinių medžiagų nustatymo testo patikimumą, teigdamas, jog testas buvo atliktas netinkamai, jam nesutikus su testo rezultatu nebuvo paimtas antras mėginys, o buvo supakuotas pirmasis šlapimo mėginys, kuris turėjo būti siunčiamas į Mykolo Romerio universiteto laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti, tačiau išsiųstas nebuvo kadangi, nuteistasis neturėjo asmeninių lėšų susimokėti už tyrimo atlikimą, taip pat nėra išlikusio vaizdo registratoriumi daryto, vaizdo įrašo, kuris patvirtintų kaip buvo atliekamas testas.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu, Nr. V-42 patvirtintas Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 5 punkte numatyta, kad asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas.

Aprašo 11.1 punkte numatyta, jog tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo: asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.

Aprašo 16 punkte numatytas, tiriamosios medžiagos paėmimas psichiką veikiančių medžiagų (narkotinių, psichotropinių ir (ar) kitų svaigiųjų medžiagų) kiekiui nustatyti. Aprašo 16.1. punktas numato, kad paimami du tiriamosios medžiagos mėginiai – du indai ne mažiau kaip po 30 ml šlapimo; Aprašo 16.2. punktas numato, jog vienas tiriamosios medžiagos mėginys naudojamas tyrimui atlikti greita tyrimo priemone (testu), kitas – esant šio Aprašo 11.1. punkte numatytam atvejui, siunčiamas ištyrimui į toksikologijos laboratoriją;

Kaip nustatyta nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis, tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 9), tiek asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte (b. l. 17-18), tiek ir savo paaiškinime raštu (b. l. 24) T. K. kategoriškai nurodė, kad su testo rezultatais nesutinka, po testo atlikimo reiškė prašymą dėl tyrimo siuntimo į laboratoriją papildomam ištyrimui, tačiau neturėjo asmeninių lėšų tyrimams apmokėti, todėl mėginys nebuvo išsiųstas. Teismo posėdžio metu apylinkės teisme T. K. patvirtino, jog testas parodė teigiamą rezultatą, t. y. ABP – sintetinio tetrahidrokanabinolio vartojimą, tačiau jis su testo rezultatais nesutiko, prašė testą atlikti pakartotinai, nes testai turi paklaidą, tačiau testas pakartotinai nebuvo atliktas. Be to, kaip nurodė, pareiškėjas buvo paimtas tik vienas mėginys, nors turi būti paimami du tiriamosios medžiagos mėginiai.

Aprašo 16.1 punkte numatytas tiriamosios medžiagos paėmimas į du indelius siejamas su tiriamosios medžiagos siuntimu į toksikologijos laboratoriją. Tokiu atveju vienas indelis panaudojamas greitajam testui vietoje atlikti, o antrasis, esant šio aprašo 11.1 punkte nurodytam atvejui, siunčiamas ištyrimui į toksikologijos laboratoriją. Minėtas aprašo 11.1 punktas numatė, kad tikrintojas patikrinęs asmens apsvaigimą pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Kadangi pareiškėjas nuosekliai nesutiko su testo parodymais, turėjo būti paimamas antrasis mėginys, tačiau duomenų, jog tai buvo padaryta byloje nėra. Šių aplinkybių taip pat, neįmanoma patikrinti, kadangi iš 2021 m. rugsėjo 9 d. vaizdo registratoriaus išrašo peržiūros pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad peržiūrėti 2021 m. rugpjūčio 29 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Saugumo valdymo skyriaus vaizdo registratoriumi, daryto vaizdo įrašo, kai buvo užfiksuotas nuteistojo T. K. apsvaigimo nustatymas, nėra galimybės, nes vaizdo įrašas neišsisaugojo dėl galimo techninio vaizdo registratoriaus gedimo (b. l. 20).

Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigūnai M. K. ir R. K. patvirtino, kad T. K. patikrinimas greitosios tyrimo priemonės testo pagalba buvo atliktas prevenciškai, pasirinktinai. Buvo surašytas aktas, kuriame nurodyta, kad T. K. su tyrimo rezultatais nesutiko, todėl jam buvo pasiūlyta šlapimo mėginį siųsti į laboratoriją. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus jaunesnysis specialistas R. K. teismo posėdžio metu parodė, jog nepamena ar buvo paimtas antrasis mėginys, jog reikėtų žiūrėti vaizdo įrašą. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus vyriausiasis specialistas M. K. dėl vaizdo registratoriaus galimo gedimo, aplinkybių nepamena.

Taip pat, atkreiptinas dėmesys, jog nuteistajam T. K. dar 2018 m. buvo išrašyti psichiką veikiantys vaistai „Quetiapini“ ir „Mirtazapini“, todėl teismo vertinimu testo rezultatai negali būti vertinami patikimai, atsižvelgiant į faktą, kad jis buvo patikrintas tik greitojo testavimo priemone, be to tikrinimo laikotarpiu vartojo gydytojo paskirtus psichotropinius vaistus ir šie galėjo įtakoti greitojo testo rezultatus. Visų šios veikliosios medžiagos turinčių vaistų viešojoje erdvėje skelbiamuose informaciniuose lapeliuose yra pažymima, kad tai yra nervų sistemą veikiantys vaistai, akcentuojama, kad jie gali sukelti apsvaigimą ir didelį mieguistumą (labai dažnas šalutinis poveikis, pasireiškiantis 1 žmogui iš 10). Be to atskirai pabrėžiama šių vaistų įtaka būtent šlapimo tyrimams, nurodant, kad dėl Quetiapine vartojimo gali būti teigiama reakcija metadonui ar kai kuriems vaistams, vadinamiems tricikliniais antidepresantais (TA), net jei asmuo ir nevartojo metadono ir TA. Taip atsitikus, rekomenduojama atlikti labiau specifinį tyrimą. Atitinkamai Mirtazapinas taip pat yra nervų sistemą veikiantys vaistai, šios veikliosios medžiagos turinčių vaistų informaciniuose lapeliuose nurodoma, jog Mirtazapinas gali veikti gebėjimą sukaupti dėmesį ir budrumą. Išglebimas ir mieguistumas taip pat pažymimas prie labai dažnų šio vaisto šalutinių poveikių, apsvaigimo pojūtis – prie dažnų šalutinių poveikių (Informacinių lapelių informacija, gauta iš vaistai.lt). Nors atlikus testą buvo užfiksuotas tik (ABP – sintetinio tetrahidrokanabinolio) vartojimas, o vaistų vartojimas nebuvo užfiksuotas, egzistuoja galimybė jog greitojo testo rezultatą galėjo įtakoti vartojami psichotropiniai vaistai. Tik laboratorinis T. K.šlapimo tyrimas galėjo objektyviai patvirtinti neteisėto narkotinių (psichotropinių) medžiagų vartojimo faktą.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Be to, ANK 567 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nustatyta, kad tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Todėl laikytina, kad asmens kaltę turi įrodyti Institucija, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi įrodinėti savo nekaltumą. Nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą bei inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Teismo vertinimu, ginčijamą nutarimą priėmusi institucija neįvykdė pareigos pašalinti bet kokias abejones dėl nagrinėjamo teisės pažeidimo padarymo. Juolab, nėra duomenų, jog atliekant tyrimą greituoju testu, nuteistajam nesutinkant su testo rezultatais buvo paimtas antrasis tiriamosios medžiagos mėginys – du indai ne mažiau kaip po 30 ml šlapimo. Taip pat abejones kelia aplinkybė, jog neįmanoma peržiūrėti vaizdo registratoriumi daryto vaizdo įrašo, kas patvirtintų aplinkybes susijusias su greitojo testo atlikimo tvarka.

Nagrinėjamu atveju T. K. sintetinio tetrahidrokanabinolio vartojimo faktas buvo nustatytas remiantis tik preliminariu greitojo testo rezultatu, o aplinkybė, kad teigiamą testo rezultatą galėjo įtakoti vartojami vaistai, nebuvo tikrinama ir paneigta, ištiriant šlapimo mėginį tikslesniu pakaitiniu cheminiu metodu (dujų chromatografija ir masių spektrometrija). Abejonių keliantis preliminarus pirminis teigiamas rezultatas objektyviai patvirtintas nebuvo, vaizdo registratoriumi daryto įrašo apie tai, kaip buvo atliktas tyrimas byloje nėra, ar buvo paimtas antrasis mėginys, byloje nėra, nepaisant pareiškėjo reiškiamų prašymų išsaugoti vaizdo įrašą, todėl laikytina, kad T. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas vadovaujantis tik prielaida, jog jis gali būti apsvaigęs nuo neteisėtai pavartoto sintetinio tetrahidrokanabinolio.

Įvertinęs aptartas aplinkybes teismas konstatuoja, kad šioje byloje nėra pateikta patikimų, neabejotinų įrodymų, kad T. K. būtų pavartojęs sintetinio tetrahidrokanabinolio be gydytojo paskyrimo, todėl negalima laikyti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas.

Remiantis išdėstytu, 2021 m. lapkričio 10 d. priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl turi būti panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena T. K. atžvilgiu nutraukta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto T. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimą (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį prieš T. K. nutraukti.

Administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.