Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. P. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2016-12-20 nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2016-12-20 nutarimu A. P. nubaustas pagal LR ATPK 124² str. 2 d. 434 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėn. A. P. nubaustas už tai, kad 2016-12-17 23.10 val. Švenčionių m. Vidžių g. 8 vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET 8 p., neatsižvelgė į kelio bei meteorologines sąlygas, sukdamas į kairę iš chuliganiškų paskatų spausdamas akceleratoriaus pedalą privertė automobilį suktis aplink savo ašį, tuo sukeldamas pavojų sau ir aikštelėje buvusiems kitiems automobiliams bei žmonėms. Nagrinėjant bylą, A. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. paaiškino, kad nubaustas nepagrįstai, kadangi neturėjo tyčios priversti automobilį suktis. Tą vakarą jis važiavo į Ignalinoje esantį klubą, tačiau, pasukęs į Vidžių gatvę, apsigalvojo, nusprendė apsisukti prie parduotuvės „Norfa“ esančioje aikštelėje ir sugrįžti į namus. Į minėtą aikštelę įvažiavo per toliau nuo sankryžos esantį įvažiavimą. Iš pradžių automobilis važiavo normaliai, o šiek tiek pavažiavus jis ėmė slysti. Automobilis aplink savo ašį neapsisuko, tik slydo, slydimo metu buvo pasisukęs maždaug 20-25 laipsnių kampu. Automobilis slydo, nes aikštelė buvo apledėjusi, o jis dėl patirties stokos nesugebėjo iš karto išlyginti slystantį automobilį. Kelio važiuojamoji dalis nebuvo slidi, todėl jam buvo netikėta, kad aikštelės danga apledėjusi. Automobiliui slystant, jam priešais atvažiavo policijos tarnybinis automobilis su švyturėliais. Jis sustabdė automobilį, pareigūnams paaiškino, kad automobilis slydo. Pareigūnai jam surašė protokolą. Jis lietuvių kalbos nemoka ir nesupranta, pareigūnas jam diktavo, o jis rašė paaiškinimą, taip pat iš pradžių nesuprato, kad jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už chuliganišką vairavimą. Prašė nutarimą panaikinti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas adv. K. Gerojimas prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, kadangi A. P. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. A. P. nubaustas administracine tvarka už chuliganišką vairavimą, tačiau nėra įrodymų, kad tuo metu aikštelėje buvo kiti automobiliai ir asmenys, kurių sveikatai ar gyvybei A. P. sukėlė pavojų. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodoma, kad pažeidimą A. P. padarė dėl sudėtingų meteorologinių sąlygų, tą dieną buvusios sudėtingos eismo sąlygos patvirtinamos ir eismoinfo.lt svetainėje paskelbtais duomenimis. Aplinkybes, kad tą vakarą šalo, buvo plikledis, patvirtino ir liudytojais apklausiami policijos pareigūnai. A. P. vairuojamas automobilis iš pradžių slydo, dėl įgūdžių stokos A. P. galėjo padidinti variklio apsisukimus, jis buvo pasimetęs ir dėl to galėjo nesuprasti, kad automobilis apsisuko. Jei padarė pažeidimą, tai ne iš chuliganiškų paskatų, bet dėl neatsargumo. A. P., vairuodamas automobilį, neįvertino eismo sąlygų ir dėl to automobilis slydo. Neįrodytos A. P. chuliganiškos paskatos padaryti teisės pažeidimą ir nėra įrodymų, kad jo veika sukėlė pavojų, visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Prašė pripažinti, kad veika padaryta dėl neatsargumo ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Tuo atveju, jei teismas nustatys, kad padarytas pažeidimas, prašė įvertinti, kad A. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, lengvinanti tai, kad nuoširdžiai gailisi. Taip pat prašė atsižvelgti į tai, kad A. P. gyvena su močiute ir yra jos išlaikomas, jis moksleivis – mokosi Švenčionių profesinio rengimo centre, jo mokymosi rezultatai geri. Prašė paskirti švelnesnę nuobaudą su trumpesnės trukmės specialiosios teisės atėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

LR ATPK 124² str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už chuliganišką vairavimą – kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ir kitų žmonių saugumui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė panaikinti nutarimą, kadangi jo veikoje nebuvo tyčios, tačiau, ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pagrįstai nubaustas pagal ATPK 124² str. 2 d.

Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. 2016-12-17 Švenčionių m., vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Vidžių gatvės įvažiavęs į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Švenčionių m. Vidžių g. 8, prie parduotuvės „Norfa“, sukdamas į kairę, iš chuliganiškų paskatų spausdamas akceleratoriaus pedalą privertė automobilį suktis aplink savo ašį, sukeldamas pavojų eismo saugumui, sau ir kitiems aikštelėje buvusiems asmenims. Pažeidimo padarymo faktas patvirtinamas byloje esančiais duomenimis, Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK pareigūnų I. K. (I. K.), J. A. parodymais, duotais teismo posėdyje. Iš liudytojų parodymų nustatyta, kad jie

matė, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, iš Vidžių gatvės įvažiavęs į automobilių stovėjimo aikštelę, esant slidžiai aikštelės dangai, iš chuliganiškų paskatų spausdamas akseleratoriaus pedalą privertė automobilį mažiausiai du kartus apsisukti aplink savo ašį. Tuo metu šioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo du automobiliai, prie jų buvo du vyriškiai, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apsuko vairuojamą automobilį aplink savo ašį būdamas maždaug penkių metrų atstumu nuo šių automobilių. Šios aplinkybės leidžia vertinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo veiksmais kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir prie automobilio stovėjusiems asmenims bei jų turtui – nevaldomas automobilis slysdamas galėjo atsitrenkti į šiuos automobilius. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai, kad automobilis slydo dėl slidžios dangos, bet ne dėl to, kad jis spaudė akceleratoriaus pedalą, paneigti liudytojų I. K. ir J. A. parodymais apie tai, kad jie matė, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamas automobilis, įvažiavęs į aikštelę, ne slydo, bet kelis kartus apsisuko aplink savo ašį. Pagal A. P. vairuoto automobilio techninius duomenis, toks sukimasis gali būti sąlygotas tik tyčinio akseleratoriaus pedalo paspaudimo, priešingu atveju automobilis slystų šonu, bet aplink savo ašį vietoje nesisuktų. Liudytojai nurodė, kad automobilio ratų padangos buvo žieminės, greitis įvažiavus į aikštelę nedidelis, todėl automobilis negalėjo savaime pradėti slysti. Netikėti pareigūnų parodymais nėra pagrindo, kadangi abu liudytojais apklausti pareigūnai paaiškino tokias pačias pažeidimo padarymo aplinkybes, policijos pareigūnas I. K. tokias pačias aplinkybes nurodė ir tarnybiniame pranešime, byloje nenustatyta, kad pareigūnai dėl kažkokių asmeninių priežasčių būtų suinteresuoti, kad A. P. būtų nubaustas. Be to, administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime pats A. P. nurodė, kad, automobiliu sukdamas į kairę, neatleido akceleratoriaus pedalo ir, automobiliui pradėjus slysti, padidinęs greitį du kartus apsisuko aplink automobilio ašį. Nurodė nepagalvojęs, kad taip kelia pavojų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje teigė, kad paaiškinimą jam padiktavo pareigūnas, jis pats nesuprato, ką rašo, nes nemoka lietuvių kalbos. Tokie paaiškinimai paneigiami byloje esančiais duomenimis. Kaip matyti iš paaiškinimo teksto, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškinimą parašė lietuviškomis raidėmis, todėl nėra pagrindo vertinti, kad jis visai nemoka lietuvių kalbos, taip pat iš policijos pareigūnų parodymų nustatyta, kad A. P., sustabdžius jo vairuojamą automobilį, pripažino, kad padarė teisės pažeidimą, paaiškino, kad norėjo pasirodyti, nepagalvojo, kad kelia pavojų, paaiškinimą rašė pats, tik paklausė, kaip rašomi kai kurie žodžiai. Be to, vertinant paaiškinime nurodytas aplinkybes, atsižvelgiama į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pilnametis, jis nenurodė, kad jo atžvilgiu būtų buvusi naudojama prievarta, paaiškinime nurodytos aplinkybės atitinka kitus byloje esančius įrodymus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija nutarimą ir tuo pagrindu, kad byloje negauta įrodymų, patvirtinančių, jog aikštelėje buvo kitų asmenų, kuriems jis kėlė pavojų. Iš liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu automobilių stovėjimo aikštelėje netoli pažeidimo padarymo vietos stovėjo du automobiliai, prie jų buvo žmonės. Aplinkybę, kad aikštelėje buvo automobilių, nurodė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo paaiškinime.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė KET 8 p. Minėtas punktas nustato eismo keliuose apribojimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nubaustas už tai, kad kėlė pavojų eismo saugumui, kitų asmenų ir turto saugumui, todėl vertinama, kad jis pažeidė KET 9 p., numatantį, jog „eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai <...>“. Pagal ATPK 284 str. 2 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Nustatyta, kad skundžiamame nutarime ir administracinio teisės pažeidimo protokole, kurio pagrindu priimtas šis nutarimas, klaidingai nurodytas KET 8 p., tačiau protokole ir nutarime nurodyta pažeidimo esmė įrodyta, todėl yra pagrindas pakeisti nuorodą į KET 9 p.

Priimant nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kiti asmenys nenukentėjo ir nebuvo sugadintas kitų asmenų turtas, į tai, kad nėra duomenų, jog A. P. buvo nubaustas administracine tvarka, į tai, kad jis mokosi, manoma, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą. Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2016-12-20 nutarimo dalis, kurioje A. P. nubaustas pagal LR ATPK 124² str. 2 d. 434 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu aštuoniolikai mėnesių, pakeičiama ir A. P. pagal LR ATPK 124² str. 2 d. paskiriama dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 5 p., teismas

nutaria:

A. P. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2016-12-20 nutarimą Nr. 92N-80761773-16, kuriuo A. P. nubaustas pagal LR ATPK 124² str. 2 d.:

1) pakeisti nutarime nurodytą nuorodą į KET 8 p., kurį pažeidė A. P., ir laikyti, kad A. P. pažeidė KET 9 p.

2) pakeisti nutarimo dalį, kuria A. P. nubaustas 434 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu aštuoniolikai mėnesių ir A. P. pagal ATPK 124² str. 2 d. nubausti dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.