Telšių apylinkės teismo sprendimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠACivilinė byla Nr. 2-148-875/2015m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00019-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 42.10.; 44.5.1.; 45.8.; 116.5.1.

2015 m. vasario 17 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, iškeltą pagal D. V. ieškinį dėl sutarties pakeitimo, skolos, kompensacinių ir procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo E. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai asmeniškai ir pasirašytinai įteikti 2015-01-16 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (14 b.l.), bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas pagal 2013-12-13 sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį iš ieškovo už 5000,00 Lt nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio pardavimas įformintas dviem tą pačią dieną surašytomis sutartimis, kurių vienoje, pateiktoje VĮ „Regitra“, automobilio pardavimo kaina nurodyta 1500,00 Lt, o kitoje nurodyta, kad automobilis parduotas išsimokėtinai už 5000,00 Lt, kuriuos atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui per devynis mėnesius (6, 7 b.l.). Atsakovas sumokėjo ieškovui tik 550,00 Lt (10 b.l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją. Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-02-15 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2011, nei CK, nei Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais ar kitų įstatymų normos nenustato privalomos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties registracijos. Tuo tarpu poįstatyminio reglamentavimo nuostatos, pagal kurias asmenys, sudarę automobilio pirkimo-pardavimo sandorį, kartu ar atskirai privalo kreiptis į viešųjų duomenų registrą dėl automobilio registracijos duomenų keitimo (Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 1; 3; 11; 71.1 ir kiti punktai), yra skirtos daiktams registruoti. Todėl registruojant automobilį pateikta sutartis, kurioje nurodyta mažesnė kaina, nei kitoje tą pačią dieną sudarytoje to paties automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje, neturi už pastarąją didesnės įrodomosios galios. Atsižvelgdamas į viešai prieinamus antrinės automobilių rinkos duomenis (auto.plius.lt; autogidas.lt), teismas laiko esant nustatyta, kad tikroji automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo kaina buvo būtent 5000,00 Lt. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-11-28 nutarimu Nr. 1286 patvirtintų Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatų 14.8.2 punktą registre tvarkomi duomenys apie sandorio sumą, sumokėtus mokesčius (jeigu tokie priklauso) ir deklaruotą transporto priemonės vertę, tenkintinas ieškovo reikalavimas pakeisti VĮ „Regitra“ pateiktos 2013-12-13 15.00 val. sudarytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygą, nustatant, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina yra ne 1500,00 Lt, o 5000,00 Lt.

Šį automobilį ieškovas perdavė atsakovui, kuris su automobilio technine būkle buvo susipažinęs ir jokių pretenzijų ieškovui neturėjo. Atsakovo atsiliepimas negautas, byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs sutartinę piniginę prievolę ieškovui. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta šalių pareiga vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, todėl atsakovas turėjo visiškai atsiskaityti su ieškovu nepažeisdamas sutarties. Įvertinus aukščiau išvardintus ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovui nuosavybės teise priklausęs automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduotas atsakovui ir jam perduotas, bet atsakovas neįvykdė savo prievolės ir už nusipirktą automobilį sumokėjo tik dalinai, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 1288,81 € (4450,00 Lt) įsiskolinimas.

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti nuo 2014-09-14 iki 2015-01-05 priskaičiuotas 20,52 € kompensacines palūkanas tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu ir 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu ieškovas turėjo sumokėti suapvalintą 39,00 € proporcinį žyminį mokestį (1309,33 € x 3% = 39,28 € ? 39,00 €), todėl, ieškinį tenkinant visiškai, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistinas 39,00 € žyminis mokestis, sumokėtas 2015-01-05 mokėjimo kvitu (5 b.l.). Be to, pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktų nuostatas ieškovui priteistinos 180,00 € atstovavimo išlaidos (15, 16 b.l.) ir už žyminio mokesčio pervedimą bankui sumokėtas 1,45 € komisinis mokestis (5 b.l.).

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 10,00 Lt, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymą Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Valstybės Žinios, 2011, Nr.134-6373) valstybei nepriteistinos.

Visos procesiniuose dokumentuose litais nurodytos sumos pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 7 straipsnių nuostatas priteisiamos eurais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina pagal 2013-12-13 15.00 val. sudarytą ir VĮ „Regitra“ pateiktą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį yra 5000,00 Lt (penki tūkstančiai litų 00 ct).

Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1288,81 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 81 ct) skolą už automobilį „(duomenys neskelbtini)“, 20,52 € (dvidešimties eurų 52 ct) kompensacines palūkanas, 5% (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą 1309,33 € (vieno tūkstančio trijų šimtų devynių eurų 33 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 39,00 € (trisdešimt devynių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 180,00 € (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų 00 ct) atstovavimo išlaidas ir 1,45 € (vieno euro 45 ct) banko komisinį mokestį ieškovui D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.