- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-13
- Bylos Nr.
- ATP-56-337/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00513-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Laima Dumskienė Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-56-337/2013
2013 m. vasario 13 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutarimo A. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros 2012-05-29 nutarimu Nr. (11-AB)-51 AM090501 A. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51³ str. 14 p. 2000 Lt bauda.
A. J. nubaustas už tai, kad jis 2012-05-18 nuo 14 val. iki 15 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir atsakingu už veiklą bendrovės eksploatuojamoje pavojingų ir nepavojingų atliekų aikštelėje (duomenys neskelbtini) k., Utenos r., priėmė krovininiu automobiliu (duomenys neskelbtini) v. Nr. (duomenys neskelbtini) (puspriekabės Nr. (duomenys neskelbtini) ) atgabentas pavojingas atliekas, iš kurių keletas buvo paženklintos pavojingų atliekų ženklinimo ženklu, ir jo nurodymu iškrautos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius (duomenys neskelbtini) k., Utenos r., atliekos buvo atgabentos be krovinio gabenimo važtaraščio, nurodė priimti pavojingas atliekas ir jas sandėliuoti, žinodamas, kad 2012-03-02 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento sprendimą panaikinti TIPK leidimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ eksploatuojamai pavojingų ir nepavojingų atliekų aikštelei, esančiai (duomenys neskelbtini) k., Utenos r., taip pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 6 str. 1 d., Atliekų tvarkymo taisyklių 100 p., Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 2 priedo 8 p., Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str.
Skundžiamu 2012-12-14 Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu A. J. skundas tenkintas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros 2012-05-29 nutarimas, kuriuo A. J. pagal ATPK 51³ str. 14 p. 2000 Lt bauda panaikintas ir byla nutraukta.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūra skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutarimą ir faktiškai prašo jį panaikinti.
Nurodo, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka, teigia, kad teismo sprendimas leidžia įstatymų nesilaikančiam ir piktybiškai nevykdančiam aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų nurodymų asmeniui išvengti atsakomybės, manipuliuoti dokumentų datomis, ir sudarys sąlygas ateityje pažeidėjams vengti atsakomybės.
Nurodo, kad 2012-05-18 Utenos regiono aplinkos apsaugos agentūra, gavusi anoniminį skundą dėl pavojingų atliekų priėmimo į UAB (duomenys neskelbtini) eksploatuojamą pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelę, atsižvelgdama, kad už aplinkos apsaugos įstatymų nesilaikymą 2012-03-02 Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento sprendimu UAB (duomenys neskelbtini) eksploatuojamai atliekų tvarkymo aikštelei panaikintas 2009-09-21 TIPK leidimas Nr. TU(2)-65, leidžiantis vykdyti atliekų tvarkymo veiklą, o Aplinkos apsaugos agentūra įmonei 2012-03-23 panaikino licenciją, suteikiančią teisę verstis pavojingų atliekų tvarkymo veikla, bei kadangi reaguoti į gautą informaciją apie galimai daromus aplinkosauginius pažeidimus yra aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų ne tik teisė, bet ir pareiga, reagavo į skundą ir nuvyko nurodytas aplinkybes patikrinti vietoje. Buvo nustatyta, kad krovininiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabe Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB (duomenys neskelbtini) eksploatuojamą (duomenys neskelbtini) k., Utenos r. atliekų tvarkymo aikštelę buvo atvežtos pavojingos atliekos ir nuo 14.00 val. iki 15.00 val. buvo iš šio automobilio iškraunamos į bendrovės eksploatuojamą sandėlį.
Nurodo, kad aplinkos apsaugos pareigūnai A. J. paprašė pateikti atgabentų pavojingų atliekų lydraščius, krovinio važtaraščius bei pasirašyti ant pavedimo atlikti patikrinimą, tačiau A. J. atsisakė pasirašyti ant pavedimo. Tvirtina, ši procedūra užfiksuota vaizdo kamera ir medžiaga buvo pateikta teismui. Nurodo, kad pavedimą matė ir įmonės darbuotojas vairuotojas B. S.. Apie atliekamą skundo tyrimą ir turimą pavedimą telefonu buvo informuotas ir bendrovės (duomenys neskelbtini) R. R.. Tačiau A. J. pateikti bet kokius dokumentus, susijusius su pavojingomis atliekomis, atsisakė, nesutiko pasirašyti ant pavedimo, jog su juo susipažino, sėdo į automobilį ir pabėgo iš tiriamo įvykio vietos, dėl ko buvo iškviesti policijos pareigūnai.
Apeliaciniame skunde išdėstomas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 str. 3 d., 4 str., 13 str., 54 str. 2 d. normų turinys, kurių pagrindu, nurodoma, kad aplinkos apsaugos pareigūnai veikė teisėtai ir turėjo teisę bei pareigą reaguodami į gautą informaciją apie įstatymų pažeidimą, vykti į vietą ir išsiaiškinti skundo pagrįstumą, reikalauti iš įtariamų pažeidimo darymu asmenų pateikti turimus dokumentus, pateikti paaiškinimus ir suteikti duomenis, kurie svarbūs aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės tinkamam vykdymui, aprodyti atgabentą krovinį ir t.t.
Apeliaciniame skunde pažymima, kad A. J. 2012-05-18 versijos, jog atliekos ne atvežtos, o iš sandėlio sukrautos ir vėl iškraunamos, nebuvo nurodęs. Pasakęs pareigūnams, kad nieko nesakysiąs apie tai, kas iš kur atvežta, atsisakęs pateikti bet kokią informaciją ar dokumentus, pabėgo.
Nurodo, kad 2012-05-22 pareigūnams dar kartą pareikalavus pateikti krovinio gabenimo dokumentus, pareigūnai prašė pateikti 2012-05-18 užfiksuoto atgabento krovinio dokumentus, nes skundą tyrė dėl 2012-05-18 dienos įvykio. Buvo pateikti krovinio važtaraščiai ir pavojingų atliekų lydraščiai su 2012-05-18 datomis. Teigia, akivaizdu, kad atliekos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) atliekų tvarkymo aikštelę buvo atgabentos, gautas skundas buvo pagrįstas, tai patvirtina ir užfiksuotas atliekų iškrovimo faktas.
Tai, kad A. J. teismui pateikė pataisytus krovinio gabenimo dokumentus su pataisytomis datomis, neva rodančiomis, kad atliekos buvo gabenamos ne 2012-05-18, o 2012-05-22, reiškia pažeidėjo siekimą išvengti atsakomybės. Nurodo, kad teismo posėdžio metu A. J. ir jo iškviesti liudytojai painiojosi duodami parodymus, jų parodymai tarpusavyje prieštaringi nurodant krovinio iškrovimo laiką, jo kiekį bei krovinio iškrovimo priežastis.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad jau ne pirmas kartas, kai įmonės darbuotojai daro pažeidimus. Nurodo, kad pateikti teismo posėdžio dieną pataisyti krovinio gabenimo dokumentai ir įmonės apskaitos dokumentai negalėjo būti vertinami kaip įrodymai, paneigiantys A. J. kaltę, nes aplinkos apsaugos pareigūnai, surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priimdami nutarimą turėjo visai kitus duomenis ir buvo įsitikinę, kad atliekos į UAB (duomenys neskelbtini) 2012-05-18 buvo atvežtos. Teigia nėra aišku, kodėl teismas vertino kaip įrodymą pataisytą pavojingų atliekų lydraštį su 2012-05-22 krovinio gabenimo data, nes A. J. atsakomybėn patrauktas dėl 2012-05-18 padaryto pažeidimo.
Nurodo, kad teismas pažeidė Konstitucijos 109 str. 1 d. įtvirtintus principus, netinkamai vertino įrodymus ir priėmė nepagrįstą bei neteisingą sprendimą. Nuobauda A. J. buvo paskirta pagrįstai, o Utenos rajono apylinkės teismo 2012-12-14 nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Atsiliepimas
A. J. atsiliepimu į paduotą apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka.
Atsiliepime A. J. nurodo, kad inspektoriai pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 36⁴ str. 11 d., kuri numato, kad ūkio subjekto veiklos neplaninis patikrinimas atliekamas priežiūrą atliekančio subjekto iniciatyva, kai priežiūrą atliekančio subjekto vadovas ar jo įgaliotas asmuo arba reikiamus įgaliojimus turinti priežiūrą atliekančio subjekto kolegiali institucija priima motyvuotą sprendimą atlikti šį patikrinimą, o priežiūrą atliekantis subjektas, pradėdamas ūkio subjekto neplaninį patikrinimą, pateikia tikrinamam ūkio subjektui teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą kopiją. Tai reiškia, kad sprendimas atlikti neplaninį patikrinimą ne apskritai privalo būti pildomas, bet turi būti rašytinės formos ir pateikimas tikrinamam ūkio subjektui. Nurodo, kad minėto įstatymo 36⁴ str. 11 d. numato ir tai, kad neplaninis patikrinimas turi atitikti neplaninių patikrinimų taisykles. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. Dl-145 patvirtinto Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimo, vykdant aplinkos apsaugos kontrolę, reikalavimų aprašo 29 p. dar kartą įtvirtina imperatyvius Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus bei numato, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas, pradėdamas ūkio subjekto neplaninį patikrinimą, pateikia tikrinamam ūkio subjektui teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinto sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą kopiją. Teigia, kad tokie patys teisės aktai turi būti taikomi ir kai neplaninis patikrinimas yra atitekamas pagal gautą anoniminį pranešimą, tai įtvirtinta Viešojo administravimo įstatymo 36⁴ str. 13 d. Neplaninis patikrinimas, atliekamas pagal anoniminį skundą, lygiai taip pat privalo būti pradedamas tik prieš tai tikrinamam ūkio subjektui teisės aktų nustatyta tvarka pateikus patvirtintą sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą kopiją. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju atliekant neplaninį patikrinimą buvo pažeisti teisės aktai – įstatymas ir poįstatyminis aktas, todėl teismas pagrįstai pripažino, kad patikrinimas buvo neteisėtas ir bylą nutraukė.
Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini“) per 2012 metus tikrinta 15 kartų, kas yra akivaizdu, kad nagrinėjama byla yra puolimo taktika pieš jį, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją, nors pagal Viešojo administravimo įstatymą pareigūnai privalo laikytis minimalios ir proporcingos priežiūros naštos ir nediskriminavimo principo. Nurodo, kad dėl spaudimo 2012 m. lapkričio 20 d. raštu Nr. 330 esant pagrindams, numatytiems Viešojo administravimo įstatymo 25 str. 1 d. 3 p., nuo planuojamo 16-to patikrinimo buvo nušalintas valstybės tarnautojas E. P. ir visas Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas. Teigia, kad nušalinimas buvo būtinas ir dėl to, ką patvirtina ir pats apeliacinio skundo turinys, kad Utenos regiono aplinko apsaugos departamentas ir jam pavaldi Utenos rajono agentūra visiškai nesilaiko nekaltumo prezumpcijos. Apeliaciniame skunde būtent nesant jokio įsiteisėjusio teismo sprendimo yra teigiama taip lyg UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) būtų pripažintas kaltu už kažkokį pažeidimą. Priešingai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos teismas 2013 m. sausio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. ATP-19-511/2013 nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Atsiliepime nurodo, kad Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūra nepagrindžiant įrodymais teigia, kad atliekos buvo atvežtos. Nurodo, kad apeliaciniame skunde abstrakčiai nurodoma, kad įmonė meluoja, manipuliuoja ir nesudaro sąlygų, sąlygų patikrinti įmonės veiklą ir dokumentaciją. Tokie teiginiai nėra pagrįsti nėra įrodymais.
Atsiliepime į paduotą apeliacinį skundą nurodo, kad teismas nutraukdamas bylą, sprendimo nemotyvavo remdamasis koreguotu 2012 m. gegužės 18 d. pavojingų atliekų lydraščiu. Teismo nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą priimtas nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties ir dėl to, kad patikrinimas buvo neteisėtas. Pažymi, kad tokią teismo nurodytą aplinkybę patvirtina pačių pareigūnų darytas ir posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame nėra jokio epizodo patvirtinančio, kad pareigūnai būtų rašę ar bent pradėję rašyti pavedimą dėl neplaninio patikrinimo atlikimo 2012 m. gegužės 18 d., kas reiškia, kad šis pavedimas atbuline data buvo surašytas 2012 m. gegužės 22 d.
Dėl 2012 m. gegužės 18 d. pavojingų atliekų lydraščio Nr. 145496114-83 paaiškina, kad jo taisymas atsirado būtent dėl to, kad 2012 m. gegužės 18 d. nebuvo spėta pasikrauti ir išvykti į AB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal tą patį 2012 m. gegužės 18 d. pavojingų atliekų lydraštį, jo datą ištaisius į 2012 m. gegužės 22 d., tas pats krovinys 2012 m. gegužės 22 d. ir išvyko į AB „(duomenys neskelbtini)“.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2012-12-14 nutarimas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros 2012-05-29 nutarimą, kuriuo A. J. nubaustas pagal ATPK 51³ str. 14 p. 2000 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti yra pagrįstas ir teisėtas.
Apylinkės teismas įvertino byloje surinktus įrodymus ir pateikė detalią jų analizę su kuria apygardos teismas sutinka. Pagrįsta teismo išvada, kad A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir ištirti įrodymai neginčytinai nepatvirtina, kad 2012-05-18 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę buvo atvežtos pavojingos atliekos, kurias A. J. priėmė į įmonės sandėlį, esant panaikintam TIPK leidimui.
ATPK 51³ str. 14 d. numato, kad atliekų surinkimas, vežimas ir (ar) apdorojimas (įskaitant atvejus, kai tai daro prekiautojas atliekomis ir tarpininkas) neturint teisės užsiimti tokia veikla užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ aikštelei, esančiai (duomenys neskelbtini) k., Utenos r., 2009-09-21 išduotas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas Nr. TU(2)-65 yra panaikintas ( b.l. 38).
A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas jį iš esmės kaltinant tuo, kad jis 2012-05-18 14 val. būdamas aikštelės (duomenys neskelbtini) priėmė krovininiu automobiliu atvežtas pavojingas atliekas į (duomenys neskelbtini) aikštelę ir jas talpino sandėlyje, kai 2012-03-02 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ eksploatuojamai (duomenys neskelbtini) k., nepavojingų ir pavojingų atliekų tvarkymo aikštelio yra panaikintas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas.
Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad byloje nėra įrodyta, jog 2012-05-18 14 val. į „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) k., Utenos r., buvo vežamos ir iškraunamos atliekos.
A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atliekos buvo surūšiuotos diena prieš įvykį ir buvo ruošiamos pakrauti išvežimui, kai buvo atliekami pakrovimo darbai, jis pastebėjo, kad atliekos pakrautos blogai, todėl buvo pradėta atliekas iškrauti ir tuo metu atvažiavo inspektoriai. Darbai buvo sustabdyti ( b.l. 118-123). Tai, kad atliekos į transporto priemonę buvo įkraunamos ir dalis jų iškraunamos jas netinkamai sukrovus, o ne iškraunamos atvežtos atliekos, teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojai V. J., B. S., B. V., V. M. ( b. l. 118-123). Iš byloje esančio vaizdo įrašo negalima daryti kategoriškos išvados, kad į atliekų aikštelę atliekos buvo atvežtos ir iškraunamos, tokios aplinkybės nėra fiksuotos. Iš vaizdo įrašo matyti, kad iš automobilio pasinaudojant autokrautuvu išimama statinė, tačiau tai nepaneigia liudytojų ir V. J. nurodytų aplinkybių, kad teko kraunamas atliekas ir iškrauti, jas netinkamai pakrovus. Nors apeliaciniame skunde akcentuojama, kad A. J. versijos, kad atliekos buvo kraunamos išvežimui ir iškraunamos jas netinkamai pakrovus, įvykio metu nenurodė, tačiau pažymėtina, kad A. J. 2012-05-18 apskritai neteikė jokių detalių paaiškinimų apie krovinį. Apeliaciniame skunde akcentuojama tai, kad 2012 m. gegužės 18 d. pavojingų atliekų lydraštis pataisytas, nurodant jo datą – 2012-05-22, tačiau ši aplinkybė taip pat nepaneigia, kad atliekos buvo kraunamos išvežimui iš aikštelės. Be to, nors lydraštis ir yra taisytas, tačiau jame aiškiai nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atliekų siuntėjas, kas patvirtina, kad krovinį buvo ruošiamasi išvežti ( b.l. 12). Kadangi A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad jis pažeidė ATPK 51³ str. 14 d. iškraudamas atvežtas atliekas aikštelėje neturėdamas tam leidimo, o byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad 2012-05-18 atliekos į (duomenys neskelbtini) k. esančią bendrovės aikštelę buvo atvežtos, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiamas apylinkės teismo sprendimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą A. J. nesant jo kaltės įrodymų yra pagrįsta ir teisėtas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, keisti ar naikinti 2012 m. gruodžio 14 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutarimą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti 2012 m. gruodžio 14 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.