Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovei G. S., žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

santuoką, sudarytą tarp G. S., a.k. (duomenys neskelbtini), ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 1994 m. rugsėjo 2 d. Varėnos rajono CMS ( akto įrašo Nr.129), nutraukti dėl sutuoktinio A. S. kaltės ;

kreditorinius atsakovo įsiskolinimus, jei tokie būtų, po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), skola;

po santuokos nutraukimo palikti ikisantuokinę pavardę – B.;

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

CK 3.60 str. 1 d. nurodoma, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Su atsakovu kartu negyvena daugiau nei dvejus metus. Atsakovas šeimą paliko 2012 m. gegužės mėnesį ir nuo to laiko kiek žinoma ieškovei gyvena su kitu vyriškiu. Nuo to laiko nepalaiko santuokinių ar kitokių ryšių, kiekvienas gyvena savo gyvenimus, pajamas ir išlaidas tvarko atskirai, visiškai nebendrauja, nesidomi vienas kitu. Nuo pat išvykimo 2012 metais atsakovas neparodė net menkiausio noro išsaugoti šeimą. Pažymėtina, kad atsakovas nutraukė visus ryšius su ieškove – paliko ir išvyko iš šeimos gyvenamosios vietos. Gyvenimas atskirai galutinai nulėmė santuokos iširimą, todėl laikytina, kad santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, nes prieš 2 metus jis paliko šeimą ir nuo to laiko gyvena atskirai. Paaiškėjo, kad atsakovas buvo neištikimas. Apie tai ieškovei tapo žinoma iš kitų asmenų, o atsakovo gyvenimas su vyriškiu tai patvirtino. Pagrindinės santuokos nutraukimo priežastys – atsakovas daugiau nei vienerius metus visiškai nesirūpina šeima, nepalaiko su sutuoktine jokių santykių ir ryšių ir buvo sutuoktinei neištikimas.

Išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.Po santuokos nutraukimo nori pasilikti ikisantuokinę pavardę – B..Per santuokos su atsakovu laikotarpį turto, kurį galima būtų laikyti bendrąja jungtine nuosavybe neįsigijo.Santuokoje įgytus namų apyvokos daiktus, baldus, buitinę techniką ir kitą šeimos turtu laikytiną turtą esame pasidaliję. Ieškovė neturi asmeninių ar šeimos skolų.

Ieškovei žinomas tik pats faktas, kad atsakovas turi asmeninių skolų, tačiau konkrečių aplinkybių nežino. Šios skolos susidarė šalims gyvenant atskirai, ieškovei nieko nežinant apie jų gavimą ir panaudojimo tikslus, todėl laikytinos asmeninėmis atsakovo skolomis. Apie santuokos nutraukimą atsakovo kreditoriams nepranešė, nes ieškovei nežinoma.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Tarp ieškovės G. S., a.k. (duomenys neskelbtini), ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta ir įregistruota santuoka 1994 m. rugsėjo 2 d. Varėnos rajono CMS (akto įrašo Nr.129), ir tokias aplinkybes patvirtina santuokos liudijimo duomenys (b.l. 7).

Ieškovė G. S. gyvenamąją vietą yra deklaravusi (duomenys neskelbtini) ( b.l. 9).

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

Ieškovė nurodo, kad santuoka nutrauktina dėl sutuoktinio A. S. kaltės. Tokias aplinkybes ieškovė grindžia tuo, kad sudarius santuoką su atsakovu, po kiek laiko pastebėjo savo sutuoktinio potraukį tos pačios lyties asmenims. Jis pradėjo kažkur užtrukti vakarais, vėliau į namus negrįždavo ir naktimis, kol pagaliau 2012 m. gegužės mėnesį paliko šeimą ir išsikėlė gyventi pas savo partnerį A. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Toks atsakovo elgesys žemino ieškovę ir jos gimines bei įtakojo mūsų tarpusavio santykių pablogėjimą, jausmų atšalimą. Nuo 2012 m. pavasario gyvena atskirai, visiškai nebendrauja. Savo pajamas ir išlaidas tvarko kiekvienas savo nuožiūra, negyvena santuokinio gyvenimo. Atsakovas visiškai neprisideda prie šeimos išlaidų, nesidomi sutuoktine.

Atsakovas, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl jo, kaip sutuoktinio kaltės, neprieštarauja dėl savo kaltės ir nenurodo faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės ar kitais pagrindais (CK 3.61 str.1 d.).

CK 3.60 str. 1 d. numato, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jei ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Pagal 3.60 str. 2 d. sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Civiliniame įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama, kaip santuokinių pareigų, numatytų CK 3.26-3.30 str., 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose pažeidimas iš esmės. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitų įstatyme nustatytų pareigų, reikalaujančių sutuoktinį visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, nesupriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų, paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimais, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu sutarimu, rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis, pažeidimas. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 str. 2 d.). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neištikimas arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Pagrindas taikyti CK 3.60 str. 1 d. gali būti pripažįstami ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt.

Nagrinėjamu atveju išklausius ieškovės paaiškinimą bei ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus teismas sprendžia, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo A. S. kaltės, kadangi jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, santuokos iširimą lėmė nuo atsakovo priklausančios priežastys bei veiksniai. Atsakovas iš esmės pažeidė neturtines sutuoktinio pareigas būti ieškovei lojaliu, ją gerbti, rūpintis, mylėti, remti ir palaikyti. Prieš du metus išėjo iš šeimos, per tuos metus nesirūpino šeima ir nevykdo jam tenkančių pareigų, yra visiškai nusišalinęs nuo bendravimo su sutuoktine, nerodė ir nerodo jokios iniciatyvos išsaugoti šeimą.

Ieškovė nurodė, kad neturi vaikų su atsakovu, todėl ir klausimai dėl vaikų nespręstini.

Ieškovė nurodė, kad sutuoktiniai neturi bendro sutuoktinių turto, todėl jis nėra ir dalintinas.

Ieškovė nurodo, kad ji neturi asmeninių ar šeimyninių kreditorinių įsipareigojimų, todėl nėra pagrindo juos ir nagrinėti. Ieškovė nurodo, kad jai nežinomos tiksliai aplinkybės dėl atsakovo kreditorinių įsipareigojimų, neturi tam pagrįsti jokių rašytinių įrodymų. Ieškovė nurodo, kad bendrų įsiskolinimų ar šeimos kreditorinių įsipareigojimų su atsakovu, neturi.

Ieškovė prašo nutraukus santuoką jai palikti ikisantuokinę pavardę. Netenkinti tokio prašymo, pagrindo nėra, CK 3.69 str. 1 d. numato, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę.

Ieškovė neprašo priteisti išlaikymo iš kito buvusio sutuoktinio. Tad nėra pagrindo nagrinėti buvusio sutuoktinio išlaikymo klausimą.

Jeigu santuoka nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai sutuoktinis, kaltas dėl santuokos nutraukimo, praranda tas teises, kurias įstatymai suteikia išsituokusiam asmeniui, įskaitant teisę į išlaikymą (CK 3.70 str.1 d.).

Tenkinant ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovo ( CPK 93 str.1 d.). Ieškovė turi teisę į išlaidų, turėtų advokato teiktai teisinei pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str.1 d., 96 str., 259 – 260, 263 - 270, 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti .

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp G. S., a.k. (duomenys neskelbtini), ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 1994 m. rugsėjo 2 d. Varėnos rajono CMS ( akto įrašo Nr.129), dėl sutuoktinio A. S. kaltės.

Nustatyti, kad G. S. ir A. S. santuokoje bendrąja jungtine nuosavybe dalintino turto neįgijo.

Nustatyti, kad G. S. nereikalauja, kaip iš buvusio sutuoktinio priteisti išlaikymą.

Nustatyti, kad G. S. asmeninių ir šeimos kreditorinių įsiskolinimų neturi.

Po santuokos nutraukimo G. S. palikti ikisantuokinę pavardę – B..

Priteisti iš A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), G. S., a.k. (duomenys neskelbtini), keturiasdešimt vieną eurą septyniasdešimt vieną eurocentą ( 144 Lt) sumokėto žyminio mokesčio, aštuoniasdešimt šešis eurus aštuoniasdešimt devynis eurocentus ( 300 Lt) išlaidų advokato teiktai pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.