- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-28
- Bylos Nr.
- 2-738-617/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Suinteresuotas asmuo
- A. J., Strūnos socialinės, J. J., R. A., A. Ž.
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij
dalyvaujant pareiškėjo atstovėms Kristinai Vežan, Modestai Semėnienei
suinteresuotam asmeniui A. J.
suinteresuoto asmens Strūnos socialinės globos namų atstovams Vitalijui Špakovui, Kazimierui Žymančiui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą su suinteresuotais asmenimis A. J., J. J., R. A., A. Ž., Strūnos socialinės globos namais dėl fizinio asmens pripažinimo ribotai veiksniu dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, kreipdamasis į teismą, prašė pripažinti A. J. ribotai veiksnia dėl piktnaudžiavimo alkoholiu.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė K.Vežan paaiškino, kad socialinės paramos skyrius gavo prokuratūros raštą su gyventojų skundu imtis atitinkamų veiksmų, nes A. J. turi psichikos sveikatos sutrikimų, bei nevengianti piktnaudžiauti alkoholiu, kuris sukelia neigiamas pasekmes jai ir aplinkiniams. A. J. veiksmai tampa neprognozuojami. Nors A. J. kaimynai į policiją nesikreipė ir jos piktnaudžiavimo alkoholiu faktų nebuvo užfiksuota, tačiau socialinė darbuotoja ir kaimynai matė, kaip A. J. vartoja alkoholį. Prašo A. J. pripažinti ribotai veiksnia dėl piktnaudžiavimo alkoholiu.
Pareiškėjo atstovė M.Semėnienė palaiko prašymą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. J. paaiškino, kad ji su pareiškimu nesutinka. Ji alkoholio nevartoja, ji serga psichikos liga, todėl iki 2013 m. pradžios gyveno Zarasų m. kartu su seserimi. Vėliau ji pateko į psichiatrinę ligoninę, iš kur buvo paleista šių metų vasario mėn. ir nuo to laiko iki gegužės 10 d. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Viename iš šio buto kambarių gyveno nuomininkai, kurie vartojo alkoholį, todėl bute galėjo būti jų butelių. Su kaimynais ji nekonfliktuoja, bet jei ir buvo kilę kokių konfliktų, tai tik dėl ligos paūmėjimo. Nuo liepos mėn. ji gyvena Strūnos socialinės globos namuose. Ji nėra alkoholį vartojantis asmuo, todėl prašo pareiškimą netenkinti.
Suinteresuoto asmens Strūnos socialinės globos namų atstovas V.Špakovas paaiškino, kad nesutinka su pareiškimu, nes A. J. būdama apgyvendinta Strūnos socialinės globos namuose nuo 2013-07-08 nei vieną kartą nebuvo užfiksuota, kad vartotų alkoholį, prašytų įgyti alkoholį
neužfiksuota nei vieno fakto, kad ji gėrė, prašė ar pirko alkoholį. A. J. serga psichine liga, bet nėra alkoholiu piktnaudžiaujantis žmogus. Todėl prašo pareiškimo netenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Strūnos socialinės globos namų atstovas K.Žymančius paaiškino, kad jis dirba Strūnos socialinės globos namuose gydytoju psichiatru. A. J. socialinės globos namuose buvo apgyvendinta 2013 m. liepos mėn. ir per šį laikotarpį nebuvo pastebėta jokių duomenų, jog ji galėtų vartoti alkoholį. Visose epikrizėse ir medicininiuose dokumentuose nėra jokių įrašų apie alkoholizmą. Jeigu žmogus būtų piktnaudžiavęs alkoholiu, tai per 3 mėnesius alkoholizmo požymiai būtų pasireiškę. Prašo pareiškimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Iš pareiškėjo atstovų, suinteresuoto asmens A. J., suinteresuoto asmens Strūnos socialinės globos namų atstovų paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad A. J. neterminuotai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis ( b.l. 11 ), ji nuo 1981 m. serga psichikos liga ( b.l. 14 ), buvo 29 kartus gydyta psichiatrinėse ligoninėse, buityje savarankiškai tvarkytis nesugeba ( b.l. 26 ). Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajame skyriuje buvo gautas Švenčionėlių m. gyventojų skundas dėl A. J. netinkamo elgesio, šis skundas buvo persiustas Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, kuris kreipėsi į teismą dėl A. J. pripažinimo ribotai veiksnia dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. LR CK 2.11 str. 1 d. numato, kad fizinių asmenų civilinis veiksnumas gali būti apribotas teismo tvarka, jeigu jie piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, narkotikais, narkotinėmis ar toksinėmis medžiagomis. LR CPK 178 str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Pareiškėjo atstovės nurodė, kad aplinkybes, jog A. J. piktnaudžiauja alkoholiu, įrodinės liudytojų, kuriuos prašė apklausti teismo posėdyje, parodymais. Teismo posėdyje apklausta liudytoja I. P. paaiškino, jog A. J. yra jos giminaitė. A. J. alkoholiu nepiktnaudžiauja, bet jei kas atneša - neatsispiria. A. J. serga psichinė liga, bet ji alkoholiu nepiktnaudžiauja. A. J. daug rūko ir gali prašyti kaimynų cigarečių, bet ne alkoholio ir ne pinigų alkoholiui. Pati ji nematė, kad A. J. būtų neblaivi. Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. P. paaiškino, kad ji yra socialinė darbuotoja ir A. J. teikė paslaugas nuo 2013-03-21 iki 2013-07-08, iki kol pastaroji buvo apgyvendinta Strūnos socialinės globos namuose. Per šį laikotarpį A. J. du kartus buvo išvežta į psichiatrinę ligoninę. Ji pati nematė, kad A. J. būtų vartojusi alkoholį, bet pas A. J. virtuvėje matė tuščius butelius nuo šampano ir alaus. Teismo posėdyje apklustas liudytojas R. G. paaiškino, kad A. J. yra jo kaimynė, kuri neduoda ramiai gyventi, nes naktimis ateina prašyti cigarečių, buityje negali pati susitvarkyti. Per laikotarpį kai A. J. gyveno kaimynystėje, t.y. per 4-5 mėnesius, jis A. J. neblaivia matė 2-3 kartus. Teismo pasėdyje apklaustas liudytojas M. S. paaiškino, kad A. J. yra jo kaimynė, kuri naktimis ateina ir prašo cigarečių, degtukų, grasino užmušti ir sudeginti namus. Asmeniškai jis nematė, kad A. J. vartotų alkoholį. Teismo 2013-09-30 posėdyje dalyvausi suinteresuotas asmuo R. A. – A. J. sesuo, paaiškino, kad A. J. nuo 1981 m. serga psichine liga, visi paūmėjimai yra nuo ligos. A. J. galėjo nevartoti vaistų, galėjo vartoti per daug paūmėjus, maišyti su kava, ji daug rūko, tada tame poveikyje susierzina ir darosi nervinga. Tai yra ligos pasekmė, bet ne alkoholio, poreikio alkoholiui ji neturi. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad A. J. bausta administracine tvarka nebuvo ( b.l. 54 ). Iš VšĮ „Švenčionių rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ rašto ( b.l. 62 ) matyti, kad A. J. yra stebima Švenčionių Psichikos sveikatos centre dėl jai diagnozuotos psichikos ligos, ji daug kartų gydyta psichiatrijos stacionare dėl šio sutrikimo, bet priklausomybės nuo alkoholio sutrikimas nei stacionare, nei ambulatoriškai jai nebuvo nustatytas. Kaip minėta, teismo posėdyje apklaustas Strūnos socialinės globos namų atstovas gydytojas psichiatras K.Žymančius paaiškino, jog visose epikrizėse ir A. J. medicininiuose dokumentuose nėra jokių įrašų apie alkoholizmą, A. J. alkoholiu nepiktnaudžiauja. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog pareiškėjas nepateikė ir byloje nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių A. J. piktnaudžiavimą alkoholiu faktus. Nustatyta, kad A. J. netinkamas elgesys gali būti psichikos ligų paūmėjimo pasekmė, bet tai nėra pagrindas pripažinti asmenį ribotai veiksniu, nes kaip minėta, fizinių asmenų civilinis
veiksnumas gali būti apribotas teismo tvarka tik tada, jeigu jie piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, narkotikais, narkotinėmis ar toksinėmis medžiagomis. Todėl pareiškėjo prašymas negali būti patenkintas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 470-473 str., LR CK 2.11 str., teismas
nusprendė:
Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl A. J. pripažinimo ribotai veiksnia dėl piktnaudžiavimo alkoholiu netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.