Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. V. asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 16 MGL/BBND bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar valstybinėse, ar nevyriausybinėse įstaigose bei organizacijose,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis T. V. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, t. y.

2020 m., birželio mėnesį, Kybartų mieste, Vilkaviškio rajone, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu neteisėtai įgijo nedidelį kiekį, t. y. 0,105 g., narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kuriose ? 9 – tetrahidrokanabinilio kiekis 10,0 proc., kurias neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti gabeno ir laikė su savimi paslėpęs jm priklausančio mobilaus ryšio telefono Xiomi M 1906G7G Redmi Note 8 Pro apsauginiame dangtelyje, kur šias narkotines ir psichotropines medžiagas laikė iki kol 2020 m. birželio 21 d. apie 01.30 val. jas surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Šiais veiksmais kaltinamasis T. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, kaltinamasis T. V. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti, t. y.

2020 m. birželio 20 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir metu, jis kartu su G. Č. Marijampolės mieste, prekybos centro „Maxima“ prieigose, neteisėtai įgijo iš nenustatyto asmens nedidelį kiekį, t. y. 0,077 g, psichotropinės medžiagos – MDMA, kurią neteisėtai neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti gabeno į Pilviškius, Vilkaviškio r. sav., kur 2020 m. birželio mėn. naktį iš 20 į 21 d., tiksliai nenustatytu laiku, sustojimo aikštelėje, esančioje Birutės gatvės akligatvyje, Pilviškiuose, Vilkaviškio r. sav., automobilio „Audi A4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, kartu su G. Č. vartojo neteisėtai įgytą psichotropinę medžiagą, o likusią įgytą ir nesuvartotą psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė folijos ritinėlyje automobilio „Audi A4” salone, buvusiame G. Č. priklausančiame asmeniniame krepšyje, iki kol 2020 m. birželio 21 d. apie 01.30 val. ją surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Šiais veiksmais kaltinamasis T. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas

3. Kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. birželio 20 d. apie 17-18 val. atvyko į Pilviškius kur susitiko su drauge G. Č. ir jie nuvažiavo į Marijampolę. (duomenys neskelbtini) pasiūlė įsigyti narkotinių medžiagų, anksčiau jie jau buvo vartoję kartu. Jis žinojo, jog Marijampolės mieste prie Maximos, kur netoli yra „McDanold's“ restoranas, automobilių aikštelėje stovi lengvasis automobilis BMW, sidabrinės spalvos, universalas, kur galima gauti narkotikų, ten jų jau buvo pirkęs du kartus. Jis privažiavo prie automobilio, jame sėdėjo du vaikinai ne daugiau 30 metų amžiaus. Visas bendravimas vyko pro pravirą automobilio langą, jis pasiteiravo, ar turi „ratų“, ir nusipirko vieną tabletę, už kurią sumokėjo 10 eurų. Pinigai buvo jo. Nusipirkę „ratų“ grįžo į Pilviškius, kuriam laikui su (duomenys neskelbtini) išsiskyrė, bet vėliau, apie 23 val. jie vėl susitiko ir abu nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę Birutės gatvėje, Pilviškiuose. Šioje aikštelėje kartu su (duomenys neskelbtini) vartojo „ratus“. Nusipirktą tabletę, kuri buvo mėlynos spalvos, jis perlaužė per pusę. Vieną pusę suvartojo pats, o kitą padavė (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) gautą dalį „ratų“ dar kartą perlaužė per pusę. 1/4 „ratų“ suvartojo, o likusią dalį suvyniojo į servetėlę, ir įsidėjo į savo asmeninę kuprinę. Jiems kartu leidžiant laiką, apie 02 val. nakties pasirodė pareigūnai. Atvykusiems pareigūnams jis pateikė savo dokumentus, vėliau jie apieškojo automobilį, o jį ir (duomenys neskelbtini) nuvežė daryti testus dėl draudžiamų medžiagų vartojimo. 2020 m. birželio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, bet galėjo būti kelios dienos prieš įvykį, kai pas jį su G. Č. rado draudžiamų medžiagų, jis vienas Kybartų mieste, Vilkaviškio r., netoli „Senbuvių“ iš nepažįstamo, maždaug 40 amžiaus vyriškio, nusipirko „žolės“, t. y. kanapių. Kokį tiksliai kiekį nusipirko, negali pasakyti, buvo vienas folijos rutuliukas, už kurį sumokėjo 10 eurų. Įgytas narkotines medžiagas jis įsidėjo į rūbų kišenę, o namuose persidėjo į telefoną, t. y. įdėjo už telefono dangtelio ir laikė, kol 2020 m. birželio 21 d. policijos pareigūnai iš jo paėmė telefoną. Kanapes įsigijo savo reikmėms, būtų pats vartojęs. Po šių įvykio turėjo rimtą pokalbį su artimaisiais, padarė išvadas, labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Nusprendė ateityje nepirkti, nevartoti ir iš vis neturėti nieko bendro su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Prieš tai turėjo bylą dėl narkotinių medžiagų laikymo, pas jį buvo surastos kanapės, kaltę pripažino buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, bei paskirta piniginė bauda. Jis supranta ir neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, ketina su tėčiu išvykti dirbti į užsienį, užsidirbti pinigų, todėl sutinka, kad byloje būtų priimtas sprendimas skirti piniginę baudą. Pageidauja, kad įmokėtas užstatas, kaip kardomoji priemonė, t. y. 1000 eurų, būtų užskaityta kaip jam skirtos baudos dalis (2 t., b. l. 10-11, 15-16)

4. Liudytoja G. Č. (ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nutrauktas ir ji atleista nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu) parodė, kad su T. V. pažįstami apie pusė metų, bendrauja kaip pora. 2020 m. birželio 20 d. apie 18 val. T. V. automobiliu „Audi A4“ atvažiavo iki jos namų Pilviškiuose. Jie važiavo pas draugus, vėliau, ji pasiūlė Tomui nusipirkti medžiagos, kuri vadinama „ratai“. Jie nuvažiavo į Marijampolę, prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje iš dviejų vaikinų, kurie sėdėjo sidabrinės spalvos BMW markės automobilyje, įsigijo narkotikų. (Duomenys neskelbtini) pirko 1 tabletę, už ją sumokėjo 10 eurų. Iš Marijampolės grįžo atgal į Pilviškius, ji grįžo į namus, bet vėliau, apie 23 val. vėl susitiko su T. V. ir jie nuvažiavo į nuošalesnę vietą, kur galėtų ramiai suvartoti tabletę. Apsistojo Birutės gatvės gale, nupirktą tabletę pasidalino pusiau. (Duomenys neskelbtini) visą pusę tabletės įsidėjo sau į burną, o ji turėtą dalį persiskėlė dar per pusę, dalį suvartojo, o likusią dalį susivyniojo į servetėlę bei į foliją. Po kurio laiko, galėjo būti kokia 24 ar 01 val., prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai pasitikslino, ar jie neturi ko nors draudžiamo su savimi, paprašė išlipti iš automobilio, atliko automobilio apžiūrą ir jai priklausančiame krepšyje surado foliją ir dalį „ratų“ tabletės, kurios ji nesuvartojo. Pareigūnai juos abu pristatė į ligoninę, kur buvo atlikti tyrimai dėl narkotinių medžiagų, buvo paimtas šlapimas. Ji anksčiau taip pat yra vartojusi tos pačios medžiagos, t. y. „ratų“, kuriuos įgydavo visuomet ten pat ir visuomet kartu su kaltinamuoju T. V. (1 t., b. l. 110-112, 115-117).

5. 2020 m. birželio 21 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) nuo pagrindinės Vilniaus gatvės, yra neapšviesta, neaptverta teritorija, kurioje yra medžių, aikštelėje stovi pilkos spalvos automobilis Audi A4, valst. Nr. LDD, 654. Automobilis priklauso V. V., automobilio naudotojas T. V.. Automobilio dešinėje pusėje ant priekinės sėdynės yra tamsiai raudonos spalvos sportinis krepšys, kuriame buvo rastas folijos ritinėlis. Folijos ritinėlio viduryje įkištas plastikinis maišelis, kuriame sulankstyta popierinė servetėlė. Servetėlės viduje rasti trys mėlynos spalvos gabaliukai galimai narkotinės medžiagos (1 t., b. l. 17-31).

6. 2020 m. liepos 8 d. specialisto išvadoje užfiksuota informacija, kad mėlynos spalvos medžiagos gabalėlių ir miltelių 2020 m. birželio 21 d. rastų ir paimtų atlikus automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje Birutės g., Pilviškiuose, Vilkaviškio r. sav., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos MDMA, jo masė yra 0,077 g. (1 t., b. l. 39-42).

7. 2020 m. birželio 21 d. savanoriško daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais fiksuota, kad 2020 m. liepos 31 d. apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Redmi by Xiomi“, kurį pateikė T. V.. Telefonas supakuotas į paketą Nr. 493094, paketas nepažeistas su visais aiškinamaisiais užrašais. Paketo viduje yra mobilaus ryšio telefonas, kurį čiuopiant jaučiasi korpuso nelygumai, t. y. „išpūstas“ korpusas. Neatidarant numerinės pakuotės, liečiant viduje esantį telefoną „Redmi by Xiomi“ nustatyta, kad telefonas yra su tamsios spalvos apsauginiu dangteliu, kuris buvo atidarytas – nuimtas, ir pastebėta, kad tame pačiame numeriniame pakete be telefono, šio apsauginio dangtelio, dar yra neaiški medžiaga suvyniota į peršviečiamą plastikinę medžiagą. Siekiant nustatyti kokia tai medžiaga, žirklėmis prakirptas numerinis paketas Nr. 493094 ir iš jo išimta medžiaga, kuri yra galimai narkotinė, bei supakuota į kitą numerinį paketą Nr. 0086809. Ant jo surašyti paaiškinimai bei patvirtinti apžiūroje buvusių pareigūnų parašais. Mobilaus ryšio telefonas „Redmi by XiomiM1906G7G“ supakuotas į popierinį voką (1 t., b. l. 44-45, 46-52).

8. 2020 m. rugpjūčio 12 d. specialisto išvada Nr. 01-1-24249-20 nustatyta, jog iš kaltinamojo T. V. mobilaus ryšio telefono dangtelio paimtame plastikiniame paketėlyje yra žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta, augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,105 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 10 proc. (1 t., b. l. 58-61).

9. 2020 m. birželio 23 d. specialisto išvadoje Nr. T – N 1393/2020(01) fiksuota, kad T. V. šlapime, kurio ėminys paimtas 2020 m. birželio 21 d. VšĮ Vilkaviškio ligoninėje, rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA). Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (1 t., b. l. 77).

10. Specialisto išvadoje Nr. T – N 1394/2020(01) fiksuota, kad G. Č. šlapime, kurio ėminys paimtas 2020 m. birželio 21 d. VšĮ Vilkviškio ligoninėje, rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA). Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (1 t., b. l. 87)

11. Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuotų nusižengimų padarymo ir jo asmeniškai kaltės įrodymais, jie neprieštaringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, žinodamas, kad jo įgyjamos, gabenamos ir laikomos medžiagos yra būtent narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), ir psichotropinė medžiaga – MDMA, ir visiškai suvokdamas šių savo veiksmų neteisėtumą ir baudžiamumą, taigi, žinotinai ir sąmoningai, vadinasi tyčia, neketindamas parduoti ar kitaip išplatinti, o sau kvaišintis, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė su savimi paslėpęs jam priklausančio mobiliojo telefono apsauginiame dangtelyje nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,105 g (delta-9- tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija 10,0 proc.), o taip pat įgijo, gabeno ir laikė automobilio salone buvusiame draugei priklausančiame asmeniniame krepšyje nedidelį kiekį, t. y. 0,077 g psichotropinės medžiagos – MDMA. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu jį nuo tokios atsakomybės atleisti aplinkybių teismas nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

Motyvuojamoji dalis

12. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog narkotines ir psichotropines medžiagas kvaišintis įgijo ir kurį tai laiką jas laikė prie savęs (paslėpęs tarp asmeninių daiktų) būtent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaip teismo jau anksčiau buvo argumentuotai spręsta, kaltinamasis šiuos veiksmus atliko subjektyviai suvokęs ir todėl žinodamas, kad medžiagos, kuriomis jis neteisėtai disponuoja yra ne bet kas, o baudžiamuoju įstatymu apyvartoje visiškai uždrausta narkotinė medžiaga, konkrečiai – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,105 g (delta-9- tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija 10,0 proc.) ir psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė 0,077 g. Trečia, objektyviu ekspertiniu tyrimu nustatytas narkotinės ir psichotropinės medžiagų kiekiai atitinka nedidelio mąstą pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą. Į konkretų narkotinės ir psichotropinės medžiagos kiekį bus atsižvelgiama nustatant veikos pavojingumo laipsnį ir individualizuojant kaltinamajam bausmę.

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

13. Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmens (vidurkio) mastu – aplinkybės, kad neteisėtai buvo disponuota santykinai menku kiekiu narkotinės ir psichotropinės medžiagų, kad kaltinamasis šiomis medžiagomis neteisėtai disponavo santykinai trumpą laiką, realių nusikalstamų pasekmių nagrinėjamos veikos nesukėlė (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

14. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai ) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – tai baigti formalios sudėties tyčiniai baudžiamieji nusižengimai, šiuo požiūriu švelninti ar griežtinti kaltinamajam bausmę faktinio pagrindo nėra (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

15. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina jau labiau patenkinamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis teistas 1 kartą, tačiau už analogiškų baudžiamųjų nusižengimų padarymą teisiamas jau antrą kartą, šį kartą už dviejų neteisėtų veikų padarymą, kurias įvykdė praėjus vos dviem savaitėms po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo (2 t., b. l. 48-49, 56), per paskutiniųjų 5 metų laikotarpį buvo aštuoniskart nubaustas už administracinius nusižengimus (2 t., b. l. 41-47), darbingas visiškai, nedirba, šeimos nesukūręs (2 t., b. l. 39, 40), priklausomybių ligų gydytojo paslaugos jam nėra teikiamos.

16. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe kvalifikuojamas kaltinamojo visiškas prisipažinimas kaltu, reiškiamas nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė (BK 60 straipsnis).

17. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, konstatavus daugiau neigiamų kaltinamojo asmenybės aspektų (punktai 12, 13), atsižvelgiant į dar labai jauną kaltinamojo amžių, yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmes : 1) pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga – 0,105 g kanapių) – 30 MGL/BBND (1500 Eur) baudą, 2) pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga – 0,077 g MDMA) – 32 MGL/BBND (1600 Eur) baudą. Už realiąją nusikaltimų sutaptį tarpusavyje sudarančias BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas paskiriamos bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalių taisyklę jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirtina subendrinta 48 MGL/BBND (2400 Eur) baudos bausmė. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam byloje visiškai pripažinus savo kaltę, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 32 MGL/BBND (1600 Eur bauda), kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui) nustatytinas 1 metų terminas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Tokia bausmė, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu, teismo vertinimu, atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą, bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, proporcinga tiek kaltinamojo įvykdytų veikų pobūdžiui, tiek ir jo paties pavojingumui.

18. Kaltinamajam T. V. byloje paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 17-18, 22-23) paliktina galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina. Kaltinamajam T. V. paskirta kardomoji priemonė – 1000 eurų užstatas, įmokėtas V. V. 2020 m. liepos 3 d. į depozitinę Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 22-23, 28), paliktina galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina ir įpareigotina Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą šias lėšas pervesti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą paskirtos baudos bausmės vykdymui.

19. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) po specialaus tyrimo likusi psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios bendras kiekis 0,145 g, laikinai saugoma Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centre (1 t., b. l. 43) ir 2 vnt. pakuočių, kuriose buvo supakuota narkotinė medžiaga, laikinai saugomos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate (1 t., b. l. 62), teismo įsakymui įsiteisėjus sunaikintinos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai), 2) automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pakvitavimu grąžintas T. V. (1 t., b. l. 32), ir mobiliojo ryšio telefonas „Xiomi M1906G7G Redmi note 8 Pro“, kuris pakvitavimu grąžintas V. V. (2 t., b. l. 61, 62-63), teismo įsakymui įsiteisėjus paliktini visam laikui teisėtiems jų savininkams (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), dvi CD laikmenos saugotinos kartu su baudžiamosios bylos medžiaga (1 t., b. l. 53, 90). Civilinių ieškinių šioje byloje nėra pareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų byloje taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga – 0,105 g kanapių) ir nuteisti jį (trisdešimties) MGL/BBND (1500 Eur) bauda.

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga – 0,077 g MDMA) ir nuteisti jį (trisdešimt dviejų) MGL/BBND (1600 Eur) bauda.

Už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas skiriamas bausmes subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklę, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir tokiu būdu paskirti T. V. subendrintą 48 MGL/BBND (2400 Eur) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę T. V. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 32 (trisdešimt dviejų) MGL/BBND (1600 Eur) baudą. Nustatyti, kad nuteistojo T. V. mokėtinos baudos dalis – 600 Eur (šeši šimtai eurų) kurią įpareigoti sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (atlikus užstato įmokos lėšų įskaitymą į skiriamą baudos bausmę).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Kardomąją priemonę – 1000 eurų užstatą, įmokėtą V. V. 2020 m. m. liepos 3 d. į depozitinę Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ir įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą šias lėšas pervesti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą T. V. paskirtos baudos bausmės vykdymui.

Daiktinius įrodymus – po specialaus tyrimo likusią psichotropinę medžiagą – MDMA, kurios bendras kiekis 0,145 g, laikinai saugomą Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centre, ir 2 vnt. pakuočių, kuriose buvo supakuota narkotinė medžiaga, laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Reikšmingus bylai daiktus : automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryšio telefoną „Xiomi M1906G7G Redmi note 8 Pro“, laikinai saugomus pas jų savininkus, teismo įsakymui įsiteisėjus palikti laisvai disponuoti visam laikui teisėtiems jų savininkams atitinkamai V. V. ir T. V. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), dvi CD laikmenas saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.