Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Malinauskaitės- Posaškovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ meistru - prižiūrėtoju, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 1994 m. kovo 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 234 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnį, 214 straipsnį- 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus apygardos teismo 1997 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 273 straipsnio 3 dalį- 5 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. birželio 26 d. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, 291 straipsnio 2 dalį (BK redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d)- 6 metų laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus apygardos teismo 2005 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį- 6 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme paskiriant 6 metų laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus apygardos teismo 2005 m. vasario 4 d. nutartimi patikslinta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai 2 dienos laisvės atėmimo;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį- 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, tyčia, turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent:

jis 2021 m. balandžio 9 d. apie 16:35 val., būdamas UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), kasos kortelių skaitytuve rado ir neturėdamas teisėto pagrindo paėmė į kortelių skaitytuvą įkištą elektroninę mokėjimo kortelę bekontaktę Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB ,, (duomenys neskelbtini)“, išduotą A. M. – L. vardu, ir neteisėtai ją laikė pas save, kol 2021 m. balandžio 9 d. 16.37:05 val. atliko vieną finansinę operaciją. Tokiu būdu neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone,

t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis tyčia, turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2021 m. balandžio 9 d. 16.37:05 val., neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui priklausančią mokėjimo kortelę Bekontaktę Debit MC, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. M. – L. vardu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: UAB ,,Palink“ priklausančioje „IKI“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 16.37:05 val. atsiskaitė už prekes 14 eurų sumai, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiosios A. M.- L. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Bekontaktę Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui, ir atliko finansinę operaciją už 14 eurų,

t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu J. P. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. balandžio mėnesį, datos neprisimena, galimai 9 d., važiuodamas po darbo į namus, užėjo į parduotuvę ,,IKI“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Būdamas prie kasos, kad atsiskaitytų už savo prekes, iš savo piniginės ištraukė „IKI“ lojalumo kortelę ir perbraukė ją per kasos skaitytuvą, kad gautų nuolaidų, pamatė, kad kasos kortelių skaitytuve įkišta svetima mokėjimo kortelė. Iškart kilo mintis perduoti šią kortelę parduotuvės apsaugos darbuotojui. Jis ištraukė kortelę iš skaitytuvo, pamatė, kad ji yra bekontaktė, ja atsiskaitant nereikia įvesti PIN kodo. Jis spontaniškai nusprendė ja pasinaudoti ir atsiskaityti savo maisto produktus. Taip ir padarė. Atsiskaitė už pirkinius, kurių suma buvo 14 eurų. Svetimą mokėjimo kortelę panaudojo tik vieną kartą. Prisimena, kad ant kortelės buvo užrašyta moters pavardė. Atsiskaitęs už prekes, svetimą banko kortelę paėmė su savimi. Po 3 dienų svetimą mokėjimo kortelę išmetė į šiukšliadėžę, kurioje vietoje neprisimena. Gailisi dėl savo veiksmų, nori atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajai ir jos atsiprašyti (b. l. 76-77, 88-89).

Be prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

A. M.-L. 2021 m. balandžio 9 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. balandžio 9 d. apie 16:30 val. parduotuvėje ,,IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), kasos terminale ji paliko savo vardu išduotą banko kortelę ((duomenys neskelbtini)) ir išėjo iš parduotuvės. Paskui ją stovėjo vyriškis, kuris rado jos banko kortelę, pasinaudojo ja ir atsiskaitė už savo prekes bekontakčiu būdu, ko pasekoje iš jos sąskaitos buvo nuskaityta 14 eurų. Ji banko kortelę užblokavo. Prašo nustatyti asmenį, kuris pasinaudojo jos banko kortele ir nubausti nustatyta tvarka. 2021 m. balandžio 14 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (b. l. 3-6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. gegužės 13 d. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, iš kurio matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (b. l. 17-18).

Nukentėjusios A. M.-L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2021 m. balandžio 9 d. apie 16.20 val. atvažiavo į parduotuvę ,,IKI“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Apsipirkusi ir atsiskaičiusi už prekes savo banko kortele ((duomenys neskelbtini)), ji išvažiavo namo. Būdama namuose, pastebėjo, kad į jos telefono numerį atėjo ataskaita, kad ,,IKI“ parduotuvėje 2021 m. balandžio 9 d. 16.34 val., rezervuota 15.19 Eur suma, būtent už jos įsigytas prekes. 2021 m. balandžio 9 d. 16.37 val. ji gavo l žinutę, kad rezervuota 14.00 Eur suma. Jai iškart kilo įtarimų, kodėl yra nuskaityta 14.00 Eur suma. Kilo įtarimas, kad ji savo banko mokėjimo kortelę paliko parduotuvėje ,,IKI“, kasos terminale. Nuvažiavusi į parduotuvę, priėjo prie apsaugos darbuotojo ir paprašė pažiūrėti, kur ji paliko savo banko kortelę. Apsaugos darbuotojas geranoriškai sutiko padėti. Atsukus vaizdo įrašą, pamatė, kad atsiskaičiusi už prekes, savo banko kortelę paliko kasos terminale. Vaizdo kameros užfiksavo, kad paskui ją stovėjo vyriškis, kuris rado jos kortelę, pasinaudojo jos banko mokėjimo kortele, t. y. atsiskaitė už savo prekes bekontakčiu būdu. Atsiskaitęs jos kortele, jis pasisavino ją, įdėjo į savo piniginę. Iš jos sąskaitos buvo nuskaityta 14 Eur suma. Banko kortelę ji užblokavo. Prašo nustatyti asmenį, kuris pasinaudojo jos banko kortele ir nubausti nustatyta tvarka. Vaizdo įraše pastebėjo, kad vyriškis, kuris pasinaudojo jos kortele, galimai dirba netoli parduotuvės ,,IKI“, nes dėvėjo statybininko aprangą, o prieš parduotuvę yra statybų objektas. Vyriškis yra apie 50 metų amžiaus. Prašo pradėti tyrimą dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo (b. l. 25-27).

Liudytojas M. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ saugos tarnyboje kontrolieriumi. 2021 m. balandžio 9 d. dirbo objekte, adresu (duomenys neskelbtini), ,,IKI“ parduotuvėje. Apie 16.30 val., prie jo priėjo moteris, kuri paaiškino, kad galimai šitoje parduotuvėje paliko savo banko mokėjimo kortelę. Jis sutiko atsukti vaizdo įrašą. Vaizdo kameros užfiksavo, kad ji antroje kasoje, atsiskaičiusi už savo prekes, banko kortelių skaitytuve paliko savo banko mokėjimo kortelę ir išėjo iš parduotuvės. Vaizdo kameros užfiksavo, kad paskui ją stovėjo vyriškis, kuris pamatęs banko skaitytuve įdėtą kortelę, ją pasiima sau ir galimai su jos kortele atsiskaito už savo įsigytas prekes. Vyriškio jis asmeniškai nepažįsta, pastarasis parduotuvėje buvo su apsaugine kauke. Minėtą vyrą matė pirmą kartą. Vyras dėvėjo mėlynos spalvos kelnes, avėjo sportbačius, o taip pat buvo su tamsios spalvos striuke (b. l. 44-45).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta - UAB ,,PALINK“ priklausanti ,,IKI“ parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra vieno aukšto, ant pastato kabo reklaminė iškaba su parduotuvės pavadinimu ,,IKI“. Užėjus į parduotuvę pro centrines duris ir paėjus tiesiai pro automatiškai atsidarančias duris, kairėje pusėje yra apsaugos postas, o kiek toliau prasideda terminalo kasos, prie kurių pirkėjai atsiskaito už savo prekes. Parduotuvėje ,,IKI“ matosi vaizdo stebėjimo kameros. Įvykio vietoje nieko nerasta ir nepaimta (b. l. 19-22).

Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas UAB ,,Palink“ pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu ,,D31 20210409161456 mp4“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja vaizdą, esantį (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,,IKI“ , o būtent 2-3 kasas. Vaizdo įraše užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 9 d. 16:37 prie antros kasos prieina vyras apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos drabužiais (tamsiai mėlynos kelnėmis, tamsiai mėlyna striuke, juoda kepure ir sportbačiais), dėvi mėlynos spalvos medicininę veido kaukę. Jis deda prekes ant prekystalio ir pats prieina prie atsiskaitymo vietos. Pamato banko kortelių skaitytuve įdėtą banko mokėjimo kortelę ir ją pasiima sau, laiko rankoje. Kasininkė skanuoja jo prekes, pastarasis jas deda į pirkinių maišelį. Vyras sudėjęs prekes į maišą, iš savo piniginės traukia ,,IKI“ nuolaidų kortelę. Prideda rastą banko mokėjimo kortelę prie skaitytuvo ir bekontakčiu būdu atsiskaito už savo prekes. Paėmęs kvitą išeina pro kasas (b. l. 38-41).

UAB ,,Palink“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2021 m. balandžio 9 d. apie 16.30 val., parduotuvėje ,,IKI“, (duomenys neskelbtini), atsiskaitant už prekes buvo naudotasi IKI PREMIJA lojalumo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso J. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-35).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad J. P. pateikė jo vardu išduotą IKI PREMIJA lojalumo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 78-81).

AB „Swedbank“ išrašu, iš kurio matyti, kad iš nukentėjusiajai A. M.-L. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojus pastarosios vardu išduota Bekontakte Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele 2021 m. balandžio 9 d. 16:37:05, parduotuvėje IKI (duomenys neskelbtini) Vilnius -LTU buvo atlikta finansinė operacija 14 EUR sumai (b. l. 58-59).

Iš 2021 m. gegužės 25 d. A. M.-L. pareiškimo matyti, kad nusikaltimu nuskaičiuotą sumą bankas jai grąžino, nes bekontakčiai mokėjimai yra apdrausti, dėl kortelės padarymo nuostolio nepatyrė. Materialinių pretenzijų kaltinamajam neturi (b. l. 31).

Iš 2021 m. birželio 15 d. AB „Swedbank“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 14,00 Eur žalą, susijusią su A. M.-L. vardu atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) pastarosios vardu išduota Bekontakte Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele, kuri užblokuota 2021 m. balandžio 9 d. 17:12 val. AB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2021 m. liepos 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad bankui žala atlyginta, todėl finansinių pretenzijų neturi (b. l. 55, 67-68).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo

Ištyrus ir įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas – neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, tyčia, turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusios ir liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, pareiškimą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami kaltinamojo objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamas veikas, numatytas 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, skirti kaltinamajam baudas. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 109-111).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir į J. P. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – abi veikos priskiriamos apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalys), kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 98-102), vedęs, dirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas ir prokurorės pareiškime teismui siūlomas bausmes – baudas, jų dydį parenkant artimą sankcijoje numatytam minimumui. Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 64 str. 1, 4 d.).

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 83-84) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti:

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį- 101 MGL (5050 eurų) dydžio baudą;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį- 101 MGL (5050 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas baudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti 105 MGL (5250 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. P. galutine bausme skirti 70 (septyniasdešimt) MGL (3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

UAB „Palink“ pateiktą vaizdo įrašą, saugomą prie baudžiamosios bylos, palikti kaip šios baudžiamosios bylos sudedamąją dalį.

Išaiškinti J. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.