Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticum TV“ ieškinį atsakovui E. J. dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareikštus reikalavimus ieškovė grindžia tuo, kad 2018 m. kovo 9 d. su atsakovu E. J. sudarė terminuotą paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018/03/09-v32 (toliau – Paslaugų sutartis). Pagal šią sutartį ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui televizijos paslaugas, o atsakovas už jas laiku atsiskaityti. Dėl susidariusio įsiskolinimo paslaugų teikimas atsakovui buvo nutrauktas 2019 m. sausio 16 d. Atsakovas liko skolingas 69,60 Eur už paslaugas, suteiktas nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., taip pat 174,40 Eur už suteiktas nuolaidas, 188 Eur už negrąžintą įrangą ir 11,58 Eur kompensaciją už skolos išieškojimą neteismine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Atsakovui E. J. adresuoti procesiniai dokumentai įteikti jam asmeniškai 2019 m. spalio 15 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Dėl to, ieškovės prašymu, yra priimamas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

4. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas ir ieškovė 2018 m. kovo 9 d. pasirašė Paslaugų sutartį. Pagal šios sutarties 2.1 punktą ieškovė įsipareigojo atsakovui atlygintinai teikti televizijos ir interneto prieigos paslaugas. Tarp ieškovės ir atsakovo Paslaugų sutarties pagrindu susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė atsakovo pagal Paslaugų sutartį prisiimta prievolė – laiku atsiskaityti už paslaugas (Paslaugų sutarties 4.5 punktas).

6. Pagal ieškovės nurodytas aplinkybes dėl įsiskolinimo įmonė paslaugų teikimą atsakovui nutraukė 2019 m. sausio 16 d. Toks veiksmas iš esmės atitinka vienašalį Paslaugų sutarties nutraukimą (Paslaugų sutarties 8.9 punktas, CK 6.721 straipsnio 1 dalis). Nutraukus Paslaugų sutartį, atsakovui kilo pareiga ne tik apmokėti skolą už suteiktas paslaugas, bet ir grąžinti ieškovei iš įmonės gautą įrangą, atlyginti pastarosios dėl sutarties pažeidimo patirtus nuostolius (Paslaugų sutarties 4.22, 4.25, 11.6 punktai, CK 6.221 straipsnio 2 dalis, 6.222 straipsnio 1 dalis).

7. Atlikus formalų įrodymų tyrimą, taip pat nustatyta, kad atsakovas iki šiol neapmokėjo ieškovės už suteiktas paslaugas 2018 m. lapkričio 30 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 21168V 34,80 Eur sumai ir tokiai pačiai sumai 2018 m. gruodžio 31 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 20992V. Kadangi atsakovas praleido nurodytų sąskaitų apmokėjimo terminus, iš jo ieškovei priteisiama 69,60 Eur skola už paslaugas. Pagal ieškovės pateiktus duomenis atsakovas iki šiol nėra grąžinęs Paslaugų sutarties pagrindu gautos įrangos. Taigi remiantis Paslaugų sutarties 4.22 punktu ir sutarties priedo Nr. 3 nuostatomis atsakovui kyla prievolė kompensuoti ieškovei 188 Eur dydžio negrąžintos įrangos vertę.

8. Įvertinus tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę naudotis ieškovės paslaugomis ne trumpiau kaip iki 2020 m. balandžio 1 d., iš jo ieškovei taip pat priteisiama įmonės iš anksto suteikta 174,40 Eur nuolaidų suma, kuri kvalifikuojama kaip sutartinės netesybos (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnis, Paslaugų sutarties 11.6 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė siuntė atsakovui pranešimus dėl skolų apmokėjimo, tenkinamas ir ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 11,58 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimų, kompensaciją. Viso ieškovei iš atsakovo priteisiama 443,58 Eur (69,60 Eur + 188 Eur + 174,40 Eur + 11,58 Eur) skola.

9. Patenkinus ieškinio reikalavimus, iš atsakovo ieškovei priteisiamas 15 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Balticum TV“ iš atsakovo E. J. 443,58 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt trijų eurų ir 58 ct) skolą ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.