Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Straujos“ prekybos sistemos ieškinį atsakovui UAB Fieschi dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus įteikiant juridinio asmens darbuotojui. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2017 m. kovo 15 d. sudarė Nuomos sutartį Nr. 17.03.13/JP-1 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui Sutartyje nurodytą įrangą, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 302,50 Eur nuomos mokestį už vieno mėnesio nuomos laikotarpį pagal ieškovo pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą (per 7 dienas po PVM sąskaitos-faktūros išrašymo). Už suteiktas nuomos paslaugas ieškovas išrašė atsakovui 2017 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SPS-00090404 302,50 Eur sumai. Ieškovo teigimu, atsakovas nurodytos sąskaitos neapmokėjo. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, Sutarties 2.2. ir 2.3. punktais, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 302,50 Eur skolos.

Remdamasis CK 6.256, 6.258 ir 6.210 straipsniais bei Sutarties 3.2.3. punktu ieškovas už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. liepos 19 d. prašo priteisti iš atsakovo 3,48 Eur palūkanų ir 16,94 Eur delspinigių.

CK 6.261 straipsnis nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal 6.256 straipsnio 2 dalį asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 3.2.3. punkte atsakovas įsipareigojo už kiekvieną atsiskaityti uždelstą dieną mokėti ieškovui 0,08 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Be to, kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad kreditoriui iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas, ir kompensuojamąsias palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (2012 m. spalio 25 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga). Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo prašomos priteisti kompensuojamosios palūkanos ir delspinigiai atlieka tą pačią funkciją bei yra paskaičiuoti už tą patį laikotarpį, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina didesnioji, t. y. 16,94 Eur delspinigių suma (į kurią įskaitoma 3,48 Eur palūkanų sumą), o ieškovo reikalavimo dalis dėl palūkanų priteisimo atmestina.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 319,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. liepos 24 d. dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovas byloje patyrė 15 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 98,92 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovui iš atsakovo priteistina 14,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (15 Eur x 98,92 proc.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Straujos“ prekybos sistemos, į. k. 135312128, iš atsakovo UAB Fieschi, į. k. 304415420, 302,50 Eur (tris šimtus du eurus ir 50 ct) skolos, 16,94 Eur (šešiolika eurų ir 94 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 319,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. liepos 24 d. dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14,84 Eur (keturiolika eurų ir 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.