Šiaulių apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Įžvalga” ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei”Pakruojo parketas” dėl įskaitymo akto pripažinimo niekiniu ir jo panaikinimo, skolos už neapmokėtus statybos rangos darbus, delspinigių ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB”Įžvalga” pareiškė ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „”Pakruojo parketas” , prašydama pripažinti atliktus įskaitymus pagal 2009-09-07 d.įskaitymo aktą dėl 139 119,64 Lt. delspinigių įskaitymo niekiniu ir jį panaikinti.Prašo priteisti iš atsakovo 139 119,64 Lt. skolos už atliktus statybos darbus, 51 908,41 Lt. delspinigių, 15,21 procentų procesines metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį grindė LR CK1.5,1.78,6.130 str,6.131,6.314,1.125,1.131, 6.37 str. 2 d., 6.63 str., 6.71 str.,6.205,6.210.6.644, 6.655 d., 6.681 str.(b. l. 1 – 6).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Įvertinęs bylos medžiagą teismas nustatė, kad 2007 06 14 d.ginčo šalys sudarė statybos rangos sutartį (toliau tekste sutartis), pagal kurią rangovas ieškovas UAB „Įžvalga“ įsipareigojo atlikti statybos darbus adresu Kretingos 51, Palanga ir juos priduoti užsakovui-atsakovui (b.l.9-29). Rangovas įsipareigojo darbus atlikti kokybiškai, savalaikiai, o užsakovas – UAB „Pakruojo parketas“ – įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos apmokėti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis .Statybos darbų pabaiga -2007 12 05 d. (b.l .29) . Rašytinis įrodymas –darbų pridavimo-priėmimo aktas patvirtina , kad statybos darbai buvo baigti ir priduoti 2009 04 17 d.(b.l.44-45).Sutartimi šalys nustatė orientacinę statybos darbų kainą – 4 736 595,80 Lt (b.l.21) . Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl atliktų statybos darbų pagal 2007 06 14 d. statybos rangos sutartį apmokėjimo, įskaitymo pagrįstumo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 139 119,64 Lt įsiskolinimą už atliktus darbus, o atsakovas nesutinka mokėti, nurodydamas, kad dėl ieškovo kaltės, šiam nesavalaikiai atlikus darbus, buvo paskaičiuoti delspinigiai, kurie yra įskaityti į apmokėjimo už darbus sumą pagal 2009 09 07 d. įskaitymo aktą (b.l.46).

Ginčo šalių teismui pateikti procesiniai dokumentai, rašytiniai įrodymai,šalių tarpusavio susitarimai Nr. 1,2,3 patvirtina tą faktą, kad ieškovas nebaigė laiku,t.y. iki 2007 gruodžio 05 d. sutaryje numatytų statybos darbų, todėl buvo sulaikyta dalis apmokėjimų . Šalys pripažįsta, kad 2009 05 07 d. dienai įsiskolinimo suma, neskaitant atsakovo paskaičiuotų delspinigių,buvo 203 226,66 Lt (b.l.55,61), todėl teismas, vadovaudamasis CPK 187 str. 2 d. nuostatomis, plačiau neanalizuoja su šiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis susijusių bylos aplinkybių.

10.1.2 sutarties punktas numatė, kad daugiau kaip 15 dienų rangovui vėluojant baigti atlikti statybos darbus ar statybos darbų etapą, šis įsipareigoja mokėti užsakovui 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo bendros sutarties pagrindu atliekamų darbų kainos už kiekvieną uždelstą baigti statybos darbus (darbų etapą) dieną . Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas remiantis šia sutarties nuostata 2008 05 31 d.PVM sąskaita paskaičiavo ieškovui už laikotarpį 2007 12 05-2008 05 31 (178d.) 139 119,64 Lt. dydžio delspinigius , raštu apie tai informavo ieškovą, išsiųsdamas jo buveinės adresu registruotu laišku šią sąskaitą faktūrą, paskaičiavimą (b.l.56,57-58), kas atitiko sutarties 10.2 p. reikalavimus. Nors ieškovas ginčijo jos gavimą, įrodinėja pateiktais buhalterinių sąskaitų, registrų žurnalų duomenimis, tačiau šias aplinkybes apie sąskaitos gavimą patvirtina ir papildomi parodymai –registruoto laiško išsiuntimo ieškovo buveinės adresu pašto kvitas (b. l 56 )atsakovo atstovo Ž. Zederštremo paaiškinimai teisme, liudytojo J. Zederštremo parodymai teisme bei atsakovo išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registracijos registras už laikotarpį 2008 05 01-2008 05 31 d.(b.l.161-163). Visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo nenurodė kitaip (CK 2.49 str.).Registruota siunta siųsta ieškovo buveinės adresu Žemaitės g.96 c, Šiauliai. Paštas patvirtino, kad ši siunta buvo perduota įmonės buveinės registracijos vietoje (b.l.146). Siųsti dokumentai nebuvo sugrąžinti atsakovui, todėl abejoti atsakovo įrodymais nėra pagrindo..Nors delspinigiai paskaičiuoti į ateitį, tačiau jie apima laikotarpį iki sąskaitos apmokėjimo pabaigos, be to iš bylos medžiagos matyti, jog sąskaitos pateikimo metu buvo akivaizdu, kad statybos darbai nebus užbaigti iki sutartyje nurodyto termino. Iš sąskaitų registracijos eiliškumo matyti, kad sąskaitų registracijos eiliškumas buvo nepažeistas, ji yra išrašyta 2008 05 23 d., tik klaidingai nurodyta data (2009 05 31, b. l.58). Sutarties 10.8 p. numatė, kad baudas, netesybas rangovas privalo sumokėti užsakovui per 10 kalendorinių dienų nuo užsakovo raštiško pranešimo rangovui vykdyti šiame sutarties punkte numatyto įsipareigojimo. Taip pat numato , kad užsakovas turi teisę vienašališkai išskaičiuoti visas baudas, delspinigius , netesybas ir kt. mokėjimus pagal sutartį iš rangovui priklausančių mokėjimų už atliktus statybos darbus pagal sutartį(sutarties 10.8 p.Ieškovui pareiškus pretenziją dėl nesavalaikio apmokėjimo už atliktus darbus ,2009 09 07 d. atsakovas atliko vienašalį įskaitymą, kuriuo buvo įskaityti iš apmokėjimo už atliktus statybos rangos darbus priskaičiuoti delspinigiai (b.l.46).Ieškovas šį aktą ginčija , kaip atliktą nepagrįstai, prieštaraujantį imperatyvioms teisės normoms (CK 1.78,6.130,6.134 str), nes nėra vienarūšiai reikalavimai ,jie yra ginčijami teisme, prieštarauja sąžiningumo ir teisingumo principams. Tuo atveju, kai šalis teisme pareiškia, kad prievolė pagal ieškinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iškėlimo įvykusio įskaitymo, teismas patikrina tokio atsikirtimo pagrįstumą, t. y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis yra teisėtas, ar buvo pagrindas atlikti įskaitymą ir kokio dydžio sumos galėjo būti įskaitytos (CK 6.130 str. 1 d.) ir ar laikytasi įskaitymo tvarkos (CK 6.131 str.). Kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymą; tuo atveju, jeigu įskaitymas pripažįstamas neteisėtu, pripažįstama nepasibaigusia ir įskaityta prievolė.

Ieškovo argumentai dėl įskaitymą reglamentuojančių teisės normų pažeidimo nepagrįsti. Įskaitymas yra vienas iš įstatyminių prievolės pasibaigimo pagrindų, kuriam atsirasti pakanka vienašališko prievolės šalies pareiškimo (CK 6.130 str,6.131 str. 1 d.), savo teisine prigimtimi tai yra vienašalis sandoris. .Šiuo atveju atsakovas 2009 09 07 d. įskaitymo aktu, kurį ieškovas ginčija įskaitė pagal 2008 05 31d. PVM priskaičiuotus delspinigius. Reikalavimai sumokėti už atliktus darbus ir delspinigius yra vertintini kaip vienarūšiai reikalavimai, nes bylos šalis sieja abipusės teisės ir pareigos, reikalavimai yra priešpriešiniai, kyla iš tos pačios statybos rangos sutarties. Įstatymas galimybes atlikti įskaitymą sieja su prievolės dalyko tapatumu. Atsakovui pareiškiant apie įskaitymą teisme ginčo dėl delspinigių atlyginimo nebuvo, todėl ieškovas nepagrįstai teigia, kad įskaitymas buvo draudžiamas pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Abiejų priešpriešinių reikalavimų terminai buvo suėję (CK 6.130 str. 1 d.).

Įskaitymas yra galimas, kai yra pagrįstas, galiojantis reikalavimas.

Ieškovas nurodo, jog delspinigių įskaitymui yra suėjęs ieškinio senaties terminas. Teismas mano, kad šiuo atveju ieškinio senatis nebuvo prasidėjusi, nes ieškovas neginčijo delspinigių, todėl atsakovas nesuvokė apie jo teisės pažeidimą. Atsakovas turėjo pagrindą manyti, kad jo prievolė bus įvykdyta , be to pagal sutartį turėjo galimybę išskaičiuoti šiuos delspinigius, ką ir padarė paskutiniu mokėjimu.Nuo to momento, kai ieškovas ginčija įskaitymą , galima taikyti senatį . Atsakovas manė,kad elgiasi teisėtai , todėl senaties termino eiga neprasidėjo.Tokiu atveju reikalauti delspinigių eiga prasideda nuo to momento, kai atsakovas sužinojo apie ieškovo atsisakymą pripažinti delspinigių įskaitymą mokėjimų sąskaita .Ieškovas tokį atsisakymą pateikė 2009 04 23 d.(b.l.60), todėl senaties terminų nepažeidė.

Ieškovas savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad sutartyje numatyti ir atsakovo priskaičiuoti delspinigiai yra pernelyg dideli, nes buvo skaičiuoti nuo visos statybos darbų sumos, kurių kaina buvo orientacinė. Įrodymų apie tai, kad ieškovas darbų jų neatliko dėl atsakovo kaltės nepateikė. Atsakovas paskaičiavo delspinigius ne nuo visos orientacinės sutarties kainos, kuri buvo numatyta 4 736 595,80 Lt, bet nuo 3 907 855 Lt.(b.l21,56-57).Iš pardavimų žurnalo bei paaiškinimų teisme matyti, kad ieškovas atliko darbų už 3 864 819,84 Lt.(b.l37), PVM dėl delspinigių pateikimo momentu atsakovas buvo atlikęs didžiąją dalį rangos darbų. Teismų praktikoje pasisakyta, kad sutartinės atsakomybės proporcijų keitimas kartu reiškia ir šalių sutarties keitimą. Teismui keičiant (mažinant) sutarties netesybas kaip civilinę atsakomybę turi būti atsižvelgiama į CK 6.223 straipsnio nuostatas dėl sutarties keitimo. Pagal CK 6.223 straipsnio 2 dalį teismo sprendimu vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista įstatymų nustatytais atvejais. Vienas iš tokių sutarties keitimo atvejų įtvirtintas CK 6.223 straipsnyje. Jame nustatyta teismo teisė pašalinti esminę šalių nelygybę, kai sudarant sutartį vienai šaliai nepagrįstai suteiktas perdėtas pranašumas. Šis straipsnis kartu su CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, CK 6.228 straipsnio 3 dalimi taikytinas mažinant sutartimi nustatytų netesybų dydį ir nustatant protingą ir pagrįstą kreditoriaus ir skolininko interesų balansą. Pakeista sutartis ar jos sąlyga turi atitikti sąžiningumo ir protingus sąžiningos verslo verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007.Dėl atliekamos kompensuojamosios funkcijos netesybos negali būti sumažintos tiek, jog taptų mažesnės už nuostolius, atsiradusius dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo vykdymo.Šalys nenurodė , kokius turėjo nuostolius dėl nesavalaikio sutarties įvykdymo.Atsižvelgiant į didelę sutarties kainą, į tai, kad dalis prievolės buvo įvykdyta, atsakovas neįrodinėjo nuostolių dydžio¸paskaičiuotini delspinigiai sumažintini , juos skaičiuojant nuo neatliktų darbų vertės (3 864 819,84-1531735,47x0,02 proc.x 178)- 83057,80 Lt. Teismų praktikoje laikomos nuomonės, kad jei delspinigiai įskaitomi , neesant suderintos šalių valios, dėl tokio įskaitymo teismas gali, esant CK 6.37 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nustatytoms sąlygoms , mažinti delspinigių dydį. Juos sumažinus, gali būti pripažįstamas dalinis prievolės įskaitymas.Atlikus dalinį įskaitymą, atsakovas skolingas 56 061,84 Lt.( 139 119,64 -83057,80) šis įsiskolinimas priteistinas ieškovui (CK 6.681 str. )

Iš dalies tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės – apmokėti laiku rangovui už atliktą darbą sutartyje numatytomis sąlygomis (CK 6.681 str., Sutarties 2.1 p.), todėl pagal sutarties 10.3 bei CK 6.73 str.pagrindu privalo mokėti delspinigius , kurio dydį šalys sutartyje nustatė 0,2 proc. už kiekvieną praleistą dieną. Atsakovas prašo sumažinti delspinigių dydį dešimt kartų , t.y. iki 0,02 proc. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos 0,2 proc.visuomet laikytinos aiškiai per didelėmis CK 6.73 str. ir CK 6.258 straipsnio prasme, todėl yra mažintinos. Sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu, ką yra nurodęs ir LAT savo nutartyse (2008 08 25 LAT CBS nutartis Nr.3k-3-401/2008 , 2007 11 19 nutartis Nr.3k-3-503/2007 ir kt).Šalys yra laisvos susitarti dėl netesybų dydžio. Netesybos atsirado iš sutartinių santykių, abi sutarties šalys yra privatūs verslo partneriai , turintys patirtį verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų pasekmes ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas.Mažinant netesybas pagal iki atsakovo nurodyto dydžio ir nustatydamas jas minimalaus dydžio , iš esmės teismas paneigtų šalių valią dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, sutarties nuostatos būtų pakoreguotos labiau negu to reikėtų pagal protingos , sąžiningos verslo praktikos reikalavimus.(CK 6.228 str. 2 dalis).

Mažinant šias netesybas atsižvelgtina į sutarties šalių lygiateisiškumo principą, į ieškovo prievolės sumažinimo dydį, į tai , kad dalis prievolės įvykdyta, ieškovas neįrodinėjo patyręs didelių nuostolių dėl termino praleidimo bei į tai, kad dalis skolos susidarė, teismui sumažinus iš ieškovo įskaitytas netesybas, todėl laikytina , kad teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 str.) šiuo atveju atitinka 0.1 proc. dydžio netesybos.Iš atsakovo priteistina 13 329,42 Lt. delspinigių (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.), t.y 203226,66-83057,80 x0,1x 75 k. d. -9012,66Lt.už laikotarpį nuo 2009 05 07 iki 2009 07 21, už likusį laikotarpį nuo 2009 07 22 iki 2009 10 sudaro 120168,86-64107,02 956061.84)x0,1 x77 k.d-4316,76Lt.

Iš dalies tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo. LR CK 6.37 str. 2 d numato, kad procesinės palūkanos priteistinos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Ieškinys teisme priimtas 2009 spalio 13 d., todėl pagal LR Mokėjimų , atliekamų pagal komercinius sandorius , vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d. nuostatas palūkanų dydis apskaičiuotinas taikant vieno mėnesio Vilibor palūkanų normą , kuri buvo paskelbta prieš antrąjį 2009 metų pusmetį , t.y. 2009 06 30 d., buvo 5,70 proc. dydžio. Vadovaujantis nurodyto įstatymo normomis iš atsakovo priteistinos 12,70 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo..

Vadovaujantis LR CPK 89-93 str., 96 str., 98 str. iš atsakovo UAB „Pakruojo parketas“ priteistinos ieškovo UAB „Įžvalga“ turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (36,43 procentas) ir kitos bylinėjimosi išlaidos:iš atsakovo priteisiama ieškovui 2081,74 Lt žyminio mokesčio bei 1763.21 Lt.atstovavimo išlaidų (b.l8,93).

Iš šalių atitinkamai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei 13,64 Lt išlaidų , .t. y. iš ieškovo priteistina 8.67 Lt.susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o iš atsakovo 4.97Lt..

Atsakovui UAB „Pakruojo parketas““ nepriteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, nes teismui nebuvo pateikti šias išlaidas patvirtinantys dokumentai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pakruojo parketas“ ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Įžvalga“ 56 061,84 Lt skolos Lt. (penkiasdešimt šešis tūkstančius šešiasdešimt vieną litą 84 ct.) skolos ir 13 329,42 Lt.(trylika tūkstančių tris šimtus dvidešimt devynis litus 42 ct.) delspinigių bei 12,70 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos 69391,26 Lt. nuo 2009 spalio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Pakruojo parketas“ ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Įžvalga“ 2081,74 Lt.(du tūkstančius aštuoniasdešimt vieną` litą 74 ct.) žyminio mokesčio, 1763.21 Lt.(vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt tris litus 21 ct.) atstovavimo išlaidų .

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pakruojo parketas“ 4.97 Lt., iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės UAB“Įžvalga“ 8,68 Lt.“ procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.