Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. (Asm. dok. A. B.), teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016-02-24, apie 14.17 val., Nidos g. 40, Klaipėdoje, namo laiptinėje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų – morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino, kuriuos vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokiu būdu A. B. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).

Byloje yra A. B. paaiškinimas, kuriame jis pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 3).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio K. S. 2016-02-24 tarnybiniame pranešime dėl narkotinių medžiagų vartojimo užfiksuota, jog 2016-02-24, patruliuojant kartu su tyrėja M. G., apie 14.17 val., iš AVPK gavo pranešimą, kad Nidos g. 40, Klaipėdoje, guli jaunuoliai galimai apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Nuvykus minėtu adresu, 4-oje laiptinėje, 2-ame aukšte gulėjo du jaunuoliai, t. y. A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), ir A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kurie nesiorientavo aplinkoje. Vienas jaunuolis miegojo, kitas klūpėjo, šalia mėtėsi švirkštai (b. l. 6).

VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 55 nustatyta, jog A. B. 2016-02-24, 16.20 val., apžiūros metu buvo apsvaigęs, neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b. l. 11).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 591/2016(01) nustatyta, jog A. B. šlapime, paimtame 2016-02-24, 16.20 val., rasta morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino ir 0,83 prom. etilo alkoholio (b. l. 12).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. 2016-02-24, apie 14.17 val., Nidos g. 40, Klaipėdoje, namo laiptinėje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų – morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino, kuriuos vartojo be gydytojo paskyrimo. Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas, A. B. baustas administracine tvarka, duomenų apie jo darbo vietą ir legalų pragyvenimo šaltinį byloje nėra. A. B. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Esant tokioms aplinkybėms, A. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant mažesnį, nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 44 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. B. (Asm. dok. A. B.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 65,00 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16057320349 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.