Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Pakruojyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2016 m. kovo 24 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK arba BK) 140 straipsnio 2 dalį, susitaikius su nukentėjusiuoju,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. P., 2018 m. liepos 16 d., apie 20.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, vieną kartą koja spyrė nukentėjusiajai N. M. į dešinę koją, tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – sugyventinei N. M..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

S. P. paaiškinimu, kad įteiktą pranešimą, apie įtarimą, prisipažįsta visiškai. Psichinėmis ligomis nesirgęs, galvos traumų neturėjo, priklausomybių įskaitoje neįrašytas. Šiuo metu jaučiasi gerai, viską supranta. Parodymus duoda laisva valia. 2018 m. liepos 16 d., po pietų, galėjo būti 16.00 val., nuėjo į alaus barą „Gluosnis“, esantį Pakruojo mieste. Bare su draugais vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo dėl to, kad 2018 m. liepos 14 d. buvo sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje. Buvo pareikštas įtarimas dėl to, kad smurtavo prieš savo sugyventinę N. M.. Į barą nuėjo iš karto po to, kai buvo baigtas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminis tyrimas buvo baigtas 2018 m. liepos 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Kiek pamena, bausmės laikotarpiu turėjo nevartoti alkoholio ir neiti į namus. Taigi po to, kai pasirašė reikiamus dokumentus dėl ikiteisminio tyrimo baigimo, jis nuėjo tiesiai į alaus barą. Paskutiniu laikotarpiu alkoholį vartoja kelias savaites iš eilės. Pats jaučia, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, tačiau iki šiol dar niekur nesikreipė ir nesigydė. Artimiausiu laiku žada važiuoti į Kauną. Girdėjo, kad ten suteikia nemokamą gydymą nuo alkoholio. Baigęs vartoti alkoholį alaus bare, būdamas visiškai girtas, sugalvojo grįžti į namus pas savo sugyventinę N. M., su kuria gyvena 12 metų. Grįžęs į namus, jei gerai pamena, jis sukonfliktavo su savo sugyventine dėl alkoholio vartojimo. Žodinio konflikto metu, jai vieną kartą koja spyrė į jos koją. Kuria koja spyrė ir kur tiksliai pataikė savo sugyventinei – nepamena. Žino, kad iškarto po spyrio N. M. iškvietė policijos pareigūnus, kurie sulaikė ir išvežė į areštinę. Namuose jis buvo trumpai, kadangi tik grįžus į namus, tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas, kurio metu jai vieną kartą spyrė į koja. Dėl fizinio skausmo sukėlimo sugyventinei N. M. nuoširdžiai gailisi. Žada jos atsiprašyti. Žinojo, kad jam buvo paskirta kardomoji priemonė neiti į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti su sugyventine N. M., tačiau būdamas girtas nesilaikė kardomosios priemonės įpareigojimo ir nuėjo į namus pas sugyventinę N. M.. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali, kadangi dėl girtumo nepamena. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji – liudytoja N. M. paaiškino, kad 2018 m. liepos 16 d., apie 20.00 val., buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Namie buvo ir sugyventinis S. P., kuris buvo neblaivus. Jis pradėjo kambaryje mėtyti pagalves. Ji pakėlė pagalvę, o jis tuo metu viena kartą spyrė į dešinę koją. Jai skaudėjo, skauda ir dabar. Mano, kad jis spyrė dėl to, kad vartoja alkoholį apie mėnesį laiko. Konflikto metu namie daugiau nieko nebuvo. Namuose vaikų nėra. Civilinio ieškinio jam nereiškia. Dėl sumušimo į medikus nesikreipė ir nesikreips. Pagalbos mygtukas reikalingas. Nori, kad jis nebesiartintų prie jos, nebenori su juo gyventi.

Apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo S. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei N. M..

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis S. P. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokuroras už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį S. P. siūlė nubausti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį, be bausmę vykdančios institucijos žinios, nekeisti gyvenamosios vietos, uždrausti lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, naktiniuose klubuose, lošimų namuose bei prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais, įpareigoti būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu S. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis S. P., padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka nebaustas, dirba pagal verslo liudijimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) S. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokuroro prašomą bausmę – 9 mėnesius laisvės apribojimo ir įpareigoti S. P. per visą bausmės atlikimo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, uždrausti lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, naktiniuose klubuose, lošimų namuose bei prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais, įpareigoti būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 6 dalies 1, 3 punktai, 7 dalis ir 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 9 punktas ir 72² straipsnis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, S. P. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. liepos 16 d., 20.20 val., iki 2018 m. liepos 17 d., 10.54 val., tai yra viena para, kas prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktis).

S. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

pripažinti S. P. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, uždrausti lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, naktiniuose klubuose, lošimų namuose bei prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais, būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. P. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, uždrausti lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, naktiniuose klubuose, lošimų namuose bei prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais, būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti S. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti šią programą per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 16 d., 20.20 val., iki 2018 m. liepos 17 d., 10.54 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

S. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.