Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. D. (J. D.), jo atstovui advokatui R. R.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. 2014 m. sausio 28 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), šalia prekybos ir pramogų centro „Saulės miestas'“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje iš nenustatyto asmens įsigijo 987 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis. Cigaretes iš įsigijimo vietos J. D. jo paties vardu registruotu automobiliu „VW PASSAT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atgabeno į (duomenys neskelbtini) gatvę Šiauliuose, kur 2014-01-28 dieną, apie 18.55 val. netoli (duomenys neskelbtini) 12-ojo namo buvo sulaikytas. Vieno pakelio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 7,97 Lt, o 987 pakelių bendra vertė yra 7866,39 Lt, ir tai sudaro 60,51 MGL. Tokiais savo veiksmais J. D. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktu ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje“ taisyklių 2 punkto 2.1.1 papunkčio, 3 punkto 3.1.2 bei 3.3. papunkčių reikalavimus.

J. D. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-01-27 prie prekybos centro „Saulės miestas“ susitiko savo patėvį A. Ž.. Patėvis paprašė jo parvežti kažkokius daiktus ir nurodė adresą iš kur. Tą dieną jis neturėjo laiko, todėl su patėviu sutarė, kad daiktų paimti nuvažiuos sekančią dieną. 2014-01-28 po darbo nuvažiavo patėvio nurodytu adresu. Įvažiavo į kiemą, sėdėjo automobilyje ir laukė. Jo patėvio daiktų kieme nebuvo, patėvis sakė, kad reikės paimti porą „tašių“. Po kiek laiko atėjo jam nepažįstamas asmuo ir jam padavė porą juodų plastikinių nepermatomų maišų. Jis negalėjo atidaryti savo mašinos bagažinės, nes buvo užšalusi spynelė, todėl tuos maišus atlenkęs sėdynes įmetė į vidų. Maišai buvo užrišti. Jis važiavo namo ir (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo, kad iš paskos kažkas atvažiuoja. Iš karto daiktų patėviui nevežė, nes tai nebuvo skubu, o namuose buvo jo sergantys vaikai. Prie savo namų kiemo pamatė kaip juodos spalvos automobilis „Audi“ blokuoja jam įvažiavimą. Iš automobilio iššoko keli vyrai, kurie pasakė „S. J., kur veži cigaretes“. Jis nepagalvojo, kad tai policijos pareigūnai, nes jie buvo neuniformuoti. Radę maišus jie prisistatė, kad yra pareigūnai ir reikėjo vykti į policijos komisariatą. Jis buvo labai išsigandęs, rašydamas paaiškinimą bijojo išduoti patėvį. Jis pats dirba Lietuvos kariuomenėje. Pareigūnai jam darė psichologinį spaudimą, dėl to paaiškinime nurodė, kad cigaretės buvo jo. Pareigūnams sakė, kad už cigaretes mokėjo po keturis litus už pakelį. Patys pareigūnai suskaičiavo bendrą sumą. Nežinojo, kad patėvis užsiima cigarečių pirkimu.

Liudytojas R. P. teisme parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. D., jam yra žinomas. Šių metų pradžioje dirbant mieste su kolega D. L., Tilžės gatvėje, ties PC Saulės miestas, pamatė važiuojantį automobilį „VW PASSAT“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Už vairo sėdėjo vyriškis. Iš ankščiau turėjo duomenų, kad būtent tuo automobiliu gali būti neteisėtai gabenamos cigaretės, neturinčios tinkamo žymėjimo. Nusprendė pagal galimybes patikrinti informaciją. Kai automobilis „VW PASSAT“ sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir kai nebuvo jokios grėsmės eismo saugumui, jie sustojo netoli to automobilio, su kolega D. L. priėjo, prisistatė policijos pareigūnais. Pamatė, kad už automobilio vairo sėdi automobilio savininkas J. D.. Žinojo, kad yra toks automobilis, tačiau paties J. D. kaip žmogaus nepažino. Šiuo atveju jie stengėsi atskleisti administracinės teisės pažeidimą. Tai įeina į jų pareigas. Kai paklausė asmens, ar jis gabena cigaretes, jis šiek tiek susimėtė, bet pasakė kad „taip“. Buvo įvardintos dvi dėžės. Tai gali būti iki 1000 (vieno tūkstančio) pakelių. Įvertinus tai, kad jau buvo tamsu, lauke -15 laipsnių šalčio ir sutikus tam asmeniui, jie jam pasiūlė vykti į policijos įstaigą. Atvykus į policijos įstaigą, iš asmens, surašant protokolą, paėmė jo gabentas cigaretes. Asmuo buvo apklaustas, iš jo paimtas paaiškinimas. Paaiškinime asmuo aiškiai, nesipainiodamas, nurodė dieną, valandą, vietą, maždaug apibūdino asmenį iš kurio įsigijo tas cigaretes, nurodė tikslą, kam jis pirko tas cigaretes. Kadangi dalis šio asmens rūbų buvo kariuomenės uniformos, jie išsiaiškino, kad jis yra statutinis tarnautojas. Asmuo savo mintis dėstė ramiai, neabejodamas, užtikrintai, todėl jie, net neturėjo abejonių, kad kariuomenėje tarnaujantis asmuo galėtų meluoti, iš jo paėmė paaiškinimą. Jokių prieštaravimų nebuvo, asmuo elgėsi padoriai, jo elgesys nesuteikė galimybės jam taikyti jokių prievartos priemonių. Kai asmuo baigė rašyti paaiškinimą, kai jie baigė forminti cigarečių paėmimą, visi tą vakarą atsisveikino. Sausio trisdešimtos dienos ryte, kaip buvo sutarta, J. D. atėjo susipažinti su administracinio teisės pažeidimo protokolu. Susipažino ir pasirašė. Įteikus asmeniui protokolo nuorašą, jis ranka protokole padarė prierašą, kad papildomas aplinkybes jis paaiškins teisme. Cigaretės buvo dviejuose plastikiniuose šiukšlių maišuose. Viename maiše buvo gal 500 (penki šimtai) pakelių, kitame maiše gal 400 (keturi šimtai) su kažkiek. J. D. paaiškinime nuosekliai paaiškinime nurodė kainas. J. D. paaiškino aplinkybes, jis spausdino kompiuteriu. Jis pats perskaitė protokolą. Gal J. D. ir minėjo aplinkybę, kad cigaretes ne jo. Jis to nesureikšmino, nes tai yra tipinė frazė. Tą aplinkybę jis minėjo ne paaiškinimo metu. Jis J. D. paklausė, ar tuo automobiliu, be jo, dar kas nors kitas gali naudotis, jis paaiškino, kad niekas kitas jo automobilius išskyrus jį patį, nesinaudoja ir nesinaudojo. J. D. nesakė, kad jis paėmė pavežti kažkieno tai kito daiktus, kad nežinojo kas yra maišuose. Policija nedaro spaudimo asmenims, ypač statutiniam pareigūnui, kuriam keliami papildomi reikalavimai būti sąžiningam, doram. Su juo buvo bendrauta pagarbiai. Maišai su cigaretėmis buvo J. D. automobilio bagažinėje, bet įdėti per saloną, nes bagažinės spynelė buvo užšalusi. Pats J. D. jiems padavė tuos maišus. Apie jokius uošvius, svainius ar kitas gimines jis tuo metu nekalbėjo. Jis tik jo paklausė apie tėvą, nes pasirodė įdomi jo pavardė. J. D. pasakė, kad tėvas yra armėnas.

Liudytojas D. L. teisme parodė, kad posėdyje esantis J. D. jam yra matytas kuomet jis buvo sulaikytas su cigaretėmis. 2014 m. sausio mėnesį jis buvo su R. P.. Pastebėjo „VW PASSAT“ automobilį, kurį vairavo jiems žinomas J. D., kuris prekiauja cigaretėmis. Jam sustojus, prie jo priėjo, bagažinėje rado cigarečių. Su J. D. daugiau kalbėjo R. P.. Priėjus prie J. D. prisistatė pareigūnais. Turėjo duomenų, kad gali būti gabenamos cigaretės. Kiek pamena, J. D. iš pradžių nieko nesakė ką turi bagažinėje. Pasakė jam atidaryti bagažinę. Tuomet, jis pats atidarė automobilio dureles, atlenkė sėdynę. Ten buvo du juodos spalvos maišai. Nepamena, ar J. D. sakė, kad veža cigaretes. Vėliau nuvyko į komisariatą surašyti dokumentams. Buvo dvi dėžės įdėtos į maišus. Vietoje tų maišų neapžiūrinėjo, tai darė komisariate. Buvo juodi plastmasiniai šiukšlių maišai. Nepamena, ar jie buvo užrišti. Nepamena ką sakė J. D. iš kur jis gavo tas cigaretes, bet jis sakė, kad cigaretės yra jo. Iš jo paaiškinimą ėmė R. P.. Kai buvo rašomas paaiškinimas jis nebuvo kabinete, bet durys buvo pradarytos ir jis girdėjo J. D. nurodytas aplinkybes. Jokios kalbos, kad maišiai buvo ne J. D. nebuvo, jokių kitų asmenų jis nenurodė. Tuo metu J. D. buvo su striuke, kareiviška kepure, po striuke kareiviškas bliuzonas. Jam susidarė įspūdis, kad jis gali būti kariškis. J. D. automobilis sustojo pats, tik tuomet jie priėjo. Automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Liudytojas A. Ž. teisme parodė, kad J. D. yra jo posūnis. Jis jo žmonos sūnus. Įvykio datos nepamena. Tai buvo 2014 m., dienos nepamena. Tai buvo prieš porą savaičių, kai buvo PC „Saulės mieste“ susitikęs J. D. ir paprašęs parvežti porą maišiukų. Jis J. D. nesakė, kad ten bus cigaretės. Jis turi pažįstamą vairuotoją K., kurio vardo ir pavardės neprisimena. Jis K. davė savo telefono numerį, jis sakė, kad paskambins. Paskambino ir pasakė, atvažiuoti pasiimti dvi dėžes, kurias būtų pardavęs. Jis nusiuntė J. D. nuvažiuoti po 18.00 val. paimti maišiukus. Tuos maišiukus turėjo paduoti (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis K. pasakė, kad pas jį atvažiuos žmogus su „VW PASSAT“ automobiliu. J. D. jis sakė, kad turi ateiti žmogus, kuris jam paduos du maišiukus, kuriuos jis turi parvežti. J. D. klausė jo, kodėl pats negali pasiimti tų maišų, jis atsakė, kad neturi laiko. Jis J. D. pasakė, kad maiše bus žvejybinis guminis kombinezonas ir batai. Kitaip jis būtų nevežęs. Tai buvo pirmas kartas kai taip paprašė J. D. parvežti daiktus. J. D. paėmė tuos du maišiukus. Jis su K. būtų atsisakaitęs už cigaretes kai jas būtų pardavęs. Žino, kad posūnis tarnauja armijoje. Jis galvojo, kad pravažiuos. Po to, kai paleido iš policijos J. D. paskambino po pusvalandžio, tada ir sužinojo, kad jį sulaikė. Jis nėjo į policiją, nes J. D. būtų jį primušęs. Ankščiau jis nėra mušęs, bet galėjo taip būti. Po įvykio važiavo pas posūnį išsiaiškinti. Posūnis jį negražiai išvadino. Neatsimena, ar posūnis sakė, kad kitą dieną reikės važiuoti kartu su juo į policiją. Jis pats J. D. nesisiūlė kartu važiuoti į policiją. Jis galvojo, kad J. D. prisiims ant savęs, kad tai jo cigaretės.

Motyvuojamoji dalis

Nors J. D. kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo nepripažino, teismas laiko įrodyta, jog jis 2014 m. sausio 28 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), šalia prekybos ir pramogų centro „Saulės miestas“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje iš nenustatyto asmens įsigijo 987 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė yra 7866,39 Lt, ir tai sudaro 60,51 MGL, ir jo paties vardu registruotu automobiliu „VW PASSAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno į (duomenys neskelbtini) gatvę Šiauliuose, kur 2014-01-28, apie 18.55 val. netoli (duomenys neskelbtini) 12-ojo namo buvo sulaikytas policijos pareigūnų. J. D. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, jog jis gabeno jo patėviui A. Ž. priklausančius du maišus, kad nežinojo jog jose buvo cigaretės, paneigia posėdžio metu apklaustų pareigūnų R. P. ir D. L. parodymai, kurie iš karto po to, kai pas J. D. buvo rastos cigaretės bendravo su juo, ir kuriems J. D. nekalbėjo apie tai, kad automobilyje gabenti du maišai su cigaretėmis yra ne jo, o patėvio. Pareigūnų nurodytas aplinkybes, jog J. D. neneigė, kad cigaretės yra jo ir detalizavo cigarečių įsigijimo aplinkybes, cigarečių vertę, kiekį, patvirtina J. D. pažeidimo dieną pateiktas paaiškinimas byloje, kuriame detaliai nurodyta tiek cigarečių rūšis, tiek jų kaina bei iš kur jos gautos. Apie tai, kad minėtos cigaretės yra ne J. D., o jo patėvio A. Ž., nenurodyta nei jo paaiškinime, nei daiktų paėmimo protokole, kurį pasirašė J. D.. Įvertindamas tai, kad tokią poziciją J. D. nurodė tik teisminio nagrinėjimo metu, kad nei patėvis A. Ž. (įvertindamas tai, kad jo posūnis kariškis), nei pats J. D. pareigūnams tokių aplinkybių nenurodė, kad tokią poziciją, kuri yra priešinga surinktai pirminei bylos medžiagai ir pirminiam J. D. paaiškinimui, išdėstė tik teisme, teismas J. D. duotais parodymais teisme, kad cigaretės buvo ne jo ir, kad jis nežinojo ką gabena, kad pareigūnai jam darė spaudimą, nesiremia ir laiko jo gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės, bei remiasi jo nurodytomis aplinkybėmis byloje esančiame paaiškinime. Teismas nesiremia liudytojo A. Ž. parodymais, duotais teisme, jo parodymai yra priešingi byloje nustatytoms aplinkybėms. Be to, jis yra J. D. patėvis, ir žinodamas, jog jo posūnis kariškis ir dėl gabentų cigarečių jam gali būti taikoma ne tik administracinė, bet ir drausminė atsakomybė, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą galimai davė melagingus parodymus, siekdamas padėti išvengti administracinės atsakomybės J. D.. Dėl to A. Ž. trauktinas administracinėn atsakomybėn.

Teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų R. P. ir D. L. parodymais, nenustatyta, jog jie turėtų pagrindą nepagrįstai apkalbėti J. D. ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Minėtų pareigūnų parodymus patvirtina įvykio dieną rašytas J. D. paaiškinimas byloje, kuriame nurodyta, kad J. D. 2014-01-28, apie 18.00 val. prie prekybos centro „Saulės miestas“ iš iš matymo pažįstamo asmens įsigijo 987 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, už kurias sumokėjo 3948 litus, cigaretės buvo sudėtos į juodus plastmasinius šiukšlių maišus, kuriuos įsidėjo į bagažinę per automobilio „VW PASSAT“ saloną, nes bagažinės spynelė buvo užšalusi (8 b.l.). R. P. posėdžio metu nurodytos aplinkybės yra sutampančios su kitą dieną po įvykio jo tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kad 2014-01-28, apie 18.55 val., Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) g. 12-uoju namu, buvo sustabdytas automobilis „VW PASSAT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. D., patikrinus automobilio bagažinę, nustatyta, jog buvo vežtos cigaretės su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, J. D. automobilyje gabeno akcizais apmokestinamas prekes, t. y. cigaretes be lietuviško pavyzdžio banderolių, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-500 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių 2.1.1 punktą, 3 punkto 3.1.2 bei 3.3 papunkčių reikalavimus, bendra neteisėtai gabentų cigarečių vertė 7866,39 Lt, tai yra 60,51 MGL (17 b.l.). Taip pat pareigūnų posėdžio metu nurodytas aplinkybes patvirtina ir kita ištirta bylos medžiaga - informacija dėl 2014 m. sausio mėnesį ne bendrijos prekių, cigarečių, tarp jų sulaikytų, muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimo tais atvejais, kai Muitinės kodekso 29 ir 30 straipsniai netaikytini, kurioje nurodyta, jog cigarečių „NZ Gold Super Slims“ vieno cigarečių pakelio vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 7,97 Lt (9-15) - daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog iš J. D. automobilio paimtos cigaretės (7 b.l.), daiktų apžiūros protokolas su fotonuotraukomis skaitmeninėje laikmenoje, kuriame užfiksuota pas J. D. rastų cigarečių apžiūra (30-35).

J. D. neteisėta veika atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 4 dalyje, nes jis neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes (987 x 7.97=7866,39 Lt), kurių vertė viršija 50 MGL (6500 Lt).

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, J. D. asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. D. praeityje administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, yra Lietuvos kariuomenės kariškis. Išnagrinėjus bylą nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Visa tai įvertindamas bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus J. D. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą nuobaudą – baudą, lygią sankcijos minimaliam dydžiui, su cigarečių konfiskavimu.

Pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota ir pritaikyta pažeidimui daryti. Nors automobilio konfiskavimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas kaip alternatyvi nuobaudos rūšis, sprendžiant klausimą taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas kaip teisingumą vykdanti institucija sprendžia, atsižvelgdamas į administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N662–8253/2009). Iš bylos medžiagos matyti, kad J. D. automobiliu „VW PASSAT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno akcizais neapmokestintas prekes. Byloje nėra duomenų, kad automobilyje būtų įrengtos slėptuvės neteisėtai gabenamoms prekėms slėpti, automobilis nebuvo specialiai pritaikytas neleistinų prekių vežimui, todėl konfiskuoti automobilio nėra pagrindo ir jis grąžintinas savininkui J. D..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nutarė:

J. D. (J. D.), padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 4 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 10 000 Lt (dešimties tūkstančių litų) baudą su 987 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ konfiskavimu.

Automobilį „VW PASSAT“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka grąžinti teisėtam savininkui J. D. (J. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) g. 12-58, Šiauliuose.

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2014-03-19 Šiaulių apylinkės teisme, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-716-898/2014 davė melagingus parodymus, kad 2014-01-28, apie 18.00 val., Gumbinės g., 4, Šiauliuose, J. D. įgijo jam (A. Ž.) priklausančius 987 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, ir kad J. D. nežinojo, jog maišuose yra cigaretės.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.