Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Smolskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau Komisariatas) apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-09-24 nutarimo M. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK įgaliotas pareigūnas 2013-06-10 M. G. (protokole įvardintai P.) administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. padarymo už tai, kad ji 2013-06-10, apie 2.05 val., kelio (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi – nustatytas 0,95 promilės girtumas.

Jurbarko rajono apylinkės teismas 2013-09-24 priėmė nutarimą, kuriuo administracinės teisės pažeidimo bylos teisena M. G. atžvilgiu nutraukta, kadangi iš bylos duomenų padaryta išvada, jog M. G. veikoje nenustatyta visuma požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Patikrinus bylą ir joje esančius duomenis konstatuojama, kad byloje teisėtai surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, jog administracinėn atsakomybėn patraukta M. G. nagrinėjamo įvykio metu automobilį vairavo būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tam, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, kad jis vairavo būdamas neblaivus, t. y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis (LVAT 2009-08-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3165/2009, 2012-01-27 nutartis administracinėje byloje Nr. N261-833/2012 ir kt.). Taigi ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo konstatavimas, be kita ko, sietinas su konkretaus asmens neblaivumo laipsnio nustatymu, todėl pagrindiniais ir patikimais leistino maksimalaus alkoholio kiekio kraujyje viršijimo įrodymais gali būti atitinkamų matavimo prietaisų užfiksuoti rezultatai ar kitomis ATPK 256 str. 2 d. įtvirtintomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nustatyti duomenys. Tuo tarpu šioje byloje nėra pakankamai tokių duomenų, kurie neginčijamai pagrįstų administracinėn atsakomybėn patrauktos M. G. kaltę padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į įrodinėjimo priemonių reikšmę nagrinėjamo pobūdžio bylose įrodinėjant minėtą pažeidimą, yra itin svarbu, kad dėl techninėmis matavimo priemonėmis gautų rezultatų tikslumo ir patikimumo nekiltų jokių abejonių, ką užtikrinti įmanoma tik griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų ir matavimo prietaiso naudojimo taisyklių (LVAT 2012-12-12 išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. N556-1022/2012).

Šioje byloje M. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą iš esmės yra grindžiama alkotesteriu LION alcolmeter 500, serijos Nr. 18975 gautais duomenimis. Atsižvelgiant į tai pažymėtina, kad tokių techninių priemonių panaudojimas yra detaliai reglamentuotas teisės aktų, kurių privaloma laikytis renkant duomenis apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą. Remiantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 9.4 punktu, patruliams, vykdantiems eismo priežiūrą, keliamas papildomas reikalavimas būti susipažinusiems su techninių matavimo prietaisų naudojimo instrukcijomis, išlaikiusiems įskaitą ir mokėti šiais prietaisais naudotis. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, šiuo atveju M. G. blaivumą alkotesteriu LION alcolmeter 500, serijos Nr. 18975 tikrino pareigūnas D. M. (b. l. 8), kuris nagrinėjamo pažeidimo tikrinimo dieną nebuvo pasirašytinai supažindintas su alkoholio matavimo prietaiso techninėmis instrukcijomis ir nebuvo išlaikęs įskaitos (b. l. 28). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šiuo atveju alkotesteriu LION alcolmeter 500, serijos Nr. 18975 užfiksuoti duomenys negali būti pripažinti gautais teisėtai, kadangi nesant įrodymų, jog prietaisą panaudojęs pareigūnas mokėjo tinkamai juo naudotis, kelia abejonių ir prietaisu užfiksuotų duomenų tikslumas. Taigi, konstatavus, kad pagrindinis įrodymas M. G. administracinio teisės pažeidimo byloje gautas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, šiuo atveju – pažeidžiant Instrukcijos 9.4 punkto nuostatas, o kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, byloje nėra, kyla pagrįstų abejonių, ar ji padarė minėtą pažeidimą. Nagrinėjamu atveju rinkti naujus įrodymus ir išsklaidyti kilusias abejones bei pašalinti egzistuojančius prieštaravimus nėra objektyvios galimybės, todėl konstatuotina, kad skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. G. atžvilgiu dėl minėto pažeidimo padarymo nutraukta pagrįstai, nenustačius jos veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį ir konstatuoti, kad alkoholio matuoklio duomenys gauti teisėtai, o byloje užtenka duomenų patvirtinti, kad M. G. transporto priemonę vairavo neblaivi, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutarė:

Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.