Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2014-11-19, apie 19.30 val. Vilniuje, Kareivių g. vairavo automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,07 promilių girtumas, įvertinus paklaidą, t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

A. J. per teismo posėdį kaltę dėl pažeidimo pripažino. Parodė, kad buvo išgėręs, jam paskambino pažįstami, jog motinai priepuolis. Su taksi iki tos vietos kainuoja 50 litų, jis bedarbis ir negali tiek mokėti, todėl pats važiavo. Prašo neatimti teisės vairuoti, nes turi tris darbo pasiūlymus, o gaunamos pašalpos mokėjimas baigiasi. Sesuo taip pat neteko darbo, dėl etatų mažinimo. Gailisi dėl pažeidimo, prašo skirti baudą. Jis pažeidimą pripažino, nevengė atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Be A. J. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; A. J. rašytiniu paaiškinimu, kad apgailestauja, jog išgėręs sėdo prie vairo; tarnybiniu pranešimu, kad 2014-11-19, apie 19.30 val. gautas pranešimas apie Kareivių g. sulaikytą neblaivų vairuotoją, įvykio vietoje automobilio Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. J. buvo nustatytas 2,07 promilių girtumas; M. S. paaiškinimu, kad važiuodamas Kareivių gatve link Žirmūnų g. sankryžos pamatė įtartinai važiuojantį automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas jam pasirodė neblaivus – automobilis šlaistėsi kelyje, sustojus prie sankryžos ir pradėjus bendrauti su vairuotoju, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; alkotesterio ir patikros sertifikato Nr. 1638125 duomenimis, kurie patvirtina, jog 2014-11-19, 20.03 val. A. J. buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas (paklaida ± 1,7 %).

A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tik nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Tokia pozicija atsispindi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013). Vertinant galimybę neskirti A. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo visų pirma atsižvelgtina į tai, kad buvo padarytas vienas pavojingiausių Kelių eismo taisyklėse nustatytų pažeidimų ir tokių pažeidimų prevencija yra vienas aktualiausių visuomenės saugumo interesų. Be to, šiuo atveju būtent A. J. yra atsakomybėn traukiamas asmuo ir specialiosios teisės atėmimo sukeliami nepatogumai yra jo neatsakingo elgesio pasekmė. Tokios aplinkybės, kaip darbo pasiūlymai, nėra pakankamos spręsti, kad įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas būtų akivaizdžiai neproporcingas, o kitų reikšmingų aplinkybių, sudarančių pagrindą švelninti nuobaudą ar jos neskirti, nenustatyta. Taip pat byloje nenustatyta, kad A. J. dėl jo sveikatos būklės ar dėl kitų objektyvių priežasčių teisė vairuoti yra būtina, kad jis negali dirbti darbo, nesusijusio su transporto priemonės vairavimu. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į A. J. asmenybę (administracine tvarka baustas), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtina bauda, atitinkanti sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytam minimumui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (ATPK 27 str., 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 2 000 (dviejų tūkstančių) litų (579 Eur) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

teisė vairuoti transporto priemones laikoma atimta nuo šio nutarimo priėmimo dienos;bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banke Swedbank esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.