Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei, dalyvaujant ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. P., tretiesiems asmenims A. N., A. N., išvadą teikiančios institucijos – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, atstovei J. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei L. G., išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nepilnamečiui vaikui nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija teikianti išvadą - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, išvadoje nurodė, kad sutinka su pareikštu ieškiniu, mano, jog ieškinys neprieštarauja nepilnametės D. G. interesams, todėl yra tenkintinas (b. l. 69-70).

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovės tiksli gyvenamoji viena nežinoma, procesiniai dokumentai įteikti ir apie posėdžio laiką bei vietą pranešta atsakovei viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama iš esmės atsakovei nedalyvaujant.

Tretieji asmenys A. N. ir A. N. davė sutampančius paaiškinimus, kad D. pas juos gyvena virš mėnesio, ligoninėje ją lankė, kai mergaitė buvo savaitės laiko. Jie augina D. vyresnę seserį, kurią pernai įvaikino, įvaikintai mergaitei (duomenys neskelbtini) m. Vaikai turi savo kambarius. Vyresnioji mergaitė D. labai gražiai priėmė, gražiai bendrauja. Savų vaikų neturi ir negali susilaukti. A. N. buvo teistas, teistumas išnykęs. Administracine tvarka baustas už automobilio stovėjimą neleistinoje vietoje.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė su ieškiniu visiškai sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė L. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) yra D. G., gimusios (duomenys neskelbtini) motina, duomenys apie tėvą gimimo įraše nenurodyti (b. l. 4).

Dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo

VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės duomenimis atsakovė ligoninėje (duomenys neskelbtini) pagimdė mergaitę, kuriai paprašė steigti valstybės globą (b. l. 7-8). Atsakovė atsisakė auginti mergaitę, nurodė, kad nori suteikti mergaitei D. vardą, kad jos finansinė padėtis nepasikeitusi, savo gyvenamosios vietos neturi, todėl neturi galimybių mergaite rūpintis (b. l. 9). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-08-29 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiai be tėvų globos D. G. nustatyta laikinoji globa, jos globėjais paskirti A. N. ir A. N. (b. l. 14). Atsakovė bausta administracine tvarka, paskutinį kartą 2011-11-30 pagal ATPK 186 straipsnį (b. l. 24), neteista (b. l. 25). Atsakovės motinos valdžia Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-07-02 sprendimu neterminuotai apribota kitų jos nepilnamečių vaikų N. B., T. G., R. G., ir G. G. atžvilgiu (b. l. 26-28). Atsakovė oficialiai niekada nedirbo ir nedirba (b. l. 62), neturi pastovios gyvenamosios vietos (b. l. 22).

CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Bylos medžiaga ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai teisme patvirtina, kad atsakovė tik pagimdžiusi dukrą D. G., jos atsisakė, paprašė mergaitei skirti institucinę globą (b. l. 7-9), Deimantė yra dvyliktas atsakovės vaikas, atsakovė nei vieno vaiko pati neaugina, 11 vaikų atžvilgiu neterminuotai apribota atsakovės motinos valdžia. Atsakovė iki šiol dukra nesidomėjo, noro ją auginti dabar ar ateityje nėra pareiškusi, atsiliepimo teismui nepateikusi. Atsakovė neteista, paskutinį kartą bausta administracine tvarka 2011 metais, tačiau ji neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, niekada nedirbo ir nedirba (b. l. 22, 24-25, 62).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovė nevykdo savo kaip motinos pareigų, nesidomi vaiku, nededa pastangų ir neparodo noro susigrąžinti vaiko, neteikia jam išlaikymo. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, t.y. kad atsakovė pradėtų rūpintis savo nepilnamete dukra. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad motina yra nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, jo išlaikymo. Taigi, yra pagrindas apriboti atsakovei motinos valdžią jos nepilnametės dukters atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovės asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovei išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Atsakovei išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi motinos valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovė pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovė turės teisę pakeitusi savo požiūrį į gyvenimą ir vaikų auklėjimą, kreiptis į teismą ir prašyti panaikinti neterminuotą motinos valdžios apribojimą vaiko atžvilgiu.

Dėl nepilnamečiams vaikams nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

Kadangi nepilnametės D. G. atžvilgiu neterminuotai apribota motinos valdžia, vaiko tėvas nežinomas, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, tad D., gim. (duomenys neskelbtini) nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d., 3.252 str. 1 d. 2 p.).

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-08-29 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiai be tėvų globos D. G. nustatyta laikinoji globa, jos globėjais paskirti A. N. ir A. N. (b. l. 14). A. ir A. N. sužinoję, kad gimė jų įvaikintos mergaitės sesuo, priėmė sprendimą D. globoti ir paprašė skirti juos D. globėjais (b. l. 11, 29-30). Vilniaus rajono savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriaus Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas 2013-09-12 Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas 2013-09-12 Nr. (duomenys neskelbtini), VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro 2011-06-30 išvada dėl globėjų (rūpintojų) ir įvaikintojų pasirengimo globoti (rūpintis) ar įvaikinti vaiką, medicininiai pažymėjimai patvirtina, kad A. ir A. N. atitinka globėjams keliamus reikalavimus, yra išklausę būsimų globėjų ir įvaikintojų pasirengimo globoti ar įvaikinti kursus ir yra teigiamai įvertinti (b. l. 16-20, 33-40, 49). A. N. neteista ir administracine tvarka nebausta, A. N. teistas 1997-04-28, teistumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 41-45). Sutuoktiniai abu dirba, turi jiems nuosavybės teise priklausančią nuolatinę gyvenamąją vietą (b. l. 47, 57). Yra įvaikinę D. G. vyresniąją seserį.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nepilnametės D. G. globėjais paskyrus A. ir A. N., kurie yra įsivaikinę jos seserį, nepilnametės interesai nebus pažeisti, priešingai, jie bus geriau apsaugoti, todėl D. G. globėjais paskirtini A. N. ir A. N.. Jiems išaiškintinos globėjų teisės, pareigos ir atsakomybė, numatyta CK 3.271 – 3.273 straipsniuose. Vaiko globos vieta nustatytina su globėjais jų gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 d. 1 p.).

Dėl išlaikymo priteisimo

CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.).

Kadangi atsakovė įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo nepilnametės dukros nevykdo, todėl iš jos priteistinas išlaikymas dukrai D. periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį, skaičiuojant nuo 2013-12-30 (t. y. nuo ieškinio padavimo teisme dienos) iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant vaiko įstatyminiams atstovams A. N. ir A. N. (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d.). Teismas, priteisdamas tokio dydžio išlaikymą, atsižvelgė į byloje dalyvaujančių asmenų išsakytas nuomones, vaiko poreikius bei atsakovės materialinę padėtį, kuri nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus ir sveika, todėl gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad įsidarbintų ir materialiai išlaikytų savo nepilnametį vaiką (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str.).

A. N. ir A. N. skirtini nepilnametės D. gaunamų lėšų tvarkytojais (CK 3.275 str.).

Pagal CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktą vaiko laikinoji globa pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa. Šiuo teismo sprendimu nustačius D. G. nuolatinę globą, pasibaigia vaiko laikinoji globa, todėl naikintinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-08-29 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos D. G. nustatymo“ (b. l. 14).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 144 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo; 108 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo; 15,96 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 5 p., 82 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p ir 10 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 400 - 407 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės L. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametės dukros D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepilnametei D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą ir jos globėjais bei gaunamų lėšų tvarkytojais paskirti A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Nepilnametės D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti globėjų gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės L. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt (tris šimtus litų) nuo 2013‑12-30 iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant globėjams A. N. ir A. N..

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-08-29 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos D. G. nustatymo“.

Priteisti iš atsakovės L. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 267,96 Lt (du šimtus šešiasdešimt septynis litus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.