Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimų bylos Nr. A2.2.-540-1022/2016;Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00491-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.10.3.; 2.14.3.

2016 m. spalio 18 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį ir 178 straipsnio 3 dalį traukiamas M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2016 m. spalio 4 d. 15.07 val., „Maxima“, esančio adresu Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), būdamas akivaizdžiai neblaivus, prekybos centre pagrobė 3 vnt. 1 l talpos butelius alaus „Optima“, kurio vieneto vertė 0,66 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais M. A. parduotuvei padarė 1,98 Eur turtinį nuostolį, prekės grąžintos į prekybą, išskyrus 1 vnt. 1 l talpos butelį alaus „Optima“, kurį M. A. prekybos centre išgėrė, alkoholio kiekio tikrintuvu nusistatyti girtumą kategoriškai atsisakė. Tokiais savo veiksmais M. A. pažeidė viešąją tvarką, įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. A. bei administracinių teisės pažeidimų protokolus surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. A. neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama M. A. ir institucijos atstovui nedalyvaujant.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo M. A. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, užfiksuotą administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame prisipažįsta pavogęs tris butelius, gailisi (b. l. 2-3), jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje ir 178 straipsnio 3 dalyje įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), kuriame užfiksuotos pažeidimo padarymo aplinkybės, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 40; Maxima Lt, UAB apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b. l. 5); paėmimo protokolu (b. l. 6); administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 7), iš kurių turinio matyti, kad sulaikytas akivaizdžiai neblaivus M. A. praėjęs pro kasas, nesusimokėjęs už tris butelius 1 l talpos alus „Optima“, bandė pasišalinti iš prekybos centro, tačiau apsaugos darbuotojo buvo sulaikytas. Kol atvyko policijos pareigūnai priešinosi, išgėrė vieną butelį alaus. Atvykus policijos pareigūnams akivaizdžiai buvo matyti, kad M. A. neblaivus, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, alkoholio kiekio tikrintuvu pasitikrinti neblaivumą kategoriškai atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

M. A. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pasisavino smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, be to jo veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, kadangi jis, būdamas du kartus per pastaruosius metus baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje ar girto pasirodymą viešoje vietoje.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole M. A. inkriminuojant administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnyje nenurodyta konkreti straipsnio dalis, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. A. už girto pasirodymą viešoje vietoje administracinėn atsakomybėn traukiamas pakartotinai, kai jam per vienerius metus jau buvo paskirtos trys nuobaudos už girto pasirodymą viešoje vietoje, teismas sprendžia, jog tai rašymo apsirikimas ir tikslina administracinio teisės pažeidimo protokole M. A. inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnyje, veiką kvalifikuojant pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

M. A. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir nustatytas atsakomybę sunkinančiais aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – nors vieną iš pažeidimų ir pripažįsta, tačiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, tame tarpe ir tokios pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, niekur nedirba. Atsižvelgiant į tai, kad M. A. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, nėra, M. A. niekur nedirba, legalių pajamų neturi, tik 2016 m. rugpjūčio 23 d. paleistas iš pataisos namų atlikus laisvės atėmimo bausmę ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinius teisės pažeidimus – viešoje vietoje pasirodė neblaivus ir padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta M. A. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijose nustatytą nuobaudą – administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius:

ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Administracinį areštą pradėti vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo, arešto terminą skaičiuojant nuo M. A. sulaikymo.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.