Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2023-07-14 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1008-1065/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-07-14
Bylos Nr.
1-1008-1065/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-18978-2023-3
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Kristina Jurevičienė
Kaltinamasis
A. M.
Advokatai
Jurgita Šlapaitienė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1008-1065/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18978-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.3.4.2; 2.3.4.3; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. liepos 14 d.Pakruojis
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Kristina Jurevičienė,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorei Almai Mikalauskienei,kaltinamajam A. M., jo gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,gestų kalbos vertėjoms I. K., V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – 6 mėnesių viešųjų darbų;

2) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – 4 mėnesių viešųjų darbų;

3) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine bausme – 8 mėnesių laisvės apribojimo;

4) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. gegužės 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta – 30 parų arešto bausme;

5) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą galutine bausme - 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams, 2021 m. liepos 8 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2023 m. gegužės 25 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą ranka sudavė sugyventinei G. J. į veido sritį - lūpas, tuo sukeldamas nukentėjusiajai G. J. fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamuoju A. M. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai. Parodė, kad gegužės 25 d. apie 19.30 val., buvo išgėręs. Grįžęs iš darbo, bare truputėlį atsigėrė alaus. Grįžus į namus, namuose buvo jo draugė G. su savo drauge, vėliau ta moteris išėjo. Jis su G. J. yra draugai (sugyventiniai), kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metų, bendrai dedasi pinigus maistui, drabužiams. Jis paklausė G., kodėl ji geria ir pradėjo ginčytis. Virtuvėje susistumdė, taip pat lipdami laiptais ginčijosi ir stumdėsi. Išėjęs į lauką, ranka mostelėjo ir netyčia pateikė į lūpas, dešine ranka. Ji išsigando ir pabėgo, jis ją kvietė, kad sugrįžtų. Jis perėjo į kambarį ir atvyko policija. Davė pūsti, jam nustatė 1,97 promilės neblaivumą. Matė, kad moteriai buvo kruvina lūpa, nuo jo veiksmų. G. labai šaukė, kaimynai girdėjo ir paskambino policijai. Kaimynas L. S. matė, kaip jis sudavė smūgį G.. Anksčiau buvo teistas dėl smurtavimo prieš tą pačią nukentėjusiąją. Viešuosius darbus sutiktų atlikti, jeigu tokia bausmė būtų paskirta. Jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Ateityje pasižada nebekonfliktuoti su drauge. Labai gailisi, kad taip pasielgė.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamojo gynėjai, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikaltimo numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Nukentėjusiosios G. J. parodymais, kad 2023 m. gegužės 25 d., kelintą valandą tiksliai nepamena, buvo vakaras ir dar nebuvo sutemę, ji su savo sugyventiniu A. M. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje abu vartojo alkoholį. Ji gėrė alų, o A. degtinę. Bevartojant alkoholį A. jai vieną kartą dešine ranka sudavė į lūpas veido srityje. Po suduoto smūgio ji pajuto skausmą ir taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Lūpas skaudėjo apie 5 minutes. Skaičių intervale nuo 1 iki 10, dėl sukelto fizinio skausmo gali įvardinti skaičių 1, juto nestiprų skausmą. Kodėl A. jai sudavė kumščiu į apatinę lūpą, nežino, nes tuo metu sėdėjo miegamajame kambaryje ant lovos, šalia vienas kito. Ji po suduoto smūgio į veido sritį jokios pagalbos nesikvietė ir nešaukė, taip pat su savo sugyventiniu nekonfliktavo. Kas iškvietė policiją nežino, nes pati policijos tikrai nekvietė. Atvykę policijos pareigūnai sugyventinį A. sulaikė ir išvežė į areštinę, atvykęs greitosios medicinos ekipažas ją apžiūrėjo, bet kokius sužalojimus nustatė nežino, nes jai nesakė. Po apžiūros medikai ją paliko namuose gydytis ambulatoriškai. Su A. gyvena ir veda bendrą ūkį jau apie (duomenys neskelbtini) metų, nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. Anksčiau A. yra smurtavęs, bet ji ne visada pranešdavo policijai, ar yra anksčiau pradėtų ikiteisminiu tyrimų dėl smurto artimoje aplinkoje neprisimena. A., būdamas blaivus, fiziškai nesmurtauja, bet kai išgeria alkoholio tampa agresyvus. Nors A. yra (duomenys neskelbtini), ji su juo susikalba ir vienas kitą supranta. Namuose buvo tik dviese su A., daugiau jokių asmenų, kurie būtų galėję matyti įvyki ir paliudyti, nebuvo (b. l. 47-50).

Nukentėjusiosios G. J. papildomais parodymais, kad 2023 m. gegužės 25 d., apie 19 val., į namus sugyventinis A. M. grįžo neblaivus. Ji namuose buvo viena, jokių pašalinių asmenų nebuvo, pati buvo neblaivi, nes prieš jam grįžtant viena buvo išgėrusi du butelius alaus. A. M. su savimi parsinešė butelį degtinės, ji dar turėjo butelį alaus. Kartu begeriant alkoholį dėl kažko susipyko, priežasties nepamena, nes buvo neblaivi. A. M. tapo agresyvus. Ji, stengdamasi išvengti didesnio konflikto, ėjo iš buto lauk. Kiek pamena, tarpusavyje buto koridoriuje, namo laiptinėje ir išėjus į gatvę ties įėjimu į laiptinę, susistumdė, o lauke, prie įėjimo į daugiabučio laiptinę, vienas kitą buvo sugriebę už drabužių ties krūtine, stumdėsi, kažkuriuo momentu sugyventinis vieną kartą rankos plaštakos išorine dalimi sudavė jai į veido sritį, pataikė į apatinės lūpos kampą ir prakirto lūpos kraštą, iš jos nežymiai bėgo kraujas. Tuo metu juto fizinį skausmą, tačiau kadangi buvo neblaivi, negali tikslai įvardinti, kokio stiprumo skausmas buvo ir kiek truko. Daugiau jokių sužalojimų konflikto metu nepatyrė. Pirminės apklausos metu susimaišė ir klaidingai nurodė tam tikras aplinkybes, nes tuo metu neprisiminė visų įvykio aplinkybių, dėl to, kad eilę dienų vartojo alkoholį, todėl patikslina, kad sugyventinis smūgį rankos plaštaka, o ne kumščiu jai į veidą sudavė lauke, o ne miegamojo kambaryje. Taip pat kiek pamena, konflikto metu ji šaukė ant savo sugyventinio, nes yra karšto būdo, linkusi šaukti, garsiai kalbėti. Jų tarpusavio konfliktą, susistumdymą lauke ir sugyventinio suduotą smūgį jai į veido sritį galėjo matyti ir girdėti kaimynai L. S. ir pagyvenusi kaimynė P., kurios vardo nežino, ji gyvena kitoje gatvės pusėje. Po šio įvykio sugyventinis jos atsiprašė dėl sukelto fizinio skausmo, ji jam jokių nusiskundimų neturi ir neturės ateityje. Jai buvo padaryta tik fizinė žala dėl sukelto fizinio skausmo, daugiau jokia žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 53-56).

Liudytojo L. S. parodymais, kad 2023 m. gegužės 25 d., ketvirtadienį, apie 19.30 val., grįžinėjo iš darbo (duomenys neskelbtini) gatve, į namus. Einat pro daugiabutį, esantį minėtoje gatvėje, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), išgirdo iš antro aukšto sklindantį triukšmą, būdingą asmenų konfliktui, girdėjo atpažįstamą kaimynės G. J. balsą, ji kažką šaukė, rėkė, tačiau ką tikslai negali įvardinti, nes aiškiai negirdėjo. Taip pat girdėjosi pažįstamo kaimyno, kuris yra (duomenys neskelbtini), jo vardas A., o pavardės nežino, tik žino, kad minėti asmenys yra sugyventiniai, kažkokį garsinį skleidžiamą balsą ir kažkokius garsus, panašus į trenksmą, lyg daiktų dūžius. Užlipęs pas minėtus kaimynus į butą nebuvo, nematė, kas ten vyko. Nematė, kad jie būtų konflikto metu išėję į gatvę ir joje konfliktavę, juo labiau nematė, kad A. būtų fiziškai smurtavęs prieš sugyventinę. Negirdėjo jokio verksmo ar pagalbos šauksmo, tačiau pamanęs, kad galimai A. smurtauja prieš G., pranešė apie tai, ką girdėjo, bendrajam pagalbos centrui. Tada nuėjo į savo namus ir netrukus pro langą matė, kad pagal jo pranešimą atvyko policijos ekipažas su įjungtais švyturėliais, o po jų ir GMP ekipažas. Per langą stebėjo, kas vyksta, matė, kad netrukus į lauką išėjo G. ir A., matė, kad policijos pareigūnai fotografavo G., A. gestikuliavo savo rankomis. Jokių sužalojimų nei ant vieno iš jų kūno vietų nepastebėjo. Minėtus sugyventinius jis pažįsta, kartais tarpusavyje bendrauja, nekonfliktuoja, jokio pykčio nei vieno, nei kito atžvilgiu neturi. Kažkada seniau pokalbio metu G. buvo užsiminusi, kad būdamas girtas A. tampa agresyvus, yra kažkada ją sumušęs, buvo atliekami tyrimai policijoje. Tai žinodamas pamanė, kad A. galimai šį kartą pakėlė ranką prieš sugyventinę, nors girdėjo tik triukšmą, būdingą asmenų konfliktui, sklindantį iš jų buto. Po šio įvykio nei G., nei A. nematė, su jais nebendravo (b. l. 73-76).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gegužės 25 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), namuose neblaivus (1,94 prom.) A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą neblaiviai (nusistatyti girtumo nesugebėjo) sugyventinei G. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., į lūpas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Nukentėjusioji po greitosios medicinos pagalbos medikų apžiūros palikta gydytis namuose ambulatoriškai, nepilnamečių vaikų šeimoje nėra (b. l. 7-13).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą matomas dviejų aukštų žalios spalvos medinis namą. Įėjus per pagrindines duris patenkama į koridorių, tiesiai matyti mediniai laiptai, kuriais užlipama į antrą aukštą. Užlipus laiptais į antrą aukštą, po dešine puse matomos durys, jas atidarius patenkama į butą. Bute paėjus tiesiai apie 3 metrus, dešinėje pusėje matomas perėjimas į virtuvę. Patekus į virtuvę, joje, kairėje pusėje, matoma dujinė viryklė, staliukas, už staliuko pečius, šalia pečiaus yra kėdė, šalia kėdės staliukas. Nuo įėjimo, po dešine puse, matoma spintelė, šalia spintelės staliukas, o tiesiai, šalia langų, yra staliukas, ant kurio padėtas muzikinis centras. Vieta, kur nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, yra tarpe tarp dujinės viryklės ir muzikinio centro. Apžiūrėjus virtuvę, joje viskas tvarkinga, niekas neišmėtyta ir nesudaužyta. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą reikšmingų bylai duomenų neužfiksuota, fotografuota (b. l. 14- 22).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėjus nukentėjusiosios G. J. veidą, veide akivaizdžių sužalojimų nematyti. Ties lūpomis matomos galimai kraujo žymės, fotografuota (b. l. 23-30).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele (forma Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje užfiksuota, kad pacientė buvo užpulta, sumuštos lūpos, truputį kraujavo, šiuo metu nekraujuoja. Skausmas vos juntamas. Preliminari diagnozė - lūpos žaizda (b. l. 31-32).

Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad neprisistatęs asmuo paskambinęs specialiųjų tarnybų telefonu nurodė, kad reikalinga policijos pareigūnų pagalba pas kaimynę G. J., nes jie „(duomenys neskelbtini)“. Vyras taip pat nurodo, kad nukentėjusiąją galimai muša „tas (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 40-42).

Pagal 140 straipsnio 1 dalį atsako, tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, o pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako, tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo A. M. visiškas prisipažinimas teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiosios G. J. ir liudytojo L. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog A. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2023 m. gegužės 25 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą ranka sudavė sugyventinei G. J. į veido sritį - lūpas, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą, numatyta bausmė viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę A. M. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis anksčiau teistas, penkis kartus, iš jų keturis kartus teistas už smurto naudojimą prieš tą pačią nukentėjusiąją – savo sugyventinę, teistumas išnykęs (b. l. 83-91), galiojančių administracinių nuobaudų neturintis (b. l. 100-102), dirbantis (b. l. 103-104), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 106), psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad iš ankstesnių teistumų kaltinamasis išvadų nepadarė, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskiriant jam viešųjų darbų bausmę, kurių trukmė nustatytina kiek didesnė nei šios bausmės rūšies vidurkis.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), kaltinamasis A. M. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. M. į bausmės laiką įskaitytinas jo sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. gegužės 25 d. 19.55 val. iki 2023 m. gegužės 26 d. 15.36 val. (b. l. 119-122, 123-125), tai yra 1 para ir laikytina, kad jis yra atlikęs 6 valandas viešųjų darbų (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktis).

Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 151-153) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinė plokštelė (1 vnt.), kuriame yra Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, esantis voke prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, per visą jos saugojimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303–305, 307– 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. M. į bausmės laiką įskaityti jo sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 25 d. 19.55 val. iki 2023 m. gegužės 26 d. 15.36 val., tai yra 1 (vieną) parą ir laikyti, kad jis yra atlikęs 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

Kaltinamajam A. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę (1 vnt.), kuriame yra Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, esantis voke prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, per visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose.

Teisėja Kristina Jurevičienė