Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus vedėjos (toliau – Institucija) apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas A. V. surašytas už tai, kad jis, būdamas baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. numatytą pažeidimą, savavališkai užėmė valstybinę žemę, t. y. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, pakartotinai sunaikino (iškasė griovį) dalyje valstybinėje žemėje esančio bendro naudojimo kelio, esančio žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) km., Simno sen., Alytaus raj.

Motyvuojamoji dalis

A. V. apeliacinis skundas atmestinas, Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. apeliaciniame skunde keliamas jo kaltės savavališkai užėmus valstybinę žemę klausimas, tvirtinama, kad jis veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, Institucijos apeliaciniame skunde nesutinkama tik su A. V. paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu, tvirtinant, kad pažeidėjui paskirtoji nuobauda yra per švelni. Skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrintinas apeliacinių skundų ribose (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. apeliaciniame skunde nurodo, jog iškasti griovį buvo būtina ir reikalinga, siekiant pagerinti sąlygas keliuko pravažiavimui, tai yra jis veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, konstatuoja, kad šis skundo argumentas negali būti vertinamas kaip aplinkybė, lemianti, jog A. V. veikė esant būtinajam reikalingumui. Lietuvos Respublikos ATPK 17 str. nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju griovio iškasimas valstybinėje žemėje esančio bendro naudojimo kelio dalyje nėra aplinkybė, pašalinanti veikos pavojingumą, kadangi A. V. turėjo galimybę veikti ir pašalinti neigiamas pasekmes dėl kelio sunkaus pravažiavimo kitais būdais.

Byloje esančiame 2013-05-22 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 2ŽN-(14.2.73.)-25 (b. l. 11) konstatuota, kad anksčiau padaryti pažeidimai bendro naudojimo kelio dalyje nepašalinti, iškastas griovys. Patikrinimo metu A. V. nurodė, kad šį griovį iškasė jis. Sklypo šiaurės vakarų dalyje žemė užmirkusi, pravažiuoti sunaikintu keliu galimybės nėra. Nors apeliantas skunde tvirtina, kad minėtame akte užfiksuoti duomenys yra neteisingi, nes anksčiau nustatyti pažeidimai yra pašalinti, tačiau teismui nepateikia jokių šį faktą patvirtinančių objektyvių duomenų, dėl ko laikyti šį apeliacinį skundo argumentą pagrįstu teismui nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2013-07-19 vykusiame teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. patvirtino, kad pažeidimo nepašalino ir kelias užsėtas kviečiais (b.l. 30).

Kadangi Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarimu A. V. pripažintas padarius Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam, pritaikius ATPK 30¹ str., paskirta 300 litų bauda, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad A. V., būdamas baustas administracine tvarka už savavališką valstybinės žemės užėmimą ir po įspėjimo vengdamas grąžinti savavališkai užimtą žemę, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. apeliaciniame skunde neteisingai teigiama, kad šiuo atveju nuobauda jam paskirta pasibaigus jos skyrimo terminui. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 2 d. numatytas pažeidimas yra trunkamasis. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. V. padarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 45 str. 1 d., pakartotinai buvo nustatytas (paaiškėjo) Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos atlikus žemės naudojimo patikrinimą ir 2013 m. gegužės 22 d. surašius žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. Nr. 2ŽN-(14.2.73.)-25 (b. l. 11). Taigi, šiuo atveju šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas nuo 2013 m. gegužės 22 d. Kiti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo argumentai teisinės reikšmės šiuo atveju neturi, todėl neaptariami.

Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 2 d. sankcijoje nurodytos rūšies teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 2000 iki 4000 litų.

Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su Institucijos apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, nuobaudos skyrimo motyvuose išdėstydamas, kad A. V. anksčiau mažesnės, nei straipsnio sankcijoje minimali, nuobaudos paskyrimas teigiamai nepaveikė, jis vėl daro teisės pažeidimus, ir nurodydamas, kad šiam asmeniui skirtina bauda, didesnė nei atsakomybę už jo neteisėtus veiksmus numatančio straipsnio minimali bauda, A. V. neteisingai paskyrė 1500 litų baudą, kuri yra mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatyta minimali, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas A. V. nuobaudą (1500 Lt baudą) už ATPK 45 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą paskyrė neteisingai. Kaip minėta aukščiau, ATPK 45 str. 2 d. sankcija numato, kad nurodytos rūšies teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 2000 iki 4000 litų. Įvertinus pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat tai, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaikęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), tik vėliau skundžiamo nutarimo motyvuose neteisingai nurodė, kad A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, šio asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgus į jo sveikatos būklę, nedideles gaunamas pajamas, į tai, kad už tokį patį pažeidimą anksčiau skiriant nuobaudą pažeidėjo atžvilgiu jau buvo taikytos ATPK 30¹ str. nuostatos ir paskirta mažesnė bauda nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, nuobaudos paskyrimas teigiamai nepaveikė, A. V. toliau daro tą patį teisės pažeidimą, konstatuotina, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus A. V. artimą minimaliai įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas šioje dalyje pakeistinas (ATPK 302¹² str. 1 d. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus vedėjos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutarimą pakeisti: A. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 2 d., paskirtą nuobaudą - baudą - padidinti iki 2200 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų litų).

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.