Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovas Š. J. kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu prašydamas: 1) pripažinti SB „Orija“ reorganizavimo sąlygas, parengtas 2014 m. liepos 30 d., patvirtintas 2014 m. rugsėjo 27 d. visuotiniame narių susirinkime, 2014 m. rugpjūčio 6 d. įregistruotas Juridinių asmenų registre, negaliojančiomis; 2) pripažinti SB „Orija“ reorganizavimą skaidymo būdu ir jos pagrindu įsteigiant dvi naujas SB „Orija 1“ ir „Orija 2“, įregistruotas Juridinių asmenų registre 2014 m. gruodžio 10 d. negaliojančiu, taikant restituciją. Nurodė, kad ieškovas iki 2014 m. gruodžio 10 d. buvo SB „Orija“ nariu, kuriai 1981 m. gegužės 15 d. neterminuotam naudojimui iš valstybės buvo perduotas 38,1 ha žemės sklypas Kalvarijos savivaldybėje. Pažymėjo, kad SB „Orija“, ruošdama visuotinį bendrijos narių susirinkimą, kuriame turėjo būti svarstomos reorganizacijos sąlygos, sąmoningai nustatė visuotinio narių susirinkimo datą (2014 m. rugsėjo 8 d.), kada sodų bendrijoje nebūna sodininkų (pirmadienį). Pažymėjo, kad nurodytas visuotinis susirinkimas neįvyko, todėl, vadovaujantis bendrijos įstatų 37 punktu, pakartotiniame bendrijos susirinkime 2014 m. rugsėjo 27 d. buvo priimtas sprendimas nekreipiant dėmesio į susirinkusiųjų bendrijos narių skaičių. Nurodė, kad pakartotiniame susirinkime dalyvavo tik 33 turintys balso teisę bendrijos nariai ir 29 balsais buvo nuspręsta reorganizuoti SB „Orija“ skaidymo būdu ir jos pagrindu įsteigiant dvi naujas SB „Orija 1“ ir „Orija 2“. Ieškovo Š. J. teigimu, bendrijos vadovybė slėpė nuo bendrijos narių reorganizacijos sąlygas ir tikruosius bendrijos reorganizacijos motyvus. Pažymėjo, kad ieškovas negalėjo susipažinti su reorganizavimo sąlygomis, nors apie jas buvo paskelbta viešai. Pažymėjo ir tai, kad prieš pradedant reorganizacijos procedūrą nebuvo baigti suformuoti ir teisiškai registruoti bendrojo naudojimo objektai, pasivaikščiojimo takai aplink ežerą ir upelį, maudymosi vietos, vandens siurblinių iš ežero vietos. Be to, reorganizavimo sąlygos nebuvo svarstomos visuotiniame bendrijos narių susirinkime ir bendrijos nariams buvo primestos be teisės aiškintis, prieštarauti ar tikslinti reorganizacijos sąlygas. Ieškovo įsitikinimu, po bendrijos reorganizavimo ieškovas, kaip ir kiti sodininkai, neteks galimybės naudotis mišku, upelio ir ežero pakrante, nes po tokios reorganizacijos procedūros minėti objektai gali būti perduoti privačion nuosavybėn. Nurodė, kad reorganizavimas buvo neteisėtas ir todėl, jog nebuvo sudarytas turto apyrašas, gautas bendrijos narių visuotinio susirinkimo pritarimas reorganizavimo išlaidoms, nebuvo nustatyta, kokio dydžio reorganizuojamos bendrijos žemės sklypai atiteks konkrečiai naujai steigiamoms bendrijoms. Atkreipė dėmesį, kad iš bendrijos pateiktų skelbimų ir pranešimų nėra aišku, kada jie buvo parengti.