- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-31
- Bylos Nr.
- 1S-784-485/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Nuteistasis
- R. G.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo R. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. G. prašymas dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. G. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 307 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, paskiriant jam subendrintą 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 21 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme, galutinę subendrintą bausmę R. G. paskiriant laisvės atėmimą 6 metas 6 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu iš R. G. buvo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gauti pinigai – 10 000 litų. Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas bei kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartimi buvo atmesti.
2. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendis įsiteisėjo 2009 m. gruodžio 23 d. 2010 m. balandžio 22 d. antstoliui Marekui Petrovskiui išsiųstas vykdomasis raštas dėl nuosprendžiu priteistos konfiskuotinos sumos išieškojimo iš nuteistojo vykdymo.
3. Nuteistasis R. G. kreipėsi į apylinkės teismą su prašymu taikyti jo atžvilgiu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį baudžiamojoje byloje Nr. 20-9-00047-08, kur jam taikytas turto konfiskavimas. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi šis prašymas nebuvo tenkintas, motyvuojant tuo, kad 2009 m. liepos 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2009 m. gruodžio 23 d., o 2010 m. balandžio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 1-370/09 dėl 10 000 Lt išieškojimo, kas patvirtina, jog nuosprendžio vykdymo senatis nėra suėjusi, o baudžiamojo poveikio priemonė (šiuo atveju, turto konfiskavimas) yra vykdoma kartu su nuosprendžiu skirta bausme.
Šalies argumentai
4. Nesutikdamas su tokiu sprendimu, nuteistasis R. G. pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašo Kauno apylinkės teismo ž 2021m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti ir jo prašymą patenkinti.
4.1. Skunde R. G. nurodo, kad jis nuo 2009 m. gruodžio 9 d. pradėjo atlikinėti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, t. y. 2009 m. gruodžio 9 d. buvo pradėtas vykdyti Kauno apylinkės teismo nuosprendis, kuriame buvo paskirta papildoma poveikio priemonė - turto konfiskavimas 10 000 Lt. Nuteistasis teigia, kad nuo tos dienos, kai Kauno apylinkės teismo nuosprendis baudžiamoje byloje įsiteisėjo, praėjo daugiau negu 10 metų, todėl vadovaujantis baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies d papunkčio nuostatomis šioje baudžiamoje byloje dėl papildomai poveikio priemonei, turto konfiskavimui turėtų būti taikoma senatis, nes ji nebuvo įvykdyta per 10 metų. Skunde teigiama, kad Kauno apylinkės teismas 2010 m. balandžio 22 d. išdavė vykdomąjį raštą išieškoti iš jo priteistą konfiskaciją 10 000 Lt. Pagal minimą vykdomąjį raštą buvo pradėtas antstolio M. Petrovskio pradėtas išieškojimas iš jo pagal minimą vykdomąjį raštą. Iki 2021 m. lapkričio 20 d. jis nebuvo įvykdytas.
4.2. R. G. skunde nurodo, kad 2010 m. balandžio 22 d. Kauno apygardos teismas priėmė nuosprendį, kuriuo R. G. pripažino kaltu, pagal BK 129 str. 2 d. 6 p., ir paskyrė bausmę - laisvės atėmimą 17 metų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-09 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 20 metų. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendį pakeitė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta šiuo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą bausmė subendrinta su 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu ir R. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 17 metų. Nuteistojo nuomone, skiriant bausmę Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, iš 2009 m. liepos 9 d. paskelbto nuosprendžio jam nebuvo skirta bausmė, kurią realiai turėtų atlikti. R. G. teigia, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo nevengė atlikti bausmės, todėl senaties termino eiga nebuvo sustojusi. Taigi, po 2009 m. gruodžio 23 d. praėjus daugiau negu 10 metų, poveikio priemonė – turto konfiskavimas nebuvo įvykdyta, todėl paskirtai papildomai poveikio priemonei vykdyti turi būti taikoma senatis.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo R. G. skundas atmetamas.
6. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis nebegali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai yra apibrėžti BK 96 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkto d papunktyje yra nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dešimt metų, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dešimt metų. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja šių sąlygų visuma: yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. BK 96 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Todėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kai pradedamas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis.
7. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendis, kuriuo buvo konfiskuoti R. G. iš nusikalstamos veikos gauti pinigai – 10 000 litų, įsiteisėjo 2009 m. gruodžio 23 d., Kauno apygardos teismui atmetus nuteistojo apeliacinį skundą. 2010 m. balandžio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 1-370/09 dėl 10 000 Lt išieškojimo. Teismui nėra pateikta vykdomoji byla, todėl nėra duomenų apie antstolio priimtą patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdomosios bylos užvedimą, tačiau tai, kad vykdomoji byla buvo užvesta ir vykdymo procesas buvo pradėtas, patvirtina byloje esanti antstolio Mareko Petrovskio 2014 m. sausio 17 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo, siųsto Alytaus pataisos namams, kur laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo skolininkas R. G., kopija (t. 5, b. l. 177). Šiame patvarkyme antstolis M. Petrovskis nurodo, kad jis vykdo Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą byloje Nr. 1-370/09, dėl 10 00 Lt išieškojimo iš skolininko R. G. ir pateikia reikalavimą dėl iš skolininko uždarbio piniginių lėšų išskaitymo ir išskaičiuotų sumų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. Be to, tai, kad vykdymo procesas dėl minėtu nuosprendžiu R. G. paskirto 10 000 litų turto konfiskavimo dar vyksta, patvirtina ir nuteistojo prašyme apylinkės teismui nurodyta aplinkybė, jog 2021 m. rugpjūčio 13 d. jis gavo iš antstolio Mareko Petrovskio raštą, kad antstolis vykdo 2010 m. balandžio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-370/09 dėl 10 000 Lt, gautų iš skolininko R. G., valstybės naudai. Per visą laikotarpį iki dabar Kauno apylinkės teismo sprendimas nebuvo įvykdytas (buvo išieškota keliasdešimt eurų). Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai, kad 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę asmuo jau yra atlikęs, taip pat nėra ir teisinio pagrindo atleisti nuteistąjį nuo šiuo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – vykdymo.
8. BK 73 straipsnio 2 dalis numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai. BPK 357 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vykdymą, 5 dalyje numatyta, kad <...> BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuoto turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui. Turto konfiskavimą ir pinigų sumų išieškojimą antstolis vykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Taigi, pažymėtina, kad dėl antstolio veiksmų ir vykdomosios bylos nutraukimo yra galimybė kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.
9. Be to, kaip matyti iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, R. G. šiuo metu atlieka 17 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri buvo paskirta Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžiu, ir yra subendrinta su 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas apimant. Nuteistasis nepagrįstai teigia, kad jam skiriant bausmę Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, iš 2009 m. liepos 9 d. paskelbto nuosprendžio jam nebuvo skirta bausmė, kurią realiai turėtų atlikti. Pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyta bausmių bendrinimo taisyklė, pagal kurią teismas, bendrindamas bausmes, paskirtas už labai skirtingas pagal pavojingumą veikas, taikė bausmių apėmimo būdą. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžiu bendrindamas Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. ir Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendžiais paskirtas bausme, taikė paminėtą bausmių bendrinimo principą, kas pagrindžia, jog Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu R. G. buvo paskirta bausmė, subendrinus abiems paminėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes.
10. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas nagrinėjamojoje byloje negali būti taikomas, nes nuosprendis pradėtas vykdyti nepažeidžiant BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto d papunktyje nustatytų terminų. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nutartis yra pagrįsta, todėl nėra pagrindo jos keisti ar naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo R. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.