Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei Ga. M. ir jos atstovei adv. G. Striaukienei, neatvykus atsakovui R. M., teismo šaukimas įteiktas tinkamai, nedalyvavimas nelaikytinas dėl svarbios priežasties, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ga. M. ieškinį atsakovui R. M. dėl išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo G. M.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė savo reikalavimą atsakovui grindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.

Pažymėtina, kad teismas tenkino ieškovės ieškinio reikalavimą ir priteisė jai iš atsakovo laikiną išlaikymą po 250 Lt kiekvieną mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo byloje.

Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškovės ieškinį, nenurodė motyvų su atsikirtimais dėl ieškovės ieškinio reikalavimų ir nepateikė jokių rašytinių įrodymų. Taip pat atsakovas neatvyko teismo posėdį, nenurodė nedalyvavimo priežasčių, todėl teismas nusprendė bylą nagrinėti iš esmės jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d., 376 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo irgi neatvyko į teismo posėdį, tačiau teismo šaukimas jai įteiktas tinkamai, dėl to byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d., 376 str. 2 d.).

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė pakartojo ieškinio motyvus bei nurodė, jog keičia ieškinio reikalavimą ir mažina priteistina iš atsakovo išlaikymui skirtą dydį iki 400 Lt kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad atsakovas R. M. yra (duomenys neskelbtini) gimusios Ga. M. tėvas (3 b.l.). Iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2013-04-02 pažymos Nr. S-56 (1.18) matyti, kad ieškovė dabartiniu metu mokosi minėtos mokslo įstaigos 3 d klasėje ir šią gimnaziją baigs 2014 m. liepos mėnesį (4 b.l.). Ieškovės pateikta pragyvenimo sąmata patvirtina, kad jai per mėnesį pragyvenimui reikia 900,00 Lt. Pusę šios sumos jai skiria motina, tačiau ji nėra finansiškai pajėgi viena išlaikyti besimokančią dukrą. Iš 2013-04-03 VĮ Registrų centras pažymos matyti, kad ieškovė neturi jokio jai nuosavybės teise priklausančio turto. Ieškovė 2013-01-04 tapo pilnamete, tačiau ji ir toliau mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, Šiauliuose. Dėl to įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdo tėvo pareigas ir neprisideda prie materialinės pagalbos pilnametei dukrai teikimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarimu (įsigaliojo 2007-06-12) pripažino, kad LR CK 3. 194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d., pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiui asmeniui, prieštarauja LR Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Tačiau šis KT nutarimas nepaneigia teismo teisės nagrinėjant bylą pagal ieškovo reikalavimą atsakovui, jį nagrinėti remiantis LR Konstitucijos nuostatomis (CK 1.3 str.), bendraisiais teisės principais bei suteiktais įgaliojimais (Konstitucijos 109str.) ir tokiu būdu išspręsti šalių ginčą. Minėtų teisės normų taikymas atitinka ir CK 1.8 straipsnio nuostatas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga ne tik išlaikyti nepilnamečius vaikus iki 18 metų, bet ir pareiga auklėti savo vaikus dorais ir ištikimais piliečiais. Dėl to Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pažymėjo, kad įstatymų leidėjas turi teisę įstatymu

nustatyti tėvų pareigą remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokia pareiga bus pagrįsta kitomis Konstitucijos nuostatomis, bet ir kaip jau minėta, tokia pat teisė suteikta teismui, sprendžiant individualų ginčą konkrečioje byloje. Kadangi Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), dėl to pripažintina, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką (vaikus) tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Tokia tėvų pareiga gali būti kildinama ne tik iš įstatymų (pvz. anksčiau galiojusios CK 3.194 straipsnio 3 dalies nuostatos), bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Todėl teismas laiko, kad remiantis šiomis konstitucinės doktrinos nuostatomis atsiranda tėvų pareiga teikti pilnamečiam vaikui būtiną paramą, kurios tikslas sudaryti vaikui galimybę mokytis, studijuoti, įgyti profesiją. Tokia pareiga, teismo manymu, neprieštarauja, bet papildo konstitucinę tėvų pareigą - išauklėti savo vaikus dorais ir ištikimais piliečiais.

Kadangi ieškovė, nors ir būdama pilnametė, vis dar yra moksleivė, nebaigė vidurinės mokyklos (gimnazijos), darytina išvada, kad jos reikalavimas priteisti išlaikymą iš tėvo, kuris atsisako realiai padėti dukrai materialiai, yra teisėtas ir pagrįstas bei atitinka Konstitucijoje įtvirtintus atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės principus. Ieškovė reikalauja 400,00 litų dydžio išlaikymo kas mėnesį iki mokysis bendrojo lavinimo mokyklos dieniniame skyriuje. Nurodo, kad jos poreikių patenkinimui mėnesiui reikia ne mažiau kaip 900 litų.

Įvertinus vien tą aplinkybę, kad ieškovė Ga. M., nors ir sulaukė pilnametystės, tačiau tebesimoko gimnazijoje, akivaizdu, kad jai buvo ir yra reikalinga tėvo parama (mokslo priemonių, maisto, aprangos įsigijimui ir pan.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi teikti išlaikymą ir kitiems nepilnamečiams ar pilnamečiams vaikams bei kitiems išlaikytiniams. Taip pat atsakovui nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) (8-9 b.l.). Nors byloje yra duomenų, kad atsakovas šiuo metu legaliai nedirba (26 b.l.), tačiau teismas pripažįsta įrodytu, kad atsakovas negali kol kas atsisakyti neremti materialiai ir dabar jau pilnametystės sulaukusios vienintelės dukters (LAT CBS teisėjų kolegijos nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-188/2007). Be to atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad paramos dukrai negali teikti dėl objektyvių priežasčių (pvz. ligos, neįgalumo ar pan.). Be to teismas tenkindamas ieškovės ieškinį atsakovui atsižvelgiant į pastarojo amžių, jo sveikatą ir turtinę padėtį, kuri kaip jau minėta nėra jau tokia bloga (26 b.l.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti jai išlaikymą iš tėvo pagrįstas ir teisėtas bei atitinkantis minėtus Konstitucinius principus. Atskirai pastebėtina, jog ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas expressis verbis dar iki minėto Konstitucinio Teismo nutarimo yra konstatavęs (2007-01-23 nutartis civ. byla Nr. 3K-7-130/2007 ir 2007-03-14 nutartis civ. byla Nr. 3K-104/2007), kad žemesnės instancijos teismas turi ,,dikrecijos teisę“ priteisti išlaikymą asmeniui, besimokančiam vidurinėje mokykloje.

Todėl dabartiniu momentu iš atsakovo ieškovei priteistinas 400,00 Lt dydžio išlaikymas, nes tai yra mažiau, nei pusė dabar nustatytos minimalios 1 000 Lt mėnesinės algos (toliau – MMA) ( LRV 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543, įsigaliojo nuo 2013-01-01). Toks išlaikymo dydis nustatytinas įvertinus galimą atsakovo uždarbio dydį ir aplinkybę, kad kito asmens galinčio teikti išlaikymą dukrai be buvusios atsakovo sutuoktinės G. M., šiuo metu nėra. Pažymėtina, kad tik MMA gali užtikrinti minimalius nedirbančio suaugusio asmens poreikius. Kadangi ieškovė mokosi vidurinėje mokykloje ir dirbti negali, būtiniausių poreikių patenkinimui reikalingą lėšų sumą, atitinkančią MMA, jai turi užtikrinti ne tik motina, bet ir tėvas. Ieškovė nurodė, kad jai reikia mažesnės nei MMA dydžio lėšų sumos, nors ji ne tik baigia gimnaziją, bet ir nori mokytis ateityje. Todėl nėra pagrindo abejoti ieškovės paaiškinimais dėl noro toliau mokytis ir tai, jog tam reikalingos papildomos išlaidos. Tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad ieškovė yra pilnametė, suaugęs žmogus, todėl ji privalo objektyviai įvertinti ne tik savo poreikius, bet ir galimybes juos patenkinti. Atitinkamai teismui patenkinus ieškovės prašymą dėl išlaikymo iš atsakovo priteisimo, ji turi priteistus pinigus panaudoti išmintingai. Be to ieškovei esant pilnametei, tik ji pati turi protingai nuspręsti, kaip panaudoti jai priteistą išlaikymą.

Ieškovė ieškinyje prašė priteisti išlaikymą iki ji mokysis bendrojo lavinimo mokyklos dieniame skyriuje. Toks ieškovės reikalavimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu, nors išlaikymas jai gali būti priteisiamas iki 24 metų, tačiau tik esant tam tikroms sąlygoms (pvz. baigusi vidurinę mokyklą ji negalės dirbti arba nebuvo priimtas į darbą dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių ir pan.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė yra ne vyresnė nei 24 metų amžiaus ir ji kol kas mokosi gimnazijoje, kuria baigs tik 2014 m. liepos mėnesio viduryje, kuomet ieškovei bus įteiktas brandos atestatas. Kadangi egzistuoja konstitucinis pagrindas priteisti ieškovei išlaikymą, todėl atsižvelgiant į bylos duomenis ir jos pačios reikalavimą išlaikymas priteistinas iki kol ieškovė baigs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Atskirai pastebėtina, kad teismui kol kas nežinoma ir negali būti žinoma ar baigusi vidurinę mokyklą ieškovė mokysis aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, nesvarbu ar Lietuvoje, ar vienoje iš ES valstybių.

Ginčo atveju ieškovei priteistinas iš atsakovo išlaikymas po 400,00 Lt periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį už laikotarpį nuo 2013-01-05, t.y. nuo jos pilnametystės iki 2014 m. liepos mėnesio 14 d. įskaitytinai, tai yra iki jis baigs (duomenys neskelbtini) gimnaziją (CK 3. 200 str., CPK 376 str. 3d.). Atskirai pastebėtina, kad jeigu ieškovė baigusį minėta gimnaziją įstos studijuoti į aukštosios ar profesinės mokyklos dieninį skyrių ir teismui pateiks atitinkamus įrodymus, ieškovei išlieka teisė pakartotinai kreiptis į teismą su reikalavimu priteisti materialinį išlaikymą, kuris gali būti jai reikalingas nuo 2014-07-15 iki 24 metų amžiaus.

Patenkinus ieškovės reikalavimą, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 144,00 Lt žyminio mokesčio ((400 Lt x 12 mėn) x 3 %), kadangi ieškovė nuo jų sumokėjimo pagal įstatymą buvo atleista. Už procesinių dokumentų įteikimą per Lietuvos pašto kurjerių tarnybą išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis neviršija nustatyto minimalaus dydžio (CPK 96 str. 6d.). Taip pat valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą byloje, tai yra 478 Lt pagal pateiktą pažymą.

Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti byloje 2013-04-12 priimtą nutartį dėl laikinojo išlaikymo ieškovei Ga. M. priteisimo iš atsakovo R. M.

Sprendimas dėl išlaikymo skirto Ga. M. nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.

1. Priteisti iš atsakovo R. M. (a/k (duomenys neskelbtini) pilnametei dukrai Ga. M. (a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą, po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį, už laikotarpį nuo 2013-01-05 iki 2014 m. liepos mėnesio 14d. įskaitytinai, tai yra iki Ga. M. baigs (duomenys neskelbtini)gimnaziją.

2. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš atsakovo R. M. (a/k (duomenys neskelbtini) 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio.

3. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5630) iš atsakovo R. M. (a/k (duomenys neskelbtini) 478,90 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt aštuonis litus 90 ct) išlaidų už ieškovei Ga. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir procesinių dokumentų įteikimą atsakovui per antstolį.

4. Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti byloje 2013-04-12 priimtą nutartį dėl laikinojo išlaikymo ieškovei Ga. M. priteisimo iš atsakovo R. M.

5. Sprendimą dėl išlaikymo Ga. M. priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Šalys per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.