Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui R. M., kaltinamajam V. N., kaltinamojo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta adresu Kauno raj., (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. 2016-07-10 apie 01.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliui V. K. ir vyr. patrulei A. M. tarnybiniame automobilyje „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtame skiriamaisiais ženklais, davė 40 eurų kyšį padėdamas juos tarp priekinių automobilio sėdynių, tokiu būdu siekdamas papirkti valstybės tarnautoją davė didesnį negu 1 MGL kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigūnams už tai, kad šie nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra už neteisėtą šių paperkamų valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

V. N. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad 40 eurų kyšį policijos pareigūnams siūlė už neteisėtą pareigūnų neveikimą, t.y. bandė pareigūnus papirkti. Suprato, kad pareigūnams duoda kyšį, labai nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo poelgio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. N. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

- tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities VPK 2016-07-10 apie 01.18 val. gautas patrulinės tarnybos pareigūno pranešimas, kad Kaune, Krosnos g. 20 neblaivus vairuotojas, vengdamas atsakomybės davė pareigūnams 40 eurų kyšį. Nustatyta, kad 2016-07-10 apie 01.00 val., Kauno apskrities VPK PR 1-osios kuopos 1-ojo būrio patruliai V. K. ir A. M. dirbdami ir vairuodami tarnybinį automobilį „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo V. N., gim. 1973 m., kuris siekdamas, kad nebūtų surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas pasiūlė pareigūnams susitarti, o įspėtas, kad dėl papirkimo gresia baudžiamoji atsakomybė vis tiek tarp priekinių automobilio sėdynių numetė dvi 20 eurų nominalo kupiūras (b.l. 4);

- įvykio vietos bei automobilio apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuoti pinigai tarnybiniame policijos automobilyje (b.l. 5-8);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-o būrio vyr. patrulės A. M. tarnybiniu parnešimu, kuriame nurodyta, 2016-07-10 01.00 val. patruliuodami, kartu su vyr. patruliu V. K., iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo parnešimą, kad Krosnos g. važinėja galimai neblaivus vairuotojas su „Audi“ automobiliu. (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu. Automobilio vairuotojo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus. Vairuotojas prisistatė V. N., gim. 1973 m., pateikė automobilio registracijos liudijimą, tačiau nepateikė automobilio civilinės atsakomybės draudimo. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Buvo nustatytas 1,64 promilių girtumas. V. N. siekdamas išvengti administracinės atsakomybės priėjęs prie tarnybinio automobilio teigė, kad nori eiti namo, todėl gal būtų galima susitarti. V. N. kelis kartus buvo pakartota, kad už pareigūno papirkimą gali grėsti baudžiamoji atsakomybė. Tačiau V. N. į perspėjimus nereagavo, priėjęs dar arčiau prie tarnybinio automobilio „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (keleivio pusės priekinės durelės buvo atidarytos) ir pasilenkęs prie keleivio pusės sėdynės metė dvi kupiūras po 20 eurų, sakydamas, kad dabar jau gali visi eiti namo. V. N. nedelsiant buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybiniame automobilyje esančią specialią sulaikymo patalpą (b.l. 9);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos l-ojo būrio vyr. patrulio V. K. tarnybiniu parnešimu, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulės A. M. tarnybiniame pranešime (b.l. 10);

- alkotesterio prietaiso duomenimis, kuriais 2016-07-10 01.07 min. V. N. užfiksuotas 1,67 promilių girtumas (b.l. 14);

- daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo aktu, kuriuo Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinei sąskaitai perduotos dvi po 20 eurų kupiūros (b.l. 15);

- įtariamojo V. N. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-07-10 apie 01.00 val. Krosnos gatve, Kaune važiavo automobiliu „Audi A6“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino girtumą, nustatė 1,67 girtumą. Jis bandydamas išvengti administracinės atsakomybės, tai yra nenorėjo, kad jam būtų surašytas protokolas ir atimta teisė vairuoti, bandė susitarti su pareigūnais siūlydamas jiems pinigų, bei juos padėdamas jų tarnybiniame automobilyje dvi kupiūras po 20 eurų. Su padaryta nusikalstama veika sutinka, pripažįsta ir labai gailisi (b.l. 39).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Kaltinamojo V. N. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako asmuo, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimas objektyviai reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kyšį žadama, siūloma duoti ar jis duodamas už pageidaujamą valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. N., norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliui V. K. ir vyr. patrulei A. M. tarnybiniame automobilyje „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtame skiriamaisiais ženklais, davė 40 eurų kyšį padėdamas juos tarp priekinių automobilio sėdynių, tokiu būdu siekdamas papirkti valstybės tarnautoją davė didesnį negu 1 MGL kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigūnams už tai, kad šie nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra už neteisėtą šių paperkamų valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus.

Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas V. N. pripažinti kaltu padarius BK 227 straipsnio 2 dalį numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p.), kadangi tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BPK 20 str.).

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į valstybės tarnybą ir viešą interesą, žala nepadaryta, kaltinamasis buvo aktyvus šio nusikaltimo vykdytojas. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: V. N. yra nedirbantis, neteistas, administracinėmis nuobaudomis baustas, VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, priklausomybės ligų centre neregistruotas, savo padarytą veiką vertina neigiamai, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinanti aplinkybė. Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs nesilaikyti įstatymų ir nusikalsti, nusikaltimą, už kurį jis yra teisiamas, padarė pirmą kartą, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, paskyrus baudą, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, V. N. išbūtas laikiname sulaikyme.

Daiktiniai įrodymai – dvi 20 eurų nominalo kupiūros Nr. X39235536452 ir Nr. X32533500053, kurios perduotos į Kauno apskrities VPK finansų depozitinę sąskaitą, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinos valstybės nuosavybei (BK 72 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Kauno apylinkės teisme 2016-07-11 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-7711, kurioje nurodyta, kad advokatė Ramutė Budrytė šioje byloje teikė antrinę teisinę pagalbą V. N. ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 23,16 Eur, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo V. N..

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto V. N.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendė:

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) MGL dydžio bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) MGL, t.y. 228 EUR (dviejų šimtų dvidešimt aštuonių eurų) bausmę.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti V. N. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-07-10 iki 2016-07-11 (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, laikyti, kad galutinė V. N. paskirta bausmė yra 4 (keturių) MGL, t.y. 142 EUR (vieno šimto keturiasdešimt dviejų eurų) bauda.

Įpareigoti V. N. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti V. N., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai, vykdomąjį dokumentą išsiunčiant antstoliui.

Daiktinius įrodymus - dvi 20 eurų nominalo kupiūras Nr. (duomenys neskelbtini), kurios perduotos į Kauno apskrities VPK finansų depozitinę sąskaitą, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybei.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš V. N. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.