Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo MetalMarinha–Comércio Internacional de Res?duos Met?licos S.A., atstovaujamo advokato M. T., ieškinį atsakovui UAB ,,Euromed LT“ dėl skolos ir baudos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui UAB ,,Euromed LT“ procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122, 123 straipsniai), per teismo nustatytą terminą jis nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovas MetalMarinha–Comércio Internacional de Res?duos Met?licos S.A. ir atsakovas UAB ,,Euromed LT“ sudarė 2016 m. liepos 8 d. taikos sutartį (toliau – Sutartis), kuria susitarta dėl atsakovo 98 051,20 Eur skolos ieškovui sumokėjimo tvarkos ir terminų. Atsakovas su pradelsimais atliko 2 pirmuosius mokėjimus sumokėdamas 2 000 EUR ir 10 000 Eur dydžio sumas, tačiau nesumokėjo likusių dviejų įmokų (20 000,00 Eur ir 66 051,20 Eur). Šiuo metu atsakovo pagrindinės skolos likutis (neskaitant netesybų ir delspinigių pagal Sutartį) sudaro 86 051,20 Eur dydžio sumą. Atsakovui vengiant grąžinti skolą ieškovas inicijavo bankroto bylos iškėlimą atsakovui. Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 154, 6.156, 6.983 straipsniai). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti 98 051,20 Eur skolą dalimis (2 000 Eur, 10 000 Eur, 20 000 Eur ir 66 051,20 Eur) iki 2016 m. rugsėjo 30 d., tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė – grąžino ieškovui tik dalį skolos (12 000 Eur), todėl atsakovas laikomas pažeidusiu sutartį (CK 6.200, 6.201, 6.205, 6.256 straipsniai). Sutarties 5 .1 punkte taip pat buvo sulygta, kad ieškovas įgyja teisę reikalauti iš skolininko sumokėti 10 000 Eur dydžio baudą, jeigu atsakovas pažeidžia bet kurį Sutartyje nurodytą skolos grąžinimo terminą. Atsižvelgiant į tai, ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos bei baudos dydį, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 86 051,20 Eur skola ir 10 000 Eur bauda (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, Sutarties 5.2 punktas), iš viso sudaro 96 051,20 Eur.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. vasario 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis,).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 1 589,00 Eur žyminio mokesčio, priteistinos iš antrosios šalies (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Duomenų apie advokato teisinės pagalbos išlaidas byloje nėra (CPK 98 straipsnis, 178 straipsnis).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2017 m. vasario 2 d. teismo nutartimi, paliktinos galioti iki visiško sprendimo už akių įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių atsakovo UAB ,,Euromed LT“ (j. a. k. 302335395) atžvilgiu ir ieškovo MetalMarinha–Comércio Internacional de Res?duos Met?licos S.A. (j. . k. 507357825) ieškinį patenkinti.

Priteisti MetalMarinha–Comércio Internacional de Res?duos Met?licos S.A., iš atsakovo UAB ,,Euromed LT“ 86 051,20 Eur (aštuoniasdešimt šešių tūkstančių penkiasdešimt vieno euro, 20 euro centų) dydžio skolą, 10 000 Eur (dešimties tūkstančių eurų) dydžio baudą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (96 051,20 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. vasario 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 589 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartimi, palikti galioti iki sprendimo už akių įvykdymo.

Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.