Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam E. R., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčiukui (Alkesandr Palamarčiuk),

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, Lietuvos darbo biržoje neregistruotas, deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini) aukštesniojo išsilavinimo, teistas:

1) 2014-11-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. – paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo visą laisvės apribojimo laikotarpį, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją baigti per 3 mėnesius;

2) 2016-04-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. – paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo ir dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. smurtaudamas prieš kartu gyvenantį šeimos narį sukėlė nežymiai sutrikdė jam sveikatą, o būtent:

2017-07-16, apie 23 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,09 prom. girtumas), tyčia kumščiais ir delnai sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajai sutuoktinei R. R. per galvą, prakirsdamas jai kairės akies antakį, po to suėmęs ją už galvos lenkė link lovos, dėl to pastaroji galva atsitrenkė į lovą, po to viena ranka laikė nukentėjusiajai už rankų, o kita ranka smaugė, ir tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai R. R. fizinį skausmą,

2017-07-16, apie 23 val., bute (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,09 prom. girtumas), tyčia kumščiais ir delnai suduodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajai sutuoktinei R. R. per galvą, prakirsdamas jai kairės akies antakį, suėmęs jos galvą ir lenkdamas link lovos, dėl ko pastaroji galva atsitrenkė į lovą, viena ranka laikydamas ją už rankų, o kita ranka smaugdamas, grasino pastarajai fiziniu susidorojimu sakydamas, kad jeigu ji ištars nors vieną žodį, šauksis pagalbos, tai su ja susidoros, nužudys taip psichiškai veikdamas nukentėjusiąją, keldamas jai baimę, kad savo grasinimus gali įgyvendinti, parodė kišenėje turintis virtuvinį peilį ir tokiais savo veiksmais davė pakankamą pagrindą nukentėjusiajai kartu gyvenančiai sutuoktinei R. R. manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas ir yra realus.

2017-07-17 01.32 val. E. R. nustatytas 2.09 prom. girtumas (b. l. 53); 2017-07-20 – 2,39 prom. girtumas (b. l. 80).

Motyvuojamoji dalis

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. R. kaltė, padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., visiškai įrodyta.

Baudžiamosios atsakomybės taikymas už BK 145 str. 1 d. nurodytą nusikalstamą veiką suponuoja būtinumą konstatuoti tiesioginę kaltininko tyčią – kad jis suvokia, jog grasinimą kitam žmogui atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą išsako taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tie veiksmai realiai gali būti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiojo būsenos siekia.

Kaltinamasis E. R. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu pripažino, kad 2017-07-16, apie 23 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) konflikto metu prieš R. R. panaudojo fizinį smurtą, jai griebė už kaklo, smaugė, praskėlė antakį. Pažymėjo, kad visų įvykio aplinkybių dėl girtumo neatsimena, tačiau galėjo būti grasinta sutuoktinei peiliu. Nukentėjusioji R. R. nuosekliai, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu aptvirtino, kad E. R. kilusio konflikto metu jai sudavė ne vieną sykį, praskėlė antakį, smaugė, pastoviai demonstruodamas peilį grąsino, kad užmuš.

E. R. konflikto metu buvo girtas, smurtavo, ir, teismo vertinimu, ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad kaltinamojo veiksmai dėl jo būsenos buvo neprognozuojami, o grasinimus nukentėjusioji suvokė kaip realius.

Teismo vertinimu, kaltinamosios E. R. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos – grasinimo nužudyti – padarymo yra įrodyta, todėl jis trauktinas atsakomybėn už BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą.

BK 140 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

BK 140 str. 2 d. nustatyta, kad, tas, kas šio straipsnio 1 d. nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Nustatyta, kad 2017-07-16, apie 23 val. konflikto metu, E. R. tyčia kumščiais ir delnai sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajai sutuoktinei R. R. per galvą, prakirsdamas jai kairės akies antakį, po to suėmęs ją už galvos lenkė link lovos, dėl to pastaroji galva atsitrenkė į lovą, po to viena ranka laikė nukentėjusiajai už rankų, o kita ranka smaugė. 2017-07-27 VTMT Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos eksperto išvadoje nurodyta, kad R. R. nustatyta muštinė kairio antakio žaizda atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą ir galėjo būti padaryta kietu buku ar bukabriauniu daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimojoje aplinkoje fiksuota, kad atvykus į vietą, t. y. butą, esantį (duomenys neskelbtini) rasta sumušta R. R., kuriai perskeltas antakis. Vertinant aptartus įrodymus, akivaizdu, kad nukentėjusiajai dėl smurtinių E. R. veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis E. R. ir nukentėjusioji R. R. yra sutuoktiniai, t. y. šeimos nariai (BK 248 str. 2 d.).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. R. veikoje yra visi BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jis baustinas už minėto straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymą.

Skirdamas kaltinamajam E. R. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padaryti 2 nesunkūs, tyčiniai nusikaltimas prieš šeimos narį – sutuoktinę), padarymo aplinkybes, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.); aptartos nusikalstamos veikos padaryto neišnykus teistumui (BK 60 str. 1 d. 13 p).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, girto pasirodymą viešoje vietoje, pasipriešinimą policijos pareigūnams (b. l. 104–107); nedirbantis.

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam E. R. atitinkamų straipsnio dalių sankcijose numatytas bausmės rūšis – laisvės apribojimus, nustatant tokius jo terminus, įpareigojimus ir draudimus: už BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 15 mėnesių laivės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimus ir draudimus: visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti alkoholinių gėrimų (BK 48 str. 5 d. 3 p.), gydytis nuo priklausomybės alkoholiui (BK 48 str. 6 d. 4 p.; kaltinamasis sutiko gydytis), visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.); už BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 16 mėnesių laivės apribojimo bausmę, nustatant tokius draudimus ir įpareigojimus: visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti alkoholinių gėrimų (BK 48 str. 5 d. 3 p.), gydytis nuo priklausomybės alkoholiui (BK 48 str. 6 d. 4 p.), visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.).

Nors E. R. nusikalstamas veikas padarė to paties konflikto metu, nusikaltimai padaryti skirtingais veiksmais, jų tyčia nėra tapati (nužudyti grasinta siekiant įbauginti nukentėjusiąją,, kad ši nekviestų pagalbos; smurtas panaudotas dėl kilusio konflikto), taip pat aptarti nusikaltimai padaryti skirtingais veiksmais (sveikatos sutrikdymas smaugiant, smūgiuojant ranka; grasinimai – demonstruojant turimą peilį, grąsinant užmušti), todėl paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., t. y. prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 21 mėnesių, nustatant tokius draudimus ir įpareigojimus: visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti alkoholinių gėrimų (BK 48 str. 5 d. 3 p.); įpareigoti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui (BK 48 str. 6 d. 4 p.); visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.).

Atsižvelgus į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos, ir paskirta 21 mėnesių laisvės apribojimo bausmė mažintina viena trečiąja dalimi, t. y. iki 14 mėnesių nustatant tuos pačius minėtus įpareigojimus ir draudimus.

BK 42 str. 6 d. nustatyta, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 681, 68², 72, 72¹, 72² ir 72³ str., gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas.

Įvertinus tai, kad E. R. padaryta nusikalstama veika yra smurtinio pobūdžio, taip pat tai, jog įvykdyta prieš šeimos narį, teismo vertinimu bausmės paskirtį padės įgyvendinti kaltinamajam skiriama BK 72² str. 1 d. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šį nurodymą įpareigojant įvykdyti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

BK 72¹ str. 1 d. nustatyta, kad teismas gali skirti įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, jei tai būtina siekiant apsaugoti nukentėjusio asmens teisėtus interesus.

Atsižvelgęs į tai, kad tarp nukentėjusiosios R. R. ir kaltinamojo E. R. santykiai santykiai priešiški, vyksta skyrybų procesas, ne kartą buvo smurtauta prieš nukentėjusiąją, teismas, siekdamas apsaugoti nukentėjusiosios interesus, kaltinamajam skiria BK 72¹ str. 1 d. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. R. ir nesiartinti prie jos arčiau nei per 100 metrų.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 str., į E. R. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme (suėmime) išbūtas laikas nuo 2017-07-17 4.06 val. iki 2017-07-18 14.05 val. (2 paras) ir nuo 2017-07-20 14.05 val. iki šio nuosprendžio paskelbimo (8 paras), vieną laikino sulaikymo dieną, prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-18 nutartimi R. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. R., gyvenančios (duomenys neskelbtini) taip pat nesiartinti prie jos arčiau kaip per 100 metrų – paliktina nepakeista iki šioje byloje priimto nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-21 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo.

Dėl civilinio ieškinio pagrįstumo

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo priteisti 34,59 Eur nukentėjusiosios R. R. gydymo išlaidoms padengti (b. l. 44). Savo reikalavimus pagrindė gydymo paslaugų apskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad R. R. buvo suteiktos gydymo paslaugos 34,59 Eur sumai.

Žala padaryta kaltinamojo E. R. nusikalstama veika, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš E. R. Vilniaus teritorinė ligonių kasos naudai priteistini 34,59 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

V. B. proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius

– BK 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jai už tai 15 (penkiolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant tokius įpareigojimus ir draudimus: visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti alkoholio; visą laisvės apribojimo laikotarpį gydytis nuo priklausomybės alkoholiui; visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje;

– BK 145 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jai už tai 16 (šešiolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant tokius įpareigojimus ir draudimus: visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti alkoholio; visą laisvės apribojimo laikotarpį gydytis nuo priklausomybės alkoholiui; visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

E. R. paskirtas bausmes subendrinti vadovaujanti BK 63 str. 1, 4 d., t. y. prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirti galutinę 21 (dvidešimt vienerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant tokius įpareigojimus ir draudimus: visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti alkoholio; gydytis nuo priklausomybės alkoholiui; visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. R. skirti galutinę 14 (keturiolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant tokius įpareigojimus ir draudimus:

1) visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti alkoholio;

2) visą laisvės apribojimo laikotarpį gydytis nuo priklausomybės alkoholiui;

3) per 1 mėnesį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir visą laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Paskirti E. R. BK 72¹ str. 1 d. 72² str. 1 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones:

– per 4 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją baigti;

– visą bausmės vykdymo laikotarpį gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. R., nustatant kad R. R. lieka gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini) nesiartinti prie R. R. arčiau nei per 100 metrų.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 str., į E. R. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme (suėmime) išbūtą laiką nuo 2017-07-17 4.06 val. iki 2017-07-18 14.05 val. (2 paras) ir nuo 2017-07-20 14.05 val. iki šio nuosprendžio paskelbimo (8 paras), vieną laikino sulaikymo dieną, prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-18 nutartimi E. R. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. R., gyvenančios (duomenys neskelbtini) taip pat nesiartinti prie R. R. arčiau kaip per 100 metrų – palikti nepakeista iki šioje byloje priimto nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-21 nutartimi E. R. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Leisti E. R., dalyvaujant policijos pareigūnams, susirinkti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenimui skyriumi reikalingus ir jam priklausančius asmeninius daiktus.

Priteisti iš E. R. civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 34,59 Eur (trisdešimt keturis eurus 59 ct) nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Išaiškinti E. R., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Išaiškinti E. R., kad įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. R. ir nesiartinimas prie jos apima ir draudimus bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135).

Įpareigoti E. R. informuoti probacijos tarnybą apie naują savo gyvenamąją vietą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.