Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo teisėja Danutė Kregždienė, išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą, kuriame A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., Lietuva, pilietybė Lietuvos, nevedęs, dirbantis firmoje E. G. OU (Estija), statybininku, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2012-05-16 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 310 str., 138 str., 1 d., paskirta galutinė bausmė 1 m., 2 mėn., (duomenys neskelbtini) litų bauda. BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2. 2012-03-14 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., paskirta (duomenys neskelbtini) litų bauda; 3. 2013-02-19 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 2 d., 178 str., 2 d., paskirta galutinė bausmė 3 m., 6 mėn. 2 d., laisvės atėmimo; 4. 2019-03-01 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal BK 281 str. 7 d., paskirta galutinė bausmė 34 MGL (1 700 Eur) bauda. BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d., ir 68 str., 2 metus baudžiamojo poveikio priemonė uždrausti A. T. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). BK 67 str. 2 d., 7 p., 72 str., 2, 3, 5, 6 d., konfiskuoti iš A. T. 1 662 Eur, kaip automobilio Audi A6 Avant, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio: 2019 m. kovo 28 d. apie 23.15 val., Raseinių m., Liepų gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (alkotesteriu Alcotest 7510 ARKB 0231 nustatyta 3,09 prom., pagal specialisto išvadą Nr. T-A 3012/2019(01) nustatyta kraujyje mažiausia koncentracija 2,77 prom., etilo alkoholio), vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švediškos registracijos), tai yra, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019-03-28 vakare, kelintą valandą nežino, iš namų paėmė draugas O., pavardės nežino, jis atvažiavo su automobiliu Audi A6. Žino, kad automobilis yra nesenai parvarytas iš Švedijos ir jį parsivarė kitas draugas, kurio vardo pavardės nežino ir buvo davęs O. naudotis. Jie nuvažiavo pasiimti kitą draugą R. Visi kartu nuvažiavo prie Dubysos ir ten su draugu R., gėrė degtinę, kiek tiksliai jos išgėrė, nepamena, tačiau jautėsi stipriai apgirtęs. Apie 23 val., važiavo namo, automobilį vairavo O., kuris buvo blaivus. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo jis, o gale sėdėjo R. Įvažiavus į Raseinius prie "Moki veži" parduotuvės aikštelėje sustojo, nes jis sugalvojo pavairuoti automobilį, norėjo išbandyti. O. sutiko ir užleido vairuotojo vietą, jis atsisėdo, o O. atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Nuo "Moki veži" aikštelės važiavo Liepų gatve, pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus. Juos pamatęs iškart sustojo kelkraštyje. O. pasakė, kad apsikeistų vietomis. O. neprieštaravo ir abu atsistoję savo vietose, apsikeitė. Kai pareigūnai privažiavo prie automobilio, jau buvo apsikeitę vietomis. Su O. nespėjo pakalbėti, nes iškart priėjo pareigūnas. Pareigūnas pasakė, kad matė, kaip apsikeitė vietomis, jis pasakė, kad nesikeitė ir O. tai patvirtino. Pareigūnai patikrino dokumentus, jie buvo tvarkingi, automobilis techniškai tvarkingas, tačiau buvo nedraustas, nes neseniai parvarytas iš Švedijos. Pareigūnai patikrino girtumus, kiek nustatė neatsimena. Pristatė į ligoninę, kur sutikus nustatė girtumą. Automobilis, kiek žino, priklauso N. M., kodėl juo naudojosi O., nežino. L. P. žino tik tiek, kad ji R. draugė, jokių reikalų su ja neturi. Mano, kad O. iš pradžių norėjo padėti, užtat melavo, o paskui pasakė visą teisybę. Jis neprašė O. meluoti, taip gavosi automatiškai. Supranta, kad blogai pasielgė vairuodamas neblaivus, dėl savo elgesio labai gailisi. Kodėl sugalvojo vairuoti, nežino, mano, kad alkoholis turėjo įtakos tokiam jo elgesiui. Iš pradžių davė melagingus parodymus, nes išsigando, buvo šoko būsenoje, nes jau turi ir kitų teistumų. Patikslinant A. T. nurodė, kad automobilį yra įgijęs N. M. ir jis, kadangi yra įdėjęs mažą dalį ir savo pinigų, kai buvo pirktas automobilis. Tiksliai neprisimena, bet davė apie 300 eurų, pardavus automobilį M. turėjo padengti skirtumą (1 t. b. l. 163-166; 191-194).

Liudytojas O. B. nurodė, kad 2019-03-28 apie 17 val., jis ir jo draugas A. T. pasiėmė jo automobilį Audi A63 (duomenys neskelbtini) ir nuvyko pas jų bendrą draugą R. V. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Tada automobilį vairavo jis. Norfoje nusipirko nemažai alaus butelių, išgėrė nevieną butelį. Kadangi jis vairavo, alaus negėrė. Apie 22.30 val., T. jau būdamas neblaivus, panoro pats sėsti už vairo. Toliau po Raseinių miestą ir aplinkinius kaimus vairavo T. Jis sėdėjo šalia keleivio priekinėje vietoje. O V. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Nuvažiavo prie Raseinių komunalinio, apsisuko ir važiuodami pamatė policijos automobilį. T. pavažiavęs už posūkio sustojo ir paprašė su juo apsikeisti vietomis. Jis persėdo į vairuotojo vietą, o T. persėdo į keleivio vietą. Tik spėjus apsikeisti, prie automobilio privažiavo policijos automobilis. Priėjęs pareigūnas pradėjo tikrinti dokumentus. Iš pradžių melavo, kad vairavo jis, tačiau vėliau išsigando ir pasakė tiesą, kad vairavo A. T.. Taip pasielgė, nes jis turėjo teises ir buvo blaivus. Jis norėjo išgelbėti draugą A. T. dažnai sėda už vairo išgėręs, žino, kad kelis kartus jį buvo sustabdę policija, atėmė automobilius. Automobilis Audi A6 A. T.. T. jo prašė jau po įvykio pasirašyti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Iš tikrųjų jis automobilio neturėjo ir nepardavė. Nežino kieno vardu registruotas automobilis (1 t., b. l. 83-84, 89-90).

Liudytojas M. S. nurodė, kad 2018-03-28 patruliuodamas su Šiaulių AVPK Raseinių r. PK RS tyrėja I. D. automobiliu WV Transporter v/n (duomenys neskelbtini) Apie 23.15 val., (duomenys neskelbtini) pastebėjo greitai nuo UAB "Komunalinės paslaugos" aikštelės išvažiuojantį pilkos spalvos automobilį Audi A6. Įsukus į Liepų gatvę, už posūkio ties 11 namu kairiajame kelkraštyje pamatė, kaip minėtas automobilis sustojo. Artėjant prie automobilio ir apšvietus šviesomis, pamatė, kad ant automobilio Audi A6 priekinių sėdynių sėdėję asmenys stojasi ir apsikeičia vietomis. Privažiavus prie automobilio išlipęs iš tarnybinio automobilio nuėjo patikrinti vairuotojo. Prie vairo sėdėjo O. B., kuris pateikė vairuotojo pažymėjimą. Paklausus, ar jis vairavo automobilį, O. B. patvirtino. Šalia O. B. priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs A. T., kuris vizualiai atrodė neblaivus, taip pat patvirtino, kad automobilį vairavo O. B.. A. T. aiškiai įvardinti, kam priklauso automobilis nesugebėjo, kalbėjo nerišliai. Atsivedus į tarnybinį automobilį patikrinti O. B. girtumą ir jo dar kartą paklausus, kas vairavo automobilį, O. B. pakeitė parodymus ir paaiškino, kad A. T. vairavo automobilį, o pamatęs policijos pareigūnus išsigando ir paprašė jam padėti, ir jie apsikeitė vietomis, jis iš keleivio sėdynės atsisėdo į vairuotojo vietą, viduje perlipant vienas per kitą, bandant apgauti pareigūnus. Ant automobilio galinės sėdynės sėdėjo R. V., kuris taip pat iš pradžių sakė, kad vairavo O. B., vėliau klausiamas jau nieko nebeaiškino. Apžiūrėjus automobilio priekines sėdynes ir zoną esančią prie pavarų svirties, buvo matyti avalynės žemėti pėdsakai, iš ko buvo galima daryti išvadą, kad paviršiai išsipurvinti keitimosi metu. A. T. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Todėl A. T. surašytas ANK protokolas. A. T., O. B. ir R. V. nustatyti girtumai. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 136-139).

Liudytojas R. V. nurodė, kad 2019-03-28 apie 17 val., į namus adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo O., pavardės nežino, su A. T.. Atvažiavo su automobiliu Audi A6, vairavo O. A. buvo sakęs, kad automobilis priklauso N. M., o O. tik naudojasi, tiksliai nežino kaip ten yra, nesigilino. Nuvažiavo į K. k., nusipirko alaus ir važiavo prie Dubysos upės. Būnant prie upės su A. gėrė alų, degtinės neatsimena, kad būtu gėrę. Maždaug apie 19 val., nuvažiavo į Raseinius, ten nusipirko dar alkoholio ir toliau su A. gėrė. Kiek atsimena, tai visą laiką vairavo O. Paskui sustabdė policijos pareigūnai, atsimena tą momentą, kai pareigūnas priėjo prie vairuotojo durų. Kodėl buvo sustoję, nežino, nepamena. Buvo stipriai apgirtęs ir galėjo būti užsnūdęs, bet to tiksliai nepamena, įvykių seką prisimena nenuosekliai. Kai pareigūnas priėjo, prie vairo sėdėjo O., o A. priekinėje keleivio vietoje. Pareigūnai visiems patikrino girtumą, kiek žino O. buvo blaivus. Nemano, kad A. galėjo apsikeisti vietomis su O., bet nėra tuo užtikrintas. Pareigūnai paleido ir tą vakarą nesusitiko nei su A., nei su O. Po įvykio su A. susitiko, jei neklysta pirmadienį ir A. klausė ar atsimena, kad jis sėdėjo už vairo, jam pasakė, kad neatsimena, daugiau apie tai nekalbėjo. A. neprašė duoti parodymų jo naudai. L. P. pažįsta, ji draugė, tačiau nežino, kaip ji susijusi su automobiliu. Ar A. naudodavosi N. automobiliu, nežino (1 t. b. l. 124-127).

Liudytoja I. D. nurodė, kad 2018-03-28 patruliuodama su Šiaulių AVPK Raseinių r. PK vyriaus patruliu M. S. automobiliu WV Transporter v/n (duomenys neskelbtini) Apie 23.15 val., (duomenys neskelbtini). pastebėjo greitai nuo UAB "Komunalinės paslaugos" aikštelės išvažiuojantį pilkos spalvos automobilį Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini). Kas sėdėjo automobilyje nesimatė, nes automobilis pravažiavo greitai, matėsi siluetai. Įsukus į Liepų gatvę, už posūkio, ties 11 namu, kairiajame kelkraštyje pamatė, kaip minėtas automobilis sustojo. Artėdami prie automobilio pamatė, kaip ant automobilio priekinių sėdynių sėdėję asmenys stojasi ir apsikeičia vietomis. Privažiavus prie automobilio, M. S. nuėjo patikrinti vairuotojo. Prie vairo sėdėjo O. B., kuris pateikė vairuotojo pažymėjimą. M. S. paklausus ar jis vairavo automobilį, O. B. tai patvirtino. Šalia O. B. priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo A. T., kuris vizualiai atrodė neblaivus, tai matėsi iš jo judesių, koordinacijos, kuris taip pat tvirtino, kad automobilį vairavo O. B.. A. T. aiškiai įvardinti, kam priklauso automobilis, nesugebėjo, kalbėjo nerišliai. Atsivedus į tarnybinį automobilį patikrinti O. B. girtumą ir jo dar kartą paklausus apie vairavimą. O. B. patvirtino, kad A. T. vairavo automobilį, o pamatęs policijos pareigūnus išsigando ir paprašė jam padėti ir apsikeisti. Taip O. B. patvirtino, kad A. T. ir jis automobilio viduje perlipę per vienas kitą apsikeitė, bandydami apgauti pareigūnus. Ant automobilio galinės sėdynės sėdėjo R. V., kuris taip pat iš pradžių sakė, kad vairavo O. B., vėliau klausiamas jau nieko nebeaiškino. R. V. taip pat atrodė akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai. Apžiūrėjus automobilio priekines sėdynes ir zoną esančią prie pavarų svirties, buvo matyti avalynės žemėti pėdsakai, iš ko buvo galima daryti išvadą, kad paviršiai išpurvinti besikeičiant. Automobilio salonas ir bagažinė netvarkinga, primėtyta tuščių plastikinių talpų nuo alus, cigarečių pakelių. A. T. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. A. T., O. B. ir R. V. nustatyti girtumai. Apžiūrint automobilį, po priekine keleivio sėdyne ant kilimėlio rasti išmėtyti automobilio dokumentai: t.y. techninės apžiūros rezultatų kortelė, dokumentai švedų kalba, užsienio pirkimo pardavimo sutartis, kurie paimti apžiūros metu ir prijungti prie bylos. Taip pat prie dokumentų rastas vokas adresuotas A. T. adresu (duomenys neskelbtini), vokas atplėštas. Voke buvo protokolas A. T. dėl nustatyto pažeidimo, jis nubaustas, tačiau už kokį pažeidimą, neatsimena. Vokas su protokolu atiduotas A. T.. Iš automobilyje rasto dokumento nustatyta, kad automobilio savininkė L. P.. T. buvo neblaivus, kalbėjo nerišliai, nėjo su juo susikalbėti ir nieko negalėjo paaiškinti, kas tokia yra L. P.. O. B. paaiškino, kad A. T. važiuoja dažnai į Švedija, ten užsidirba ir L. P. vardu užsipildo dokumentus ir įsigyja automobilius, kuriuos parsivaro į Lietuvą. O. B. patvirtino, kad automobilio savininkas yra A. T. (1 t. b. l. 142-145).

Liudytojas N. M. nurodė, kad 2019-03-24 nusipirko automobilį Audi A6 iš O. B.. Pildė pirkimo-pardavimo sutartį, už automobilį sumokėjo 1 000 eurų. Tą pačią dieną automobilį pasiėmė, tačiau jo nepriregistravo savo vardu, nes nespėjo, turėjo daug reikalų. 2019-03-28 maždaug apie pietus tikslaus laiko nepamena į namus atvažiavo O. B. ir paprašė paskolinti tą patį automobilį, kurį pardavė. Priežasties, kam reikia automobilio, nenurodė. Automobilį jam paskolino, laiko, kada grąžins, nesutarė ir jis išvažiavo. Sekančią dieną t.y. 2019-03-29 paskambino O. ir pasakė, kad automobilį paėmė pareigūnai. Paskui pamatė straipsnį, kad sulaikytas girtas vairuotojas. O. pasakė, kad vairavo automobilį būdamas blaivus ir kartu su juo važiavo girtas keleivis A. T.. O., kai pasiėmė automobilį, buvo blaivus. Tą dieną, kai paskolino automobilį, su juo daugiau nebuvo susitikęs ir nekalbėjo. Automobilis priklauso jam, turi pirkimo pardavimo sutartį, todėl prašo automobilį grąžinti. Kai nusipirko automobilį Audi A6 nebuvo jo skolinęs A. T.. Nuo kovo 24 d., kelis kartus vežė A. sugyventinę į parduotuvę. Iki paskolinant automobilį O, automobilyje nebuvo vaikiškos kėdutės ir vaikiškų žaislų. Kai vežė A. sugyventinę, ji automobilyje nebuvo palikusi jokių daiktų, vaiko ji nesivežė. T. po įvykio sakė, kad automobilyje paliko piniginę ir raktus. Kai sudarė su O. pirkimo pardavimo sutartį, buvo tik jis ir O., sutartį pasirašė tą pačią dieną, kaip ir nurodyta sutartyje. L. P. nepažįsta (1 t., b. l. 93-95, 106-108).

Liudytoja A. S. nurodė, kad A. T. yra jos sugyventinis, kartu gyvena ir augina vaiką. Turėjo automobilį Audi A6, su kuriuo A. buvo sulaikytas du kartus neblaivus. Automobilis buvo registruotas jos vardu, todėl jis buvo grąžintas, tačiau jam yra uždėtas areštas ir negalima juo naudotis ir parduoti, todėl jis laikomas pas A. tėvų (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad A. buvo sulaikytas, sužinojo, kai jis grįžo, tačiau jis sakė, kad buvo su draugo N. automobiliu ir pats automobilio nevairavo. Jis paaiškino, kad jį sulaikė, nes priešinosi pareigūnams. Kai areštavo automobilį, kito automobilio neįsigijo, kai reikėdavo kur važiuoti, paprašydavo draugės pavežti ir N. yra vežęs. Žino, kad N. automobilyje buvo likusi vaiko kėdutė, o dėl žaislo nėra įsitikinusi (b. l. 1 t. 119-121).

Liudytoja L. P. nurodė, kad šiuo metu gyvena Kėdainių r., tačiau anksčiau gyveno Raseiniuose. Maždaug nuo 2018-12-10 iki 2019 m., vasario mėn., draugavo su R. V., buvo ir anksčiau pažįstami, kai išsiskyrė toliau bendraudavo ir susitikdavo. Per R. susipažino su jo draugu A. T., jį buvo kelis kartus mačiusi, nes šis buvo vieną kartą atvažiavęs pas R. į namus. 2019 m., kovo mėn., pradžioje R. prašė T., kad parvežtų į Raseinius. T. T. atvažiavo su Audi automobiliu tamsios spalvos. 2019-03-19 grįžo iš Kėdainių į Raseinius susirinkti paskutinius daiktus ir buvo maždaug iki 22 d., tame laike tikslios dienos nepamena, paskambino R. ir pasakė, kad išeitų į kiemą. Adresas buvo (duomenys neskelbtini). Išėjus pamatė, kad R. su A. T. buvo atvažiavę su automobiliu Audi, pilkos spalvos, universalu. Automobilį vairavo A. R. sakė, kad A. neseniai nusipirko sau naują automobilį. Iš kur pirko nežino, nesakė. Tyrėjos parodytas automobilis tai tas pats, su kuriuo jie ir buvo atvažiavę tą dieną. Jie siūlė važiuoti išgerti kavos, tačiau atsisakė ir jie išvažiavo. Su tuo automobiliu A. T. ne vieną kartą matė Raseinių mieste važinėjantį. 2019 m., kovo mėn., gale tikslios dienos nepamena, R. skambino ir pasakė, kad praėjusią naktį juos sulaikė policija. Paklausė, kas vairavo, jis iš pradžių sakė, kad kažkoks O, bet paskui prasitarė, kad pats A. vairavo. Su kokiu automobiliu juos sulaikė, nesakė, o ir nepaklausė. Paskui pasakojo, kad jį tyrėja kviečia į policiją apklausai. R. sakė, kad ir ją gali kviesti į policiją ir gali klausti apie automobilio pirkimą. Dar jo klausė, kaip suprasti, nes nieko nežinojo apie automobilio pirkimą. Jis sakė, kad policijoje nieko nepasakotų. Dokumentas, kurį parodė tyrėja, mato pirmą kartą. Mato, kad nurodytas jos vardas ir pavardė, tačiau parašas tikrai ne jos. Paaiškina, kad savo vardu nėra pirkusi jokio automobilio ir nežino, kaip toks dokumentas galėjo atsirasti pas T. automobilyje. Iš R. žinojo, kad T. kažką užsiima su automobilių pirkimais. Žino, kad T. važinėja į užsienį, paskutinį kartą lyg 2018 m., lapkričio mėn., jis buvo išvažiavęs su R. į Danija (1 t. b. l. 130-133).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo, liudytojų parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis.

2019-03-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-03-28 patruliuodami pastebėjo greitai išvažiuojantį pilkos palvos automobilį Audi A6 v/n (duomenys neskelbtini), kuris kelkraštyje sustojo. Artėdami prie automobilio pamatė, kaip ant automobilio priekinių sėdynių sėdėję asmenys stojasi ir apsikeičia vietomis. Privažiavus prie automobilio M. S. nuėjo patikrinti vairuotojo, prie vairo sėdėjo O. B., kuris patvirtino, kad vairavo automobilį. Šalia O. B. priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo A. T., kuris vizualiai atrodė neblaivus ir taip pat patvirtino, kad automobilį vairavo O. B.. A. T. aiškiai įvardinti kam priklauso automobilis nesugebėjo. Atsivedus į tarnybinį automobilį patikrinti O. B. girtumą, šis prisipažino, kad automobilį vairavo T., o pamatęs policijos pareigūnus išsigando ir paprašė jam padėti, todėl apsikeitė. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARKB 0231, patikra 0848592, galioja iki 2019-04-22 , 2018-03-28 23.38 val. A. T. nustatytas 3,09 prom girtumas, O. B. 23.46 val. nustatytas 0.00 prom girtumas, R. V. 23.52 val. nustatytas 2,91 prom. (1 t. b. l. 6-8). 2019-03-29 įvykio vietos, daiktų apžiūros protokole apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) namu ir automobilis Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 10-38) Apžiūros metu paimta automobilis Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su raktu, sutartis (kontrakt) 2 lapai, techninės apžiūros rezultatų kortelė 1 lapas, dokumentai švedų kalba 5 lapai, užsienio pirkimo- pardavimo sutartis 1 lapas (1 t. b. l. 11). 2019-04-03 Emprekis pažymoje nurodyta, kad automobilio Audi A6 Avant 2,7 TDI, kaina 4 490 eurų (1 t. b. l. 49). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 3012/2019(01) užfiksuota, kad A. T. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,77 prom. etilo alkoholio (1 t. b. l. 54). 2019-04-12 daiktų apžiūros protokole apžiūrėtas automobilis Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini).(1 t. b. l. 55-64). 2019-04-02 objektų apžiūros protokole, apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš tarnybinio automobilio registratoriaus. Užfiksuota kaip automobilis sustoja kairiame kelkraštyje ir automobilio salone iš vairuotojo sedynės persikelia į keleivio sėdynę (1 t. b. l. 65-70). 2019-04-10 objektų apžiūros protokole apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš tarnybinio automobilio registratoriaus. Užfiksuota kaip policijos automobilyje O. B. patvirtina, kad automobilį vairavo A. T. (1 t., b. l. 71-74). 2019-04-16 tarnybiniame panešime užfiksuota informacija apie N. M. ir A. T. naudojamus automobilius (1 t. b. l. 77, 78).

2019-04-01, 2019-04-10 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas N. M. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, sudarytą 2019-03-24 tarp pardavėjo O. B. ir pirkėjo N. M. (1 t. b. l. 96-98, 109-113).

2019-04-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad dėl galimai suklastotos pirkimo pardavimo sutarties atliekamas tyrimas Nr. 01-1-17063-19 (1 t. b. l. 114).

A. T. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, nustatyta kraujyje mažiausia koncentracija 2,77 promilių etilo alkoholio, jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 2 dalis). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė siūlo už veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje skirti 60 parų arešto.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,77 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. A. T. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, vairavo būdamas sunkaus girtumo, dirbantis, baustas administracine tvarka, teistas, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas – treji metai.

Prokurorė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo BK 72 straipsnio pagrindu prašė konfiskuoti iš A. T. nusikaltimo priemonę – automobilį.

A. T. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad A. T. įvykio metu, būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatytos 2,77 promilės etilo alkoholio, vairavo Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (švediškos registracijos), kuris Lietuvos Respublikos teritorijoje neregistruotas, o iš tyrimo metu surinktų įrodymų priklauso pačiam kaltinamajam. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (švediškos registracijos), buvo A. T. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (redakcija galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) ir nubausti areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų, arešto bausmę atliekant areštinėje. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. kovo 28 d. 23.30 val., iki 2019 m. kovo 29 d. 11.50 val., prilyginant vieną sulaikymo dieną vienai arešto parai.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. T. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, pradėjus bausmės vykdymą, jas panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. T. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejiems metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis valstybės naudai konfiskuoti automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (švediškos registracijos), saugomą UAB „Tomadas" aikštėje, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, kartu su automobilio dokumentais: sutartimi, techninės apžiūros rezultatų kortele, dokumentai švedų kalba, užsienio pirkimo – pardavimo sutartimi (saugomus voke prie bylos).

Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais (2 vnt.), palikti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, jog nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.