- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-01
- Bylos Nr.
- e2-1965-855/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01367-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- A. G.
- Kategorijos
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei A. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės A. G. 16,76 Eur skolos, 12 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 15 Eur žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2014-12-16 ieškovas ir atsakovė sudarė transporto priemonės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), apdraustas automobilis Mazda 323 v.n. (duomenys neskelbtini) pagal kurią atsakovė įsipareigojo mokėti draudimo įmoką dalimis, tačiau sutarties galiojimo laikotarpiu sumokėjo tik dalį įmokų. Ieškovė, negavusi įmokos už laikotarpį nuo 2015-02-16 iki 2015-04-15, išsiuntė atsakovei pranešimą dėl nesumokėtos/negautos draudimo įmokos su priminimu, jog nesumokėjus draudimo įmokos per 30 dienų nuo pranešimo gavimo, draudimo apsauga pagal pasirašytą sutartį bus sustabdyta ir vėl įsigalios jau kitą dieną gavus mokėjimą. Taip pat buvo priminta, kad draudimo apsaugos sustabdymui užsitęsus ilgiau kaip 1 mėn., draudikas turi teisę vienašališkai nutraukti draudimo sutartį ir reikalauti įmokų už draudimo sutarties galiojimo laikotarpį. Atsakovė per nustatytą laikotarpį įmokų nesumokėjo, taigi ieškovas 2015-04-08 draudimo sutartį nutraukė vienašališkai. Pagal nutrauktą draudimo sutartį buvo apskaičiuota susidariusi skola, kuri sudaro 16,76 Eur. Ieškovė nurodė, jog neprieštarauja, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.
Atsakovei A. G. teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (LR (duomenys neskelbtini) str.). Iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovės prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.1004 str. 1 d. ir 2 d. numatyta, kad draudėjas už draudiminę apsaugą privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje ar įstatyme nustatytais terminais nustatyto dydžio pinigų sumą ar sumas. Draudimo sutartyje gali būti nustatyta, kad draudimo įmoka sumokama iš karto arba mokama periodiškai sutartyje nustatytais terminais. Kai draudimo įmoka mokama periodiškai, draudimo sutartyje gali būti numatytos teisinės pasekmės, jeigu per nustatytą terminą nesumokama eilinė įmoka. LR CK 6.996 str. 2 d. numato, kad jeigu draudėjas nesumoka šio straipsnio sutartyje numatytos draudimo įmokos, tai draudimo sutartis nutrūksta, jeigu sutartyje nėra nustatyta ko kita. Tarp šalių sudarytos sutarties 4. 3. punkte nurodoma, kad sutarties šaliai netinkamai vykdant nustatytas pareigas, sutartis gali būti nutraukta. Vadovaujantis LR CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą.
Atlikus byloje pateiktų rašytinių įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., nustatyta, kad 2014-12-16 šalys sudarė Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria ieškovė suteikė atsakovei draudiminę apsaugą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti pagal sutartyje nustatytą grafiką draudimo įmokas. Kadangi kaip nurodė ieškovė ir nepaneigė atsakovė, ji savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, sutartyje numatytu terminu ieškovei visos sumos nesumokėjo, todėl yra pagrindas ieškovės reikalavimą tenkinti ir priteisti iš atsakovės A. G. 16,76 Eur skolos (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.987-1018 str.,).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei (LR CPK 93 str. 1 d.) ir 12,00 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (LR CPK 98 str.). Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r. Juodšilių sen., Prūdiškių k., (duomenys neskelbtini)) ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė – Vilnius, Basanavičiaus g. 12), 16,76 Eur (šešiolika eurų 76 ct) skolos ir 27 Eur (dvidešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.