Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, susipažinusi su E. B. skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas E. B. 2013-05-03 išsiuntė paštu teismui skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2013-04-15 nutarimą Nr. A11-26950-(1.1.56-SM3) administracinio teisės pažeidimo byloje; 2) įpareigoti Administraciją grąžinti pareiškėjui 90 Lt sumokėtos baudos; 3) priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 3000 Lt neturtinės žalos, bylinėjimosi, teismo išlaidas, sumokėtą žyminį mokestį ir leidimą 1 m. nemokamai statyti automobilį A. Smetonos g.; 4) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimą Nr. 1-127 ir juo patvirtintus Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatus.

Skundą atsisakytina priimti.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 217 str. nustatyta, kad Administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, savivaldybių seniūnijų kaimo vietovėse seniūnai, rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai), policija, valstybinės inspekcijos ir kiti įgalioti organai nagrinėja administracinių teisės pažeidimų bylas, kurias šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai priskiria jų kompetencijai. ATPK 292 str., nustatančio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo tvarką, 1 d. nustatyta, kad šio kodekso 216 str. 1, 2 ir 5 p. nurodytų organų (pareigūnų) nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal šio kodekso 281 str. nustatytas taisykles. Skundas paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną); skundo kopijų turi būti pateikta tiek, kad po vieną būtų galima įteikti visiems šio kodekso 291 str. nurodytiems subjektams. Organas (pareigūnas) per tris dienas, jeigu įstatymuose nenustatytas kitoks terminas, skundą kartu su byla pasiunčia atitinkamam apylinkės teismui (ATPK 292 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nurodytas ATPK nuostatas, darytina išvada, kad skundų dėl paskirtų administracinių nuobaudų teisėtumo nagrinėjimas priskirtas apylinkių teismų kompetencijai.

Iš skundo ir jo priedų matyti, kad pareiškėjas E. B. nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda – 90 Lt bauda, todėl prašo panaikinti Administracijos 2013-04-15 nutarimą Nr. A11-26950-(1.1.56-SM3) administracinio teisės pažeidimo byloje. 2-asis ir 3-iasis skundo reikalavimai (įpareigoti Administraciją grąžinti pareiškėjui 90 Lt sumokėtos baudos ir priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 3000 Lt neturtinės žalos, bylinėjimosi, teismo išlaidas, sumokėtą žyminį mokestį ir leidimą 1 m. nemokamai statyti automobilį A. Smetonos g.) taip pat susiję su pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos teisėtumo klausimo išsprendimu.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 2 p. skundą atsisakoma priimti, jei byla nepriskirtina tam teismui. Pareiškėjo skundo 1–3 reikalavimai kyla iš administracinio teisės apžeidimo teisinių santykių, taigi ši skundo dalis nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, todėl šią pareiškėjo skundo dalį priimti atsisakytina (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.). Pareiškėjui išaiškintina, kad skundas dėl paskirtos administracinės nuobaudos teisėtumo turi būti paduotas apylinkės teismui per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną).

4-uoju savo reikalavimu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimą Nr. 1-127 ir juo patvirtintus Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatus. Ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas ir juo patvirtinti nuostatai laikytini norminiu teisės aktu, todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje laikytinas prašymu ištirti norminio administracinio akto teisėtumą. Tokių prašymų nagrinėjimo ypatumai numatyti ABTĮ šešioliktame skirsnyje.

Pagal ABTĮ 110 str. 1 d. su pareiškimu į administracinį teismą prašant ištirti, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį aktą, turi teisę kreiptis Seimo nariai, Seimo kontrolieriai, vaiko teisių apsaugos kontrolierius, lygių galimybių kontrolierius, Valstybės kontrolės pareigūnai, bendrosios kompetencijos ir specializuoti teismai, prokurorai ir profesinės savivaldos asociacijos, įsteigtos pagal įstatymą vykdyti viešąsias funkcijas. Kad būtų ištirta, ar savivaldybių administravimo subjekto priimtas norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį aktą, su pareiškimu į administracinį teismą turi teisę kreiptis ir savivaldybių veiklos priežiūrą vykdantys Vyriausybės atstovai (ABTĮ 110 str. 2 d.).

ABTĮ 111 str. 1 d. nustatyta, kad prašyti administracinio teismo ištirti, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį aktą, turi teisę šio įstatymo 22 str. 1 d. nurodyti subjektai, kai tame teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo. Pagal ABTĮ 111 str. 2 d. 1 p. teismas atmeta prašymą ištirti norminio administracinio akto teisėtumą, jeigu prašymas nėra susijęs su teisme nagrinėjama konkrečia byla.

Pažymėtina, kad pareiškėjas nepatenka į ABTĮ 110 str. nurodytą apibrėžtą asmenų, turinčių teisę su abstrakčiu prašymu kreiptis į administracinį teismą ištirti norminio administracinio akto teisėtumą, ratą. Be to, atsisakius priimti pareiškėjo skundą pagal jo skundo 1–3 reikalavimus, teisme nėra nagrinėjama konkreti byla dėl jo teisių pažeidimo. Taigi pareiškėjo skundo 4-asis reikalavimas negali būti priimtas nagrinėti, kadangi pareiškėjas nėra tinkamas subjektas paduoti prašymą ištirti (panaikinti) norminio administracinio akto teisėtumą (ABTĮ 110–111 str.).

Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 110 str. 1 d. su pareiškimu į administracinį teismą prašant ištirti, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį aktą, turi teisę kreiptis bendrosios kompetencijos teismai. Todėl pareiškėjas, jeigu jo byla dėl administracinės nuobaudos teisėtumo bus nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme, turės teisę teikti jo bylą nagrinėsiančiam teismui prašymą kreiptis į administracinį teismą prašant ištirti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimo Nr. 1-127 ir juo patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų teisėtumą.

Pareiškėjas sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį, todėl, atsisakius priimti pareiškėjo skundą, už kurį buvo sumokėtas žyminis mokestis, vadovaujantis ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p., šis mokestis grąžintinas. Pareiškėjui išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (ABTĮ 42 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 2 p., 3 d., 42 str. 1 d. 3 p., 105–106 str., 110 str. ir 111 str. 2 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

n utaria:

atsisakyti priimti pareiškėjo E. B. skundą kaip nepriskirtiną administraciniam teismui.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais ir sumokėtą žyminį mokestį (SEB bankas 2013-05-03 mokėjimo nurodymo Nr. 133) grąžinti E. B..

Išaiškinti E. B. teisę skundą dėl paskirtos administracinės nuobaudos teisėtumo paduoti apylinkės teismui per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną).

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.