- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-20
- Bylos Nr.
- ATP-792-582/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00437-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko (toliau – Institucija) skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-06-16 nutarimu A. S. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d. numatytus pažeidimus ir, pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, nubaustas subendrinta 650 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 mėnesių. A. S. nubaustas už tai, kad 2015-05-17, 21.45 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,73 promilių girtumas), nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14 p., 16 p. reikalavimu.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde Institucija prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-06-16 nutarimą panaikinti ir A. S. skirti ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą, t. y. vadovaujantis ATPK 30² str., 31 str., 32 str., skirti 362 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. 3 mėn. Institucijos nuomone, teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. ir už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą paskyrė per švelnią nuobaudą. A. S. padarytas pažeidimas yra vienas iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Skunde pažymima, kad A. S. pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą, tačiau apylinkės teismas, nutarime nors ir paminėdamas šią aplinkybę, nepagrįstai nurodė, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, nevisapusiškai įvertino pažeidėjo asmenybę, todėl paskyrė per švelnią nuobaudą. Teismas taip pat turėjo atsižvelgti ir į tai, kad A. S. dėl apysunkės ir nesunkios nusikalstamos veikos yra patrauktas atsakomybėn, kas, skiriant nuobaudą, šiuo atveju nebuvo įvertinta. Institucijos nuomone teismas, taikydamas ATPK 30¹ str., nepagrįstai išplėtė šios normos taikymo ribas ir, nesant tam pagrindo, skyrė švelnesnę nuobaudą. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad A. S. yra jauno amžiaus, turintis nedidelį vairavimo stažą vairuotojas, tačiau elgėsi itin neatsakingai ir padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo būdamas neblaivus, nustatytas neblaivumas net 4 kartus viršijo leistiną normą. Ši aplinkybė jį apibūdina kaip nedrausmingą ir neatsakingą vairuotoją. Dėl ATPK 124¹ str. 4 d. pažeidimo kvalifikavimo ir nuobaudos dydžio Institucija sutinka, tačiau pastebi, kad vairuodamas transporto priemonę A. S. vairuotojo pažymėjimą buvo praradęs jau anksčiau, tačiau apie jo praradimą pranešė tik po pažeidimo padarymo, kas A. S. taip pat apibūdina kaip neatsakingą vairuotoją.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą A. S. atstovas advokatas A. J. prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-06-16 nutarimą palikti nepakeistą, o Institucijos skundo netenkinti. Advokatas atkreipia dėmesį į tai, kad Institucija skunde nurodo 2015-02-20 nutarimą, tačiau šioje byloje tokio nutarimo nėra. Be to, Institucija skunde iš esmės prašo švelninti A. S. padėtį, kadangi prašo skirti mažesnę nuobaudą, negu paskyrė apylinkės teismas. Atsižvelgiant į tai, A. S. padėtis neturėtų būti bloginama. Atsiliepime advokatas taip pat nurodo sutinkantis su apylinkės teismo padarytomis išvadomis ir paskirta administracine nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas, o jo priėmimo klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
ATPK 302⁵ str., reglamentuojančiame apeliacinio skundo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, nurodoma, jog skundas turi būti rašytinis ir pasirašytas jį padavusios asmens ar jo atstovo. Skunde taip pat turi būti nurodyta: apygardos teismo pavadinimas; byla, dėl kurios paduodamas apeliacinis skundas; skundžiamo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) esmė; nutarimo (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai; apeliacinį skundą padavusio asmens prašymai. Apeliacinio skundo dalykas, prašymai turi būti suformuluoti aiškiai ir konkrečiai. Iš skundo turi būti suprantama, kokio konkretaus rezultato siekia apeliantas.
Kaip matyti iš pateikto apeliacinio skundo turinio, Institucija nesutinka su ATPK 30¹ str. nuostatų taikymu skiriant nuobaudą pagal ATPK 126 str. 4 d., tačiau skundo rezoliucinėje dalyje prašo A. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., skirti nuobaudą – 326 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Akivaizdu, kad apeliacinio skundo turinys neatitinka formuluojamam prašymui, kadangi Institucija, skundo motyvuose teigdama, kad nuobauda yra per švelni, prašo skirti dar švelnesnę administracinę nuobaudą, negu paskyrė apylinkės teismas, taikydamas ATPK 30¹ str. Be to, Institucija prašo skirti nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., nors skundžiamu Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu A. S. buvo nubaustas už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Prašomos skirti piniginės baudos dydis ir terminas, kuriam prašoma atimti teisę vairuoti transporto priemones, taip pat atitinka ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribas. Skundo motyvuose perkvalifikuoti padarytą pažeidimą iš ATPK 126 str. 4 d. į 126 str. 1 d. Institucija neprašo. Paminėti skundo trūkumai nurodyti ir A. S. atstovo atsiliepime į apeliacinį skundą.
Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju Institucijos skundas negali būti laikomas atitinkančiu skundo turiniui keliamus reikalavimus, numatytus ATPK 302⁵ str. Institucijos formuluojamas prašymas aiškiai prieštarauja skundo turiniui ir dėstomiems argumentams ir aukštesnės instancijos teismas, esant tokiai situacijai, negalės išsamiai, motyvuotai ir argumentuotai dėl jų pasisakyti ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
Pagal ATPK 302⁶ str., apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas, todėl atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko skundas kartu su administracinio teisės pažeidimo byla grąžinamas apylinkės teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁹ str. 1 d.,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko skundą palikti nenagrinėtą ir grąžinti A. S. administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis neskundžiama.