Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. D., išnagrinėjusi V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 272 str. numatytomis teisėmis esu supažindintas, teises supratau.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2016-06-22, 19.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią transporto priemonę Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,51 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – lengvas neblaivumo laipsnis), ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais V. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

V. D. kaltu prisipažino, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., įrodyta: jo paaiškinimais, asmens blaivumo testu, tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

V. D. prašė taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 30¹str. ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, motyvuodamas tuo, kad turėdamas didelį vairuotojo stažą, nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, jo padarytas pažeidimas nesukėlė rimtų padarinių, jis, kaip UAB „Utvyta“ vadovas, praradęs teisę vairuoti transporto priemones, negalės tinkamai organizuoti ir kontroliuoti įmonės veiklos.

Sprendžiant LR ATPK 30¹str. taikymo V. D. atžvilgiu klausimą atsižvelgiama į tai, kad jis pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę. Nustatyta ir pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Taip pat atsižvelgiama į tai, kad V. D. pažeidimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus. Jis už KET pažeidimus nuo 2003 metų administracine tvarka baustas 20 kartų, iš jų daugiausia baustas už greičio viršijimą, taip pat už eismo įvykių sukėlimą, už perdavimą vairuoti transporto priemonę neturinčiam šios teisės, už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimus ir kita. Šie duomenys liudija, kad jis nėra labai drausmingas ir atsakingas vairuotojas. Iš kitos pusės, V. D., turėdamas didelį vairuotojo stažą ( kaip pats teigia daugiau nei 33 metų, byloje esančiais duomenimis mažiausiai nuo 1994 metų) pirmą kartą vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Jam nustatytas girtumas nežymiai viršijo vairuotojui leistiną normą ir jis galėjo suklysti vertindamas savo galimybes vairuoti transporto priemonę.

V. D. yra įmonės vadovas ir nurodė, kad jis praktiškai vienas organizuoja įmonės veiklą bei pateikė tai patvirtinantį etatų sąrašą. Akivaizdu, kad V. D. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant darbines funkcijas, nes be jo įmonėje dirba tik vairuotojai – ekspeditoriai, finansininkas, vykdantis įmonės buhalterinę apskaitą ir mechanikas, remontuojantis transporto priemones.

Įvertinus minėtas aplinkybes, V. D. atžvilgiu taikytinas LR ATPK 30¹str. ir jam skirtinas trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nei už jo padarytą pažeidimą straipsnio sankcijoje numatytas minimalus.

Aptartos aplinkybės nėra tokios reikšmingos, kad būtų galima jam iš viso neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau jos pakankamos paskirti mažesnę papildomą nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą bei pažeidėjo asmenybę. V. D. vairavo automobilį, būdamas lengvo girtumo laipsnio, alkoholio kiekis jo organizme nežymiai viršijo vairuotojui leidžiamą normą ir ši aplinkybė leidžia jo padarytą pažeidimą vertinti kaip mažiau pavojingą. V. D. tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, nors teisę vairuoti transporto priemones turi kelis dešimtmečius, tai rodo, kad šie pažeidimai jam nebūdingi. Todėl daroma išvada, kad padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina švelnesnė nuobauda, remiantis ATPK 30¹ str. Tuo pačiu, skiriama papildoma nuobauda nubaus pažeidėją, sukels jam neigiamas pasekmes ir bus proporcinga poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui bei teisinga ir pakankama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ATPK 20 str. pasiekti, t. y. nubausti pažeidėją už padarytą pažeidimą bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų tokių pažeidimų ateityje.

Įvertinus V. D. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu aštuoniems mėnesiams.

V. D. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tuojau pat po jo priėmimo (LR ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 269 str.,

nutaria:

V. D. pagal LR ATPK 126 str. 1 d. paskirti 320 EUR baudą ir, remiantis LR ATPK 30¹ str., atimti teisę vairuoti transporto priemones aštuoniems mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tuojau pat po jo priėmimo.

V. D. baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.