Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2023 m. rugpjūčio 8 d. (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

5. Byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė AB „Teo LT“ ir atsakovė 2014 m. liepos 10 d. pasirašė paslaugų rinkinio užsakymo sutartį, pagal kurią atsakovei buvo suteiktos televizijos, interneto ir telefono linijos suteikimo paslaugos, paslaugos tipas – Namai 1. Paslaugos suteikimo trukmė – 24 mėn. Pradinė kreditorė atsakovei laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2017 m. spalio 31 d. už suteiktas paslaugas išrašė PVM sąskaitas faktūras, kurių neapmokėta suma po atliktų perskaičiavimų sprendžiant pradinės kreditorės ir atsakovės ginčus dėl paslaugų teikimo bei atsakovei grąžinus plačiajuosčio interneto įrangą ir išmaniosios televizijos priedėlį, sudaro 76,75 Eur. Pradinė kreditorė AB „Telia LT“ su UAB „Sergel“ (po 2022 m. vasario 4 d. vienintelio akcininko sprendimo UAB „GelvoraSergel“) 2019 m. kovo 13 d. sudarė skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2019-00285, pagal kurią ieškovė perėmė reikalavimo teises iš pradinės kreditorės į atsakovės skolą. Ieškovė 2019 m. kovo 19 d. surašė pranešimą atsakovei apie įsiskolinimą ir reikalavimo teisių perleidimą.

6. Atsakovė nurodo, kad reikalavimo perleidimo sutarties priede atsakovės duomenys yra neteisingi, atsakovė kvestionuoja pasirašytos reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumu.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį (CK 6.109 straipsnio 7 dalis).

8. Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė tinkamai pranešė atsakovei (skolininkei) apie reikalavimo perleidimą, išsiųsdama pranešimą atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, t.y. (duomenys neskelbtini). Atsakovės nurodyti argumentai, susiję su atsakovės elektroninio pašto adreso netinkamu nurodymu nepaneigia nustatytos aplinkybės. Byloje nepateikta duomenų, jog 2019-03-13 skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartis (duomenys neskelbtini) būtų nuginčyta ar ginčijama, nėra pagrindo abejoti jos teisėtumu ir ieškovės reikalavimo teise atsakovės atžvilgiu.

9. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 79,51 Eur skolą, kurią sudaro 76,75 Eur skola už faktiškai suteiktas telekomunikacijos paslaugas laikotarpiu iki 2016 m. gruodžio 31 d. bei 2,76 Eur delspinigius paskaičiuotus po 0,02 proc. nuo skolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 10 d. iki 2023 m. liepos 10 d. t. y. už 180 d.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

11. Kaip matyti, tarp atsakovės ir pradinės kreditorės susiklostė sutartiniai paslaugų teisiniai santykiai, atsakovei buvo suteiktos telekomunikacijos paslaugos. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad yra atsiskaičiusi už suteiktas paslaugas ir pridėjo duomenis, kad mokėjo už paslaugas laikotarpiu 2015 m. gruodžio - 2016 m. lapkričio mėnesiais. Atsakovės pateikti mokėjimai nesusiję su pareikštu reikalavimo sumokėti skolą, nes reikalavimas dėl minėto laikotarpio įsiskolinimo nėra pareikštas. Iš 2016-11-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. 1415158623 duomenų matyti, kad paskutinė atsakovės sumokėta suma 43,87 Eur suma buvo įskaityta ir liko 0,25 Eur nesumokėtas skolos likutis. Ieškovė pateikė duomenis, kad 2020-05-08 sumokėjo 28,20 Eur per Lietuvos paštą pagal 2016-11-30 sąskaitą faktūrą Nr. 1415158623, už paslaugas teiktas 2016 m. lapkričio mėnesį. Tačiau atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad apmokėjo kitas atsakovei pateiktas sąskaitas.

12. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad atsakovė tinkamai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir liko skolinga kreditorei už suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į atsakovės pateiktus duomenis apie skolos dalies apmokėjimą 2020-05-08 (28,20 Eur) už 2016 m. lapkričio mėnesio paslaugas, ieškiniu reikalaujama priteisti skola 76,75 Eur mažintina iki 48,55 Eur (76,75 Eur – 28,20 Eur). Reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas iš dalies– iš atsakovės ieškovei priteisiama 48,55 Eur skola už neapmokėtas paslaugas pagal 2014 m. liepos 10 d. paslaugų rinkinio užsakymo (duomenys neskelbtini) sutartį (CK 6.37, 6.63 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, 6.101, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.260, 6.261 straipsniai).

13. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2,76 Eur delspinigius, paskaičiuotus taikant 0,02 proc., už laikotarpį nuo 2023-01-10 iki 2023-07-10, t. y. už 180 d. Vadovaujantis 1995-01-26 LR įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė skolos nesumokėjo, reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

14. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Byloje nustačius, kad atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė su pradine kreditore ar reikalavimą perėmusia ieškove, ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

15. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 22,00 Eur žyminis mokestis, 10,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Ieškinys tenkinamas iš dalies (65 proc.), todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai: ieškovei iš atsakovės priteisiama 20,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Atsakovės pateikti autobuso bilietai 2023-07-05 Kaunas-Prienai, Prienai-Kaunas, nesusiję su nagrinėjama byla, todėl reikalavimas dėl patirtų kelionės išlaidų (jų dalies) priteisimo netenkinamas. Atsakovei teismo įsakymo byloje procesiniai dokumentai buvo įteikti paštu 2023-06-27, nagrinėjamoje byloje atsakovė procesinius dokumentus gavo 2023-07-24. Bylose procesas vyko rašytinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 259, 263 straipsniu, 268-270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, iš atsakovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 48,55 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų 55 ct) skolą, 2,76 Eur (du eurus 76 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,80 Eur (dvidešimt eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.