Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 183 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016 m. gegužės 29 d. 21.30 val. būdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariate ir patalpintas į laikino sulaikymo patalpas nuolat spardė kameros duris, gavus Algirdo g. 20, Vilnius, namo gyventojos pranešimą dėl iš Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato sklindančio didelio triukšmo, R. K. buvo įspėtas policijos pareigūno, kad nedaužytų durų, tačiau į policijos pareigūno reikalavimus nereagavo, ir toliau spardė duris.

Šiais veiksmais R. K. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu R. K. parodė, jog viešoje vietoje jis alkoholio nevartojo, neblaivumas jam nebuvo nustatytas. R. K. nurodė, jog jis policijos komisariate netriukšmavo, durų nedaužė.

Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo faktą bei R. K. kaltę padarius pažeidimus įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. N. parodė, jog R. K. į policijos komisariatą, esantį Algirdo g. 20, Vilniuje, kartu su kitais asmenimis buvo pristatytas 2016 m. gegužės 29 d. Visi šie asmenys buvo patalpinti grotuotoje patalpoje, kur iš pradžių linksmai leido laiką, tačiau praėjus šiek tiek laiko tarp uždarytų asmenų įsiplieskė konfliktas. R. K. dėl savo konfliktiškumo buvo patalpintas į kitą patalpą. Nuo R. K. sklido alkoholio kvapas, jis buvo konfkliktiškai nusiteikęs. Tuo metu, kai R. K. buvo uždarytas laikino sulaikymo patalpose, jis su nedidelėmis pertraukomis spardė duris. Į teisėtus pareigūnų raginimus nutraukti savo neteisėtą veiką nereagavo. R. K. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, tačiau atvykus greitajai medicinos pagalbai buvo nustatyta, kad nėra reikalo jo guldyti į ligoninę. Išvykus greitajai medicinos pagalbai R. K. ir toliau spardė dideles geležines duris, tokiu būdu keldamas didelį triukšmą. Liudytojas teigė, kad jo ir kolegų raginimus nustoti skleisti garsus, nereagavo. Tą pačią dieną 22.45 val. buvo gautas pranešimas, kad policijos komisariato sklinda triukšmas. R. K. buvo perspėtas, kad nustotų daužytis, nes tokiais savo veiksmais trukdo žmonių rimtį ir ramybę, tačiau šis į perspėjimus nereagavo ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus. Kiti asmenys jokio triukšmo nekėlė. R. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Liudytojas nurodė, kad girdėjo, jog R. K. buvo paskelbtas surašyto protokolo turinys, tačiau R. K. klausyti nenorėjo, nenorėjo gilintis, kas jam yra skaitoma ir nenorėjo pasirašyti.

Iš A. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. gegužės 29 d. 20.40 val. už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą buvo pristatytas R. K.. Dėl to, kad R. K. komisariate pasipriešino policijos pareigūnams, buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą. Būdamas laikino sulaikymo patalpoje R. K. nuolat spardė kameros duris. R. K. buvo įspėtas, kad nedaužytų durų, kadangi buvo gautas Algirdo g. 20 namo gyventojos pranešimas, kad iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato, esančio po pranešėja, sklinda didelis triukšmas. R. K. į perspėjimus netrankyti durų ir netriukšmauti nereagavo ir toliau spardė duris. (b. l. 3)

Teismo posėdžio metu liudytoja E. S. parodė, kad Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas gavo pranešimą, kad komisariate kažkas triukšmauja. Tuo metu laikino sulaikymo patalpose buvo patalpintas R. K., kuris garsiai rėkavo, šūkavo, keikėsi, spardė šarvuotas, medines laikino sulaikymo patalpos duris. Įvykis įvyko nakties metu. R. K. buvo nurodyta nusiraminti, bet jis neklausė. Į pabaigą R. K. nusiramino, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris jam buvo perskaitytas garsiai. R. K. skaitomo protokolo turinio nesiklausė, rėkavo. Komisariate buvo sulaikytų ir daugiau žmonių, bet jie buvo ramūs.

Iš policijos registruojamų įvykio registrų matyti, kad 2016 m. gegužės 29 d. 22.54 val. buvo gautas pranešimas, jog pranešėja skundžiasi, kad iš Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato, esančio po jos butu, sklinda didelis triukšmas, pranešėja negali ilsėtis. Tokios aplinkybės yra užfiksuotos ir byloje esančiame garso įraše, gautame iš Bendrojo pagalbos centro. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus postinės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. gegužės 29 d. 20.40 val. į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą buvo pristatytas R. K., kuris kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą. Nuo R. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo, agresyviai elgėsi, nerišliai kalbėjo. (b. l. 9)

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 616 matyti, kad negalima padaryti išvados, ar R. K. yra neblaivus, kadangi jis atsisakė atlikti kraujo tyrimą, pūsti į alkotesterį. (b. l. 8)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato informatikos ir ryšių skyriaus vedėjo rašto matyti, kad pateikti 2016 m. gegužės 29 d. vaizdo įrašų iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato nėra galimybės, kadangi jie neišsaugoti, įrašai saugomi 30 dienų.

R. K. teismo posėdžio metu neigė, jog padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje. Jis nurodė, jog policijos komisariate netriukšmavo. Vis tik pažeidimų padarymo faktas ir R. K. kaltė yra įrodyta byloje surinktais duomenis, kuriuos teismas laiko įrodymais. Liudytojas A. N. teismo posėdžio metu parodė, jog į komisariatą buvo pristatytas R. K., kuris dėl konfliktiškumo buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpas. Minėtose patalpose pažeidėjas kėlė didelį triukšmą, t. y., su pertraukomis spardė duris, į reikalavimus nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Dėl keliamo triukšmo buvo gautas namo gyventojos nusiskundimas. R. K. dar kartą pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, jis atsisakė paklusti. Iš esmės analogiškai duomenys užfiksuoti ir liudytojo tarnybiniame pranešime. A. N. parodymus, taip pat tarnybiniame pranešime užfiksuotus duomenis patvirtina ir liudytojos E. S. parodymai. Ši liudytoja teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo gautas nusiskundimas dėl sklindančio triukšmo iš policijos komisariato. Tuo metu R. K. buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą, spardė patalpos šarvuotas duris, kėlė triukšmą, į reikalavimus nusiraminti nereagavo. Policijos registruojamų įvykių registre užfiksuotas pranešimas, garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro patvirtina, kad dėl triukšmo iš policijos komisariato buvo trikdoma viešoji rimtis – namo gyventoja, gyvenanti virš policijos komisariato, negali ilsėti nakties metu.

Taigi teismas, atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad R. K. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

R. K. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimas padarytas asmens, kuriam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas nuobaudas R. K., atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (veiksmų intensyvumą, jų padarymo laiką bei vietą), taip pat į tai, kad yra viena R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka. Įvertinus aptartas aplinkybes, R. K. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos minėtų straipsnių dalių sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 183 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, 10 Eur (dešimties eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16058345980.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.