Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 3 d. apie 16.25 val., Kaune, Savanorių pr. ties namu Nr. 375, V. O., vairuodama transporto priemonę Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus tarpo iki priekyje važiavusio ir stabdžiusio automobilio BMW 330, v. n. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Būdamas eismo įvykio dalyviu, nepasiliko eismo įvykio vietoje, nepranešė policijai ir iš įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais V. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 126; 219.2; 220 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. O. paaiškino matyti, kad jis paaiškino, jog vairavo automobilį ir važiavo Savanorių prospektu. Sankryžoje prie prekybos centro „Savas“ važiavo 2 – ąja eismo juosta ir norėjo rikiuotis į dešinę eismo juostą, tačiau staigiai stabdė mašinos, esančios prieš V. O.. V. O. taip pat staigiai sustabdė automobilį. V. O. pasirodė, kad priekyje esančio automobilio neprilietė, tačiau atstumas buvo labai artimas, todėl V. O. palaukė vieną minutę, paklausė draugo, ar automobiliai lietėsi. Draugas nieko nesuprato. V. O. persirikiavo ir nuvažiavo tolyn (b. l. 7).

Liudytojas V. A. parodė, kad 2015 m. balandžio 3d. pamatė kitoje pusėje automobilį BMW, į kurį buvo atsitrenkęs automobilis Ford Mondeo. Automobilis Ford Mondeo į automobilį BMW buvo atsitrenkęs priekine kaire dalimi. Automobilių kontakto garsas buvo pakankamai garsus. Kelias sekundes automobiliai pastovėjo susilietę. Kai iš automobilio BMW pradėjo lipti vairuotojas, tada automobilis Ford Mondeo staigiai pavažiavo atbulas ir prasukęs pro kliudytą automobilį, nuvažiavo.

Liudytojas N. L. parodė, kad 2015 m. balandžio 3d. važiuodamas Savanorių pr. nuo Šiaurės pr. link Kovo 11-osios gatvės, ties PC „Savas“ sustojo prie raudono šviesoforo signalo. Staiga pajuto kaip į jo automobilio galą atsitrenkė kitas automobilis. Smūgis buvo pakankamai stiprus, nes nuo smūgio N. L. palinko į priekį. Keletą sekundžių palaukęs, N. L. pradėjo lipti iš automobilio ir tuo metu pamatė, kad į jį atsitrenkęs automobilis nuvažiuoja. Tada N. L. išsikvietė policiją. Jo automobiliui padarytą žalą draudimo bendrovė paskaičiavo apie 50 Eur.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 4), N. L. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad važiavo automobiliu BMW 330, v. n. (duomenys neskelbtini) Savanorių prospekte esančioje sankryžoje su Kovo 11 – osios g. sustojo prie raudono šviesoforo signalo. N. L. stovint, į automobilio galą atsitrenkė automobilis Ford, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis nuvažiavo toliau antra eismo juosta (b. l. 5), M. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad smūgis buvo toks, jog nesuprato, ar atsitrenkė, ar užgeso. M. V. važiavo automobiliu, kurį vairavo V. O.. M. V. nepajuto kontakto ir net neatkreipė dėmesio. Nukentėjusysis neišlipo iš automobilio ganėtinai ilgą laiką (b. l. 6), V. O. paaiškinimas (b. l. 7), V. A. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad sėdėjo savo automobilyje stovėjimo aikštelėje, kuomet išgirdo smūgį. Kitoje kelio pusėje pamatė BMW markės automobilį, į kurį buvo atsitrenkęs Ford Mondeo. Vėliau sekė 5-7 sekundžių laiko tarpas, kurio metu nė vieno automobilio vairuotojas nesiėmė veiksmų. BMW markės automobilio vairuotojui pradėjus lipti iš automobilio, Ford automobilis pavažiavo kelis metrus atgal ir, aplenkęs BMW automobilį, nuvažiavo iš įvykio vietos (b. l. 8), papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti, kad ant automobilio BMW 330I, v. n. (duomenys neskelbtini) užpakalinio bamperio rasti techniniai defektai (b. l. 9), foto nuotraukos (b. l. 10-13), dokumentų kopijos (b. l. 14-15), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 16), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 17), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktus ir išdėstytus įrodymus bei byloje esančius rašytinius įrodymus: D. S. tarnybinį pranešimą (b. l. 4), foto lenteles (b. l. 10-13), eismo įvykio vietos schemą su papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 8; 9), liudytojų N. L., V. A. parodymus, matyti, kad automobilio Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. O. nesilaikė saugaus tarpo iki priekyje važiavusio ir stabdžiusio automobilio BMW 330, v. n. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė, apgadindamas pastarojo galinį bamperį.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. O. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

Byloje nustatyta, jog 2015 m. balandžio 3 d. apie 16.25 val., Kaune, Savanorių pr. ties namu Nr. 375, V. O., vairuodama transporto priemonę Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, kurio metu atsitrenkė į priekyje jo važiavusį ir stabdžiusį automobilį BMW 330, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino bei po įvykio neužpildžius eismo įvykio deklaracijos, į įvykio vietą nekvietus policijos, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. O. savo pirminiame paaiškinime nurodė, kad nepajautė, jog atsitrenkė į kitą automobilį, jokio įvykio nepajuto, tačiau V. O. taip pat nurodė, kad staigiai sustabdžius automobilį, atstumas iki kito automobilio buvo labai artimas, todėl jis palaukė apie vieną minutę. M. V. paaiškinime, esančiame byloje nurodyta, jog jis, važiavęs kartu su V. O. užkliudė kitą automobilį, tačiau smūgis buvo toks, jog jie nesuprato ar automobilis užgeso, ar atsitrenkė. Liudytojas V. A. parodė, kad automobilis Ford Mondeo į automobilį BMW buvo atsitrenkęs priekine kaire dalimi. Automobilių kontakto garsas buvo pakankamai garsus. Kelias sekundes automobiliai pastovėjo susilietę. Kai iš automobilio BMW pradėjo lipti vairuotojas, tada automobilis Ford Mondeo staigiai pavažiavo atbulas ir prasukęs pro kliudytą automobilį, nuvažiavo. Liudytojas N. L. parodė, kad į jo automobilio galą atsitrenkusio kito automobilio smūgis buvo pakankamai stiprus, nes nuo smūgio N. L. palinko į priekį. Keletą sekundžių palaukęs, N. L. pradėjo lipti iš automobilio ir tuo metu pamatė, kad į jį atsitrenkęs automobilis nuvažiuoja. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei eismo įvykio vietos schemos matyti, kad ant automobilio BMW 330, v. n. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai – apgadintas galinis bamperis. Transporto priemonės techninės apžiūros akte konstatuota, kad kontakto žymės ant priekinio Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) bamperio 45-55 cm. aukštyje pagal įvykio aplinkybes ir tiriamos medžiagos pobūdį atitinka BMW 330 apgadinimus. Vertinant V. O. veiksmus, atkreipiamas dėmesys į tai, kad V. O. vairuojamas automobilis į kitą automobilį atsitrenkė priekine kaire, t.y. vairuotojo puse, dėl ko kontaktas vairuotojui būna geriausiai jaučiamas bei matomas. Esant nustatytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad yra pagrindas konstatuoti, jog V. O. iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą transporto priemonę, ir, tikslingai, kol nebuvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, pasišalino iš įvykio vietos. Tokiais veiksmais V. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. O. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. O. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijoje, bei papildoma nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.