Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant ieškovei A. A., jos atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, atsakovui Ž. A., jo atstovui advokatui Aleksandrui Uščiauskui, institucijos, teikiančios išvadą byloje, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Elenai Kontenienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovui Ž. A., tretieji asmenys AB „Snoras“ (bankrutuojantis), AB „Ūkio banko lizingas“, institucija teikianti išvadą byloje Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo dėl abipusės kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštaravo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove (b.l. 38-39).

Teismo posėdyje ieškovė palaikė savo reikalavimus, tačiau patikslino, kad prievolės kreditoriams yra jos asmeninės skolos. Ieškovė paaiškino, kad nuo 2009 lapkričio mėnesio su atsakovu kartu nebegyvena, ji pati išėjo iš bendrų namų, ir sutinka, kad šeima iširo dėl abipusės kaltės, prašo sprendime nenurodyti faktinių šeimos iširimo aplinkybių. Atsakovas dukters nelanko, nesirūpina ir nepadeda išlaikyti nuo pat 2009 lapkričio mėnesio. Jos pajamos yra apie 1 005,0Lt, vien dukters išlaikymui ji išleidžia apie 300,Lt, bet dar reikia mokėti už darželį (100,00Lt), išlaikyti butą, kurį nuomoja, be to ji dar išlaiko nepilnametę dukrą iš ankstesnės santuokos. Anksčiau į teismą nesikreipė, nes neturėjo pinigų. Pinigus iš Ūkio banko skolinosi dar iki santuokos sudarymo su atsakovu, nes remontavo butą, kurį tuo metu nuomojosi, dabar tame bute nebegyvena, iš banko „Snoras“ skolinosi pinigų tuo metu, kai jau nebegyveno su atsakovu. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas sutiko, kad santuoka būtų nutraukta dėl abipusės kaltės, pripažino, kad dėl šeimos iširimo ir jis yra kaltas, nurodė, kad negali sutikti teikti išlaikymą vaikui po 300,00Lt kas mėnesį, nes pats neturi darbo, pajamų yra pripažintas iš dalies nedarbingu, dėl ligos pobūdžio negali dirbti sunkių darbų, pripažino, kad išlaikymo dukrai nebeteikia nuo 2009 lapkričio mėnesio. Taip pat nurodė, kad ieškovės pasiskolintais pinigais nesinaudojo ir apie skolas kreditoriams nieko nežinojo. Ieškosi darbo.

Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad nepilnametės A. A. gyvenamosios vietos nustatymas su jos motina neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad Ž. A. ir A. A. susituokė (duomenys neskelbtini),, jų santuoka buvo įregistruota Jurbarko rajono CMS, santuokos akto įrašo Nr. 182 (b.l. 7), duktė A. A. gimė (duomenys neskelbtini), (b.l. 8), A. M. (A.) 2007 11 06 sudarė Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (b.l.9), be to ji 2009 11 24 sudarė naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį su „Snoras“ AB banku (b.l. 10), atsakovui Ž. A. suteikta nemokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b.l. 28), Ž. A. yra pripažintas iš dalies nedarbingu, darbingumas 50 procentų (b.l. 53), nuo 2011 06 09 jam yra mokama 278,17Lt netekto darbingumo pensija (b.l 51-52).

Dėl santuokos nutraukimo.

Abu sutuoktiniai pripažįsta, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės. Atsižvelgiant į tai, taikytinos teisinės pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (Lietuvos Respublikos CK 3.61str. 3d.). Šalių prašymas nutraukiant santuoką, sprendime ne nurodyti konkrečių faktų patvirtinančių jų kaltę, tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 3.63str.). Ž. A. ir A. A. santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.61str.).

Ieškovei jos prašymu po santuokos nutraukimo paliktina ta pati pavardė A. (Lietuvos Respublikos CK 3.69str. 1d.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Ginčo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nėra. Duomenų, kad A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo su jo motina A. A., pažeistų nepilnamečio vaiko interesus nėra. A. A. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove A. A. (Lietuvos Respublikos CK 3.174str. 2d.).

Paprastai skyrium gyvenančių tėvų vaikų gyvenamoji vieta, jų išlaikymo dydis ir tvarka, bendravimo su vaiku tvarka nustatoma bendru tėvų sutarimu. Atkreiptinas šalių dėmesys į tai, kad po teismo sprendimo priėmimo, pasikeitus situacijai, vaiko gyvenamosios vietos, vaiko išlaikymo formos ir dydžio, bendravimo su vaiku klausimai gali būti peržiūrimi teisme pagal vieno iš tėvų ieškinį (Lietuvos Respublikos CK 3.169str., 3.170str., 3.201str.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš tėvų gyvena nepilnametis vaikas, jo išlaikymu turi rūpintis abu tėvai, jie privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str., 3.19 6 str.). Tėvų pareiga teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams turi būti vykdoma nuolat ir pastoviai. Išlaikymas yra priteisiamas tais atvejais, kai tėvai, gyvenantys skyrium, nesusitaria dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai aprūpinti būstu, maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.). Vaiko teisė gyventi ir sveikai vystytis yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 19 straipsnyje, todėl vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo po 300,00Lt per mėnesį nuo 2011 11 01, tai yra nuo to mėnesio, kad ji kreipėsi į teismą, pradžios.

Atsižvelgiant į šalių dukters A. A. amžių, poreikius (mergaitė lanko darželį, tokio amžiaus vaikai yra sparčiai augantys, todėl jiems dažnai tenka keisti sezoninius ir kitokius rūbelius, avalynę, reikalingos įvairios vaiko lavinimo priemonės, medicininės ir higienos priemonės) bendra 600,00Lt suma, skiriama abiejų tėvų būtų optimali tenkinant tik pačius būtiniausius vaiko poreikius.

A. A. gyvena su ieškove, kuri imasi aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: suteikia vaikui gyvenamąjį būstą, aprūpina maistu ir panašiai. Be to, tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Be to ieškovė dar turi kitą nepilnametę dukrą, kurią taip pat reikia išlaikyti.

Įvertinant byloje esančius rašytinius įrodymus apie šalių turtinę padėtį, šalių paaiškinimus galima daryti išvadą, kad ieškovės turtinė padėtis yra šiek tiek geresnė, nei atsakovo. Ji yra pilnai darbinga, jos pajamos didesnės, tačiau jos ir išlaidos vaikui žymiai didesnės. Tuo tarpu atsakovas pripažįsta, kad išlaikymo dukrai neteikia jokio. O tai blogina vaiko ir materialinę, ir psichologinę būklę. Atsakovas turi suprasti, kad sunki turtinė padėtis neatleidžia jo nuo pareigos išlaikyti dukters, teikti jai tokį išlaikymą, kuris nežemintų nei vaiko, nei jo motinos orumo, atitiktų įstatymo nustatytą vieno mėnesio išlaikymo dydį (Lietuvos Respublikos CK 6.461str. 2d.). Pradėdamas vaiką suaugęs asmuo turi pagalvoti apie tai, kad reikės jį išlaikyti.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, į šalių turtinę padėtį ir vaiko poreikius iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai A. A., mokamas periodinėmis išmokomis po 250,00 Lt kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2011 11 01 iki jos pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.194str., 3.196sstr. 1d. 1p., 3.200str.)

Kadangi atsakovas savanoriškai neteikė išlaikymo vaikui nuo pat 2009 lapkričio mėnesio, teismo posėdžio metu jis tai pripažino, atsižvelgiant į ieškovės nurodyto reikalavimo apimtį, į nurodytus motyvus, į tai, kad nedarbingumas atsakovui buvo pripažintas vėliau ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.200 str. išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, kuri laikytina vaiko gimimo data, tačiau jis negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio padavimo dienos, ieškovės prašymas priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009 11 01 iki 2011 11 01, tai yra 24 mėnesius, skaičiuojant per mėnesį po 130,00Lt (kas yra absoliučiai minimali suma, kurią vaiko išlaikymui skirtų suaugęs asmuo), iš viso 3 120,00Lt. Nurodytu laikotarpiu šalys, nors ir buvo susituokę, tačiau faktiškai kartu nebegyveno, bendro ūkio nevedė, atsakovas pripažino, kad išlaikymo dukrai neteikė, ieškovė nesikreipė į teismą dėl sunkios materialinės padėties, galbūt iš dalies dėl teisinių dalykų neišmanymo, tačiau ji nepraleido įstatymo nustatyto trijų metų termino. Nepriteisti išlaikymo skolos vaiko atžvilgiu būtų neteisinga, nes vaiko teisė ir interesas yra gauti išlaikymą iš abiejų tėvų.

Teismas, nagrinėdamas iš civilinių šeimos santykių kylančią bylą, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusias aplinkybes, turi teisę spręsti dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti (Lietuvos Respublikos CPK 376str.), o nutraukiant santuoką yra būtina išspręsti visus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus (Lietuvos Respublikos CK 3.59str.), taip pat imtis priemonių užtikrinant sprendimo įvykdymą (Lietuvos Respublikos CPK 144str., 3.65str.).

Nepilnametei A. A. priteistų piniginių išmokų tvarkytoja uzufrukto teisėmis skirtina ieškovė A. A. (Lietuvos Respublikos CK 3.185str.).

Dėl kreditorinių įsiskolinimų.

Ieškovė pripažįsta, kad prievolės kreditoriams yra jos asmeninės ir atsakovas jos 2007 11 06 ir 2009 11 24 pasiskolintais pinigais ir už tuos pinigus įsigytais daiktais ar paslaugomis nesinaudojo. Iš pateiktų rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini),, o bendrą ūkį vedė iki 2009 11 24. Šios datos yra svarbios ne tik išlaikymo priteisimui, bet skolinių įsipareigojimų pobūdžiui nustatyti. Tretieji asmenys nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė, skolindamasi pinigus dar iki santuokos sudarymo, bei po to, kai jau nebegyveno kartu su atsakovu, darė tai su atsakovo žinia ar pritarimu ir pasiskolintas lėšas panaudojo jų abiejų naudai (Lietuvos Respublikos CPK 178str.).

Atsižvelgiant į ieškovės pripažinimą (Lietuvos Respublikos CPK 187str.) ir įsipareigojimą atsiskaityti su kreditoriais (Lietuvos Respublikos CPK 182str. 5p.), pripažintina, kad įvykdyti įsipareigojimus pagal kredito sutartis kreditoriams yra jos asmeninė pareiga, tačiau atkreiptinas šalių ir trečiųjų asmenų dėmesys į tai, kad šiuo teismo sprendimu nekeičiama vartojimo kredito sutarčių turinys ir esmė (Lietuvos Respublikos CK 3.109str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas šioje byloje yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 83str. 1d. 14p.), todėl iš jo nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei.

Tuo tarpu ieškovė šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų:, sumokėdama 137,00Lt žyminio mokesčio (b.l. 4), ir 400,00Lt atstovavimo išlaidų. Patenkinus ieškovės ieškinį iš dalies (250/300), jos naudai proporcingai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos 457,00Lt (537x0,85) (Lietuvos Respublikos CPK 93str. 2d.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nepilnamečiui vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282str. 2d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), Jurbarko rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 182, tarp Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (pavardė iki santuokos M.), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo Ž. A. palikti pavardę – A., o A. A.- A..

Nepilnametės A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su jo motina A. A., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dukrai A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 250,00Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kiekvieną mėnesį nuo 2011 11 01 iki A. A. sueis pilnametystė.

Priteisti iš Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),, dukrai A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo skolą 3 120,00Lt (tris tūkstančius vieną šimtą dvidešimt litų) už laikotarpį nuo 2009 11 01 iki 2011 10 31.

Nepilnametei A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), priteistų piniginių išmokų ir lėšų tvarkytoja skirti A. A., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad prievoles kreditoriams pagal 2007 11 06 Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei pagal 2009 11 24 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį su „Snoras“ AB banku po santuokos nutraukimo vykdo A. A. asmeniškai.

Priteisti iš Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 457,00Lt (keturis šimtus penkiasdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus jo nuorašą per tris dienas išsiųsti teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.