Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B., jo įstatyminiam atstovui mamai I. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. 2016 m. lapkričio 19 d. apie 22.00 val. Rokiškio r., Kazliškio k., Paliepio g. vairavo A. B. priklausantį automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus – 0,64 promilės girtumo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

L. B. teismo posėdžio metu ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 2) nurodė, kad sutinka su pažeidimu ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad buvo išgėręs alaus ir vairavo automobilį. Teisės vairuoti neturi. Prašo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, nes visos baudos iš karto sumokėti negali. Jo gaunamas pajamas sudaro tik 28 Eur dydžio stipendija. Tėvai ūkininkauja, gauna nepastovias pajamas.

Motyvuojamoji dalis

Be L. B. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6), Vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 8), kitais byloje surinktais įrodymais.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių J. Ž. ir H. S. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4; 5) nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 19 d. apie 22.00 val. Rokiškio r., Kazliškio k., Paliepio g. buvo sustabdytas automobilis „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. B., kuris paaiškino, kad teisės vairuoti automobilį neturi, kadangi yra nepilnametis. Bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, patikrinus girtumo laipsnį alkotesteriu, jam nustatytas 0,64 promilės girtumas. Vairuotojui surašytas ATP protokolas, jis nušalintas nuo tolimesnio automobilio vairavimo. Automobilis priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę esančią Miškininkų g. 4. Rokiškis.

A. A. 6810, prietaiso Nr. ARFM - 0420, patikrinimo Nr. 2850, L. B. nustatytas 0,66 promilių girtumas (b. l. 10). Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 0,01 prom. iki 1,00 prom. yra ± 0,017 prom., todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad L. B. nustatytas 0,64 promilių girtumas (0,66 prom. – 0,017 prom. = 0,64 prom.).

Iš Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatų (b. l. 13-15) ir asmens duomenų (b. l. 17) matyti, kad L. B. teisės vairuoti transporto priemones neturi (nėra įgijęs).

L. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo; teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas). Jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą L. B., teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat į tai, kad jis praeityje baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. už vairavimą transporto priemonės, neturint teisės vairuoti, todėl už padarytą veiką, jam kaip nepilnamečiui, skirtina pusė straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos – 579 Eur, be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 24 str. 4 d.).

L. B. prašo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis, kadangi yra sunkioje finansinėje padėtyje. Iš byloje esančių duomenų matyti ir teismui gavus duomenis iš „Sodros“ duomenų bazės nustatyta, kad L. B. šiuo metu mokosi, nedirba. Jo gaunamas pajamas sudaro stipendija už mokslą. Kitų pensijų, kompensacijų ar pašalpų jis negauna. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad L. B. dėl sunkios finansinės padėties negali iš karto sumokėti visos paskirtos baudos, be to, priverstiniam nutarimo vykdymui tenkančios išlaidos dar labiau pablogintų pažeidėjo padėtį, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į baudos dydį ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais 579 Eur baudos mokėjimas išdėstytinas 16 mėnesių laikotarpiui, pirmą mėnesį sumokant 54 Eur, likusius 15 mėnesius sumokant ne mažiau kaip po 35 Eur baudos (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi teismas,

nutaria:

L. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą, taikant ATPK 24 straipsnio 4 dalį, skirti 579 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą be vairuotos transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtos 579 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 16 (šešiolikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant L. B. pirmą mėnesį sumokėti 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus), likusius 15 mėnesių sumokant ne mažiau kaip po 35 Eur (trisdešimt penkis eurus) baudos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.