Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis E. B. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, įtarimą suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Jis su draugu M. M. turi nusikabinę paneles iš (duomenys neskelbtini). M. panelės brolis yra D. S., o jo panelės vaiko tėvas yra D. S.. Abi merginos bijo D., kuris reguliuoja joms gyvenimą. Jis su M. nusprendė pasikalbėti su D., kad šis paliktų merginas ramybėje, todėl 2021-03-07 pasiėmė draugus: L. S. ir A. T.. Automobilio neturėjo, todėl jis paskambino draugui E. J., kuris savo automobiliu juos nuvežė iki D. namų. Draugus jie pasiėmė tik dėl skaičiaus, kad atrodytų daug. Muštynių neplanavo. Jis iš namų pasiėmė metalinį daiktą, kuris pagamintas iš skardos. Juo negalima nei sužeisti. Mačetės ilgis buvo apie 1 m, 4-6 cm pločio, 3-5 mm storio. Mačetė buvo savadarbė, su plastmasine rankena, tamsios spalvos. Visiems draugams jie pasakė, kad važiuoja tik pasikalbėti. (duomenys neskelbtini) jie susitiko su M. ir jo mergina, kurios buvo su pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) automobiliu, kurį vairavo V.. Jos jiems parodė, kur gyvena D., o paskui jos išvažiavo. Atvažiavę į kiemą, iš automobilio išlipo visi, belstis į duris prie namo nuėjo jis, M. ir A.. L. ir E. liko stovėti toliau prie savo automobilio. Name šviesa nešvietė, bet matėsi įjungtas televizorius. Jie beldėsi, tačiau niekas neatidarė, šviesa neįsijungė. Tada A. įlipo į D. automobilį ir iš ten atnešė kelis raktus, su kuriais bandė atrakinti duris, tačiau nepavyko. Kur paskui A. padėjo tuos raktus, jis nežino. Jis jų tikrai nepasiėmė. Po to atvažiavo automobilis, kuriame sėdėjo du D. draugai. Vienas iš jų buvo K.. Iki įvykio K. jis nepažinojo, tačiau iš įtarimo žino jo vardą. K. iš jo atėmė kardą. Jis jį laikė įrėmęs į žemę. Tai pamatęs A. išsitraukė pistoletą. Pistoletas buvo tamsios spalvos. Prieš išvažiuojant, A. šį ginklą rodė ir net iš jo iššovė M. į petį. Ginklas buvo orinis. M. skaudėjo, jis net supyko, bet A., kai išgeria, yra durnas, o šis tą vakarą buvo išgėręs. Jis negalvojo, kad šis pasiims ginklą. Iš pradžių A. sudavė K. du smūgius į veidą, o paskui išsitraukė ginklą ir nukreipė jį į K. veidą. Ar šis iššovė, jis nematė. K. pradėjo šaukti: „nešauk, nešauk“. Ar smūgius K. sudavė M., jis nematė. Jis K. tikrai nemušė. Būtent tada iš namo išėjo D., kuris šaukė: „ko jūs čia norit? Kas jums yra?“. Iš pradžių buvo išlindęs pro langą, šaukė, o paskui išėjo pro duris. Jis prie D. priėjo pirmas ir trenkė jam vieną smūgį kumščiu į galvą, pataikė kažkur į galvos šoną. Nuo jo suduoto smūgio D. suklupo, tačiau buvo sąmoningas. Šis jam paliko nebeįdomus, todėl jis nuėjo pasižiūrėti, ką veikia jo draugai. Pamatė, kad jie nuėjo už namo, tada jis apėjo aplink namą iš kitos pusės. Pamatė, kad A. ginklu jau nebesišvaisto, o M. prašo atiduoti K. kardą. Jiems abiem pavyko tą kardą iš K. atimti. Kardas buvo sulankstytas. Jie jį pasiėmė ir nubėgo į automobilį. Automobilyje jie sėdėjo ta pačia tvarka tiek nuvažiuojant, tiek parvažiuojant: vairavo E. J., jis sėdėjo šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje, už jo gale sėdėjo A., viduryje - M., už E. J. sėdėjo L.. Jis mačetę išmetė kažkur (duomenys neskelbtini) į krūmus, pro langą iš važiuojančio automobilio. Kur tiksliai - gali pabandyti parodyti. Žino tikrai, kad nebuvo įsukę link (duomenys neskelbtini) kelio. Po to jie važiavo pro (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai ir sulaikė. Kai pareigūnai apžiūrėjo automobilį, po jo sėdyne rado A. ginklą. Šis ten jam jį pakišo. Tai A. ginklas, jis yra nei prie ko. Apie pas A. rastus narkotikus jis taip pat nieko nežino. Jis narkotikų nevartoja. Jis prisipažįsta, kad sudavė vieną smūgį D., K. jis nemušė. L. ir E. su nusikaltimu apskritai nesusiję, jie niekur nedalyvavo, visą laiką stovėjo prie automobilio (3 t., b. l. 129-132). Papildomos apklausos metu E. B. paaiškino, kad psichikos ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, įtarimą suprato, visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Neprisipažįsta to, kad jis užsimojo kardu suduoti D. S. per galvą - to nebuvo, prisipažįsta visiškai padaręs nusikaltimą, nes buvo kartu su visais ir dalyvavo muštynėse. Muštynių metu jis turėjo kardą, tačiau jo nenaudojo, jį iš jo atėmė K. Ž.. Gali būti, kad ir netrenkė to smūgio, kurį nurodė ankstesnėje apklausoje, nes buvo girtas ir apsirūkęs, todėl galėjo niekam nieko nedaryti ir to neatsiminti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Norėtų bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, norėtų atlikti arešto bausmę (3 t., b. l. 142-144). Papildomos apklausos metu E. B. paaiškino, kad psichikos ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, nėra priklausomas nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, įtarimą suprato, visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Prisipažįsta, kad užsimojo iš nugaros kardu suduoti D. S., tačiau nesudavė, nes jį sustabdė K. Ž., o paskui ritosi su K. Ž.. Jis dalyvavo muštynėse, kaip ir jo draugai. Supranta, kad pasielgė blogai, kad padarė nusikaltimą, bandydamas sužaloti D. S. ir kad ritosi su K. Ž.. Įvykio metu buvo parūkęs narkotinių medžiagų - marihuanos, tačiau tai neturėjo įtakos jo veiksmams, viską atsimena gerai, net ir nepavartojęs marihuanos būtų pasielgęs taip pat. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Norėtų bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, norėtų atlikti arešto bausmę (3 t., b. l. 150-152).

Kaltinamais M. M. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo. Įtarimą suprato, visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Jis turi draugę S., su kuria draugauja 3-4 mėnesius. S. yra nukentėjusiojo D. S. sesuo. Praeitą savaitę jis buvo pas S. namuose, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), rūkė rūkomajame. Jis išgirdo, kaip atvažiavo D., kurį pažįsta, yra matęs vieną kartą per balių, kur jį pristatė kaip naują S. vaikiną. Girdėjo girto D. pokalbį su S., jam jis nepatiko, nes D. nepagarbiai su ja kalbėjo, aiškino, kaip jai gyventi. Šiam išvykus, jis S. pradėjo klausinėti, kuri jam papasakojo, kad brolis jai nuolat aiškina, ką daryti, kad ji jo bijo. Tada jis nusprendė pasikalbėti su D.. Buvo paruošęs kalbą: „tu nesielk taip blogai su sese, nesikišk, gyvenk savo šeimoje“. Jis turėjo pasakyti tik tiek. Jis nusprendė pasiimti draugus, kad D. tikrai suprastų, jog jis nejuokauja ir, jeigu šis nepaliks sesers ramybėje, jam bus blogai. Muštynių jie neplanavo. Apie jo planą žinojo E. B., nes jis taip pat važiavo išsiaiškinti santykių su D.. E. turi romaną su D. nesantuokinio vaiko motina V., pavardės nežino. Jie abu turėjo pasakyti D., kad šis paliktų ramybėje jų merginas. 2021-03-07 apie 22.00 val. jis su E., L., A. T. ir E. J. E. J. automobiliu nuvyko pas D. į namus. Dėl viso pikto E. pasiėmė metalo gabalą, panašų į kardą, kuris buvo apie 80 cm ilgio, labai plonas, pagamintas iš skardos, apie 2-3 cm pločio. Šis jį laikė rankoje, galas buvo nuleistas į apačią. A. turėjo orinį ginklą. A. ir šaudė į K. Ž.. Jie atvyko į D. kiemą. Kur gyvena D., žinojo tik jis. Jis rodė kelią. Automobilio priekyje sėdėjo E., vairavo E. J., jis sėdėjo gale per vidurį, už vairuotojo sėdėjo L. S., už E. B. sėdėjo A. T.. Jie atvyko pas D. į kiemą. Jis išlipo su E. ir nuėjo prie durų. Jam atrodo, E. iš karto nešėsi kardą, bet tiksliai nepamena. Name šviesa nedegė, kai jie pabeldė, šviesa neužsidegė. Neatrodė, kad kas nors yra name, bet turėjo būti, nes D. automobilis buvo kieme. Tada pamatė, kaip į kiemą įvažiavo kitas automobilis. Iš jo iš keleivio pusės išlipo K. Ž.. K. jis taip pat pažįsta. Susipažino tame pačiame baliuje, kur buvo D.. K. buvo ne vienas, buvo su vairuotoju. Vairuotojo jis nepažinojo. K. pradėjo šūkauti, ką jie čia daro ir juos puolė stumdyti rankomis, pastūmė A. ir E.. K., pamatęs, kad E. rankose laiko kardą, jo paklausė: „ką tu čia turi?“. Tada K. viena ranka sugriebė už kardo geležtės ir atėmė kardą iš E.. Tada prasidėjo muštynės. Jis sudavė du smūgius K. į galvos sritį. Vieną pataikė, o kito ne. Po to dar 1-2 smūgius sudavė E. B., kur pataikė, nematė. Po to K. pradėjo kovoti su A.. Jis sudavė smūgius A., kiek ir kur pataikė, nematė. Tada A. šovė į K. 3-4 šūvius. Tik jis pataikė ne į veidą, o į ranką, nes K., pamatęs pistoletą, atkišo ranką, ir šūviai buvo į ranką. Vėliau ant tos rankos delno išorėje pamatė rutuliuko formos žaizdelę. Tada K. pradėjo šaukti, kad nori pasikalbėti su M.. Jis pasakė, kad tai jis, jie eidami aplink namą kalbėjosi. K. rankose laikė kardą ir jį lankstė. Jis paprašė K. atiduoti kardą ir griebė už kardo, bei jį išplėšė jam iš rankų. Tuo metu atsidarė D. namo langas ir pro langą šaukdamas „ką jūs?“ vien su apatiniais iššoko D.. Prie D. pribėgo A., E. ir jis. Jis pribėgo ne pirmas, nes šis jau sėdėjo gavęs E. smūgius ant žemės. E. jam trenkė vieną ar du smūgius kumščiu ar koja į veidą. Jis jam spyrė vieną smūgį pėda į veidą ir atsitraukė. Rankomis jo nemušė. Jam pasirodė, kad užteks. A. prie D. nelindo, bet buvo šalia. Kur jis tuo metu padėjo kardą - gal laikė rankoje, gal įmetė į mašiną, neprisimena. Tada visi sušoko į mašiną ir išvažiavo. Muštynėse tikrai nedalyvavo nei E. J., nei L. S.. Į automobilį susėdo ta pačia tvarka. (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai, nes pamatė, kad automobilyje daug žmonių ir, tikrinant dokumentus, per raciją pranešė, jog jų ieško. Tada juos sulaikė. Apžiūrint automobilį, pareigūnai rado pistoletą, kuris buvo tarp priekinės ir galinės sėdynės ant žemės, ten kur sėdėjo A.. Girdėjo, kaip A. prisipažino, kad pistoletas yra jo. Po to pas A. rado narkotikų. Jis apie juos nieko nežino. Nežinojo, kad šis juos turi. A. jam niekada narkotikų nesiūlė. Jis žino, kad jie pažeidė karantino sąlygas dėl savivaldybės kirtimo ir būriavimosi. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad padarė nusikaltimą, sumušdamas ir sužalodamas K. ir D.. Įvykio metu buvo išgėręs alkoholio, bet labai nedaug. Viską atsimena gerai, alkoholio poveikis išvis neturėjo jokios įtakos jo veiksmams. Kardą jie išmetė netoli (duomenys neskelbtini), prieš posūkį į (duomenys neskelbtini). Išmetė jis į dešinę pusę, į laukus (4 t., b. l. 16-19). Papildomos apklausos metu M. M. paaiškino, kad psichikos ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Pripažįsta, kad sudavė nukentėjusiajam D. S. apie dešimt smūgių kumščiais į veido sritį, o jam nukritus ant žemės, kartu su A. T. spyrė bendrai apie dešimt smūgių į įvairias kūno vietas. Išsamiai apie įvykį papasakojo ankstesnėje apklausoje, pasilieka prie ankščiau duotų parodymų. Norėtų bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti arešto bausmę (4 t., b. l. 25-27). Papildomos apklausos metu M. M. paaiškino, kad psichikos ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Pripažįsta, kad sudavė nukentėjusiajam D. S. apie dešimt smūgių kumščiais į veido sritį, o jam nukritus ant žemės, kartu su A. T. spyrė bendrai apie dešimt smūgių į įvairias kūno vietas. Išsamiai apie įvykį papasakojo ankstesnėje apklausoje, pasilieka prie ankščiau duotų parodymų. Norėtų bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti arešto bausmę (4 t., b. l. 33-35).

Kaltinamasis A. T. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, įtarimą suprato, dėl narkotinių medžiagų prisipažįsta visiškai, kad jas pirko, vartojo, laikė, dėl muštynių neprisipažįsta, nes jis tuo metu miegojo, jose nedalyvavo. 2021-03-07 apie 20.00 val. pas jį į namus atėjo jo draugai: M. M., E. B. ir L. S.. Vairuotoją, su kurio automobiliu vyko, jis matė pirmą kartą, mato iš įtarimo, kad jo vardas ir pavardė E. J.. Kieno jis buvo draugas, kas jį atsivedė, jis nežino. M. M. pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) parsivežti jo draugę. Kur ji gyvena, jis nežino, draugės nepažįsta. Visi sėdo į E. J. automobilį, kurį vairavo E. J., prie jo priekyje sėdėjo E. B., o jis su L. ir M. sėdėjo gale. Jie sėdėjo gale ir gėrė alkoholį. Jis prieš tai tris dienas gėrė, todėl greitai užmigo. Gėrė degtinę ir alų. Alkoholio jau buvo automobilyje, kas jį nupirko, nežino. Jis užmigo ir atsikėlė nuo triukšmo, nes juos sustabdė policijos pareigūnai ir sulaikė. Kai jį sulaikė, jis sėdėjo toje pačioje vietoje - automobilio gale. Policijos pareigūnai automobilyje rado jo ginklą. Ginklą įsigijo apytiksliai prieš mėnesį laiko iš draugo T. P. už 100 eurų. Ginklą pirko su dėžute, kurioje buvo balionėliai ir šoviniai. Šoviniai buvo maišelyje. Ginklas yra orinis, jam leidimas nereikalingas. Ginklą pirko šiaip, nes patinka ginklai. Šaudydavo namuose į taikinius, nes ginklas neturi garso. Ginklą į (duomenys neskelbtini) pasiėmė šiaip. Ginklą dažniausiai nešiojasi su savimi, todėl jį pasiėmė ir į (duomenys neskelbtini). Draugai žinojo, kad jis turi ginklą. Jis girtas užmigo ir negali paaiškinti, kaip ginklas galėjo atsidurti automobilyje. Galėjo pats padėti, nes ginklas sunkus, metalinis. Priekinėje sėdynėje nesėdėjo, buvo tik gale. Ginklą visada laiko striukės vidinėje kišenėje, ji be užtrauktuko. Jis neprisimena, ar kam nors davė ginklą, nes buvo girtas. Pareigūnai pas jį rado folijos ritinėlį su marihuana. Jis buvo kelnių galinėje kišenėje. Marihuaną įsigijo penktadienį ar šeštadienį apie 20.00 val., grįžo girtas namo, prie jo namo laiptinės prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis. Jis su savimi turėjo alkoholio, kurį jie gėrė dviese. Vyriškis buvo apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180-185 cm ūgio, išvaizdos neprisimena, buvo su tamsiais treningais. Jo neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Vardo, kur gyvena, nepasakė. Vyriškis pasiūlė parūkyti žolės. Jis sutiko. Vyriškis išsitraukė susuktą suktinę marihuanos, kurią jie abu surūkė. Po to vyriškis jam už dyką pasiūlė marihuanos daugiau. Jis jam padavė folijos ritinėlį, nesakė, kiek ten jos yra, žinojo, kad ten narkotikai, pinigų neprašė. Žino, kad negalima vartoti narkotikų, negalima jų pirkti. Narkotikus vartoja labai retai, kai užgeria. Pats narkotikų neieško ir neperka, nebent kas nors pasiūlo, kaip šis vyriškis. Vyriškį matė pirmą kartą. Ritinėlį įsidėjo į kelnių kišenę ir ten nešiojosi tol, kol juos rado ir paėmė policijos pareigūnai. Narkotikų nerūkė. Tai yra pareigūnai rado ir paėmė tiek, kiek jam davė vyriškis. Narkotikus ėmė sau, asmeniniam vartojimui. Jų platinti neketino. Jo draugai, kurie važiavo į (duomenys neskelbtini), apie tai, kad jis turi narkotikų, nežinojo. Jis jiems nesakė ir nerodė, narkotikų nerūkė. Pas draugus jokios mačetės ar kardo nematė. Kaip būtų parsivežę M. draugę, kur ji būtų tilpusi, nežino. Apie karantino apribojimus, kurie draudžia kirsti savivaldybės sienas ir draudžia bendrauti bei burtis į grupes, jis nežino, nesidomi. Dėl narkotikų vartojimo, įsigijimo, laikymo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Dėl muštynių neprisipažįsta, nes tuo metu miegojo, muštynėse nedalyvavo. Nukentėjusiųjų D. S. ir K. Ž. nepažįsta, (duomenys neskelbtini) kaime nieko nepažįsta. Koks buvo M. merginos vardas, nežino (3 t., b. l. 36-39). Papildomos apklausos metu A. T. paaiškino, kad kratos metu pas jį rado ir paėmė dar vieną paketėlį su marihuana ir svarstykles. Jis atsiminė, kad tas vyriškis, apie kurį pasakojo vakar, jam padavė du paketėlius su marihuana. Kiekviename buvo po 1 gramą. Vieną paketėlį įsikišo į striukės kišenę, o kitą - į kelnių. Vyriškis narkotikus jam davė už dyką. Iš to paketėlio, kurį rado striukėje, jis nieko nevartojo, tai yra, pareigūnai rado tiek, kiek buvo gavęs iš vyriškio. Svarstykles jis parsivežė gruodžio mėnesį, nes dirbo (duomenys neskelbtini) prie buitinės technikos utilizavimo. Ant jų gali rasti narkotikų pėdsakų, nes galėjo pasisverti ar jo neapgavo. Jis kartais parūko marihuanos, tačiau pats narkotikų neplatina. Dėl kitų duotų parodymų - pasilieka prie ankščiau duotų, nieko keisti ir papildyti neturi (3 t., b. l. 42-44). Papildomos apklausos metu A. T. paaiškino, kad dėl narkotikų - pasilieka prie ankščiau duotų parodymų, nieko pakeisti ir papildyti neturi. Dėl muštynių - nori papildyti savo duotus parodymus, kad jis nemiegojo ir viską atsimena gerai. 2021-03-07 vakare kartu su draugais, kuriuos nurodė ankstesnėje apklausoje, vyko E. J. automobiliu. Kartu važiuoti jo prašė M. M., kuris nurodė, kad nori pasišnekėti su savo pažįstamu dėl kažkokių merginų - tiksliau nepasakojo, o jis ir neklausė. M. M. nesakė, kad bus muštynės, jis joms nesiruošė. Šautuvą pasiėmė, nes visada jį nešiojasi. Jie atvyko į kiemą. M. M., jis ir E. B. nuėjo prie durų ir beldėsi, kad jas atidarytų. L. ir E. liko prie automobilio. Prieš važiuojant E. B. pas jį į butą buvo atsinešęs kardą - apie 1 metro ilgio, aprūdijusį. Šis neaiškino, kam šį kardą pasiėmė, o jis nelabai ir klausė. Kai išlipo iš mašinos, pas E. B. kardo nepastebėjo. Niekas durų neatidarė. Jie nebuvo įlindę į nukentėjusiojo automobilį, jis tikrai nebuvo įlindęs. Įvažiavo kitas automobilis, ir kaip tik iš namų išbėgo savininkas, kaip suprato iš įtarimo, D. S.. D. S. susimušė su M. M.. M. M. sudavė jam du smūgius į veidą, galvą. Tada E. B. susimušė su kitu nukentėjusiuoju, kuris atvyko tuo kitu automobiliu, t. y. K. Ž.. K. Ž. atėmė iš E. B. kardą ir su juo atbėgo iki jo. Juo užsimojo ir puolė jį, šaukė ant jo. Šis užsimojo, jis atsitraukė, tačiau su kardu jam netrenkė, tik užsimojo. Tada jis iš vidinės striukės kišenės išsitraukė orinį ginklą ir šovė K. Ž. į veidą 4-5 šūvius. Jis gynėsi, nes šis jį puolė su kardu, ir jis bijojo, kad šis jo nesužalotų. Jis prieš tai šautuvą yra išbandęs ant savęs ir ant draugo, tai yra, šovė sau ir draugui į koją. Jam skaudėjo, o draugas nieko nejuto, todėl padarė išvadą, kad jeigu šautų kam nors norėdamas sustabdyti puolimą, tai tik į veidą, kad skaudėtų. Po šūvių K. Ž. sustojo ir jo nebepuolė. Kai K. Ž. puolė ant jo, jis pastebėjo, kad kardas kruvinas. Tada pagalvojo, kad šis sužalojo E. B. ir kardu gali sužaloti jį. Tada priėjo M. M. ir reikalavo, kad K. Ž. atiduotų kardą. K. Ž. kardą atidavė. Toliau jie sulipo į automobilį ir išvyko. E. J. ir L. muštynėse nedalyvavo. Jie visą laiką buvo prie mašinos. Ten, kur vyko muštynės, jis jų nematė. Tik įlipus į automobilį, pistoletą jis įdėjo į keleivio priekinėse durelėse esančią dėtuvę. Ten pistoletą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė blogai, kad padarė nusikaltimą sužalodamas K. Ž.. Į klausimą: „ar jūs šaudėte į D. S., ar sudavėte jam smūgius?“, atsakė: „ne, į D. S. jis nešaudė ir jam smūgių nesudavė“ (3 t., b. l. 47-50). Papildomos apklausos metu A. T. paaiškino, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, įtarimą suprato, visiškai prisipažįsta padaręs abu nusikaltimus. Tai yra prisipažįsta, kad neteisėtai įsigijo narkotikų - marihuanos, neteisėtai ją parsinešė ir laikė namuose, rūbuose. Dalį įsigytos marihuanos suvartojo. Taip pat visiškai prisipažįsta sužalojęs nukentėjusiuosius D. S. ir K. Ž.. Tai yra prisipažįsta, kad vieną kartą šovė D. S. į veidą, po to kartu su M. M. spyrė apie 10 smūgių D. S. į įvairias kūno vietas, kai šis gulėjo, o paskui šovė apie 4-5 šūvius K. Ž. į veidą. Išsamiau apie įvykį papasakojo ankstesnėse apklausose. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad padarė nusikaltimus, žino, kad negalima vartoti, pirkti, laikyti narkotinių medžiagų, supranta, kad sužalojo nukentėjusiuosius. Norėtų bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, norėtų atlikti arešto bausmę (3 t., b. l. 56-58). Papildomos apklausos metu A. T. paaiškino, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, nėra priklausomas nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, įtarimą suprato, visiškai prisipažįsta padaręs abu nusikaltimus. Tai yra prisipažįsta, kad neteisėtai įsigijo narkotikų - marihuanos, neteisėtai ją parsinešė ir laikė namuose, rūbuose. Dalį įsigytos marihuanos suvartojo. Taip pat visiškai prisipažįsta sužalojęs nukentėjusiuosius D. S. ir K. Ž.. Tai yra, prisipažįsta, kad šovė vieną kartą D. S. į veidą, po to kartu su M. M. spyrė apie 10 smūgių D. S. į įvairias kūno vietas, kai šis gulėjo, o paskui šovė apie 4-5 šūvius K. Ž. į veidą. Išsamiau apie įvykį papasakojo ankstesnėse apklausose. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad padarė nusikaltimus, žino, kad negalima vartoti, pirkti, laikyti narkotinių medžiagų, supranta, kad sužalojo nukentėjusiuosius. Įvykio metu buvo pavartojęs narkotinių medžiagų ir alkoholio, tačiau tai neturėjo įtakos jo veiksmams, tai yra, ir būdamas blaivus būtų pasielgęs taip pat. Norėtų bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, norėtų atlikti arešto bausmę (3 t., b. l. 64-66).

Be kaltinamųjų E. B., M. M., A. T. duotų paaiškinimų jų kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-03-07 apie 22.00 val. jam būnant adresu (duomenys neskelbtini), į vienkiemį atvyko 5 asmenys, kurie pradėjo kažko ieškoti namo kieme stovinčiame jo automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o jam išėjus į kiemą, minėti asmenys, apie 20-25 amžiaus jaunuoliai, nieko nesakę, be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų jį užpuolė bei sumušė, kumščiais sudavė į veidą apie 10 kartų, po šių smūgių jis nugriuvo ant žemės, tada jį pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, galėjo įspirti daugiau nei 10 kartų. Jį ir atvykusį jam padėti jo draugą K. Ž. sumušę minėti asmenys pasišalino automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Vieną iš jį ir jo draugą užpuolusių asmenų atpažino, tai jo sesės S. S., gyvenančios (duomenys neskelbtini), draugas M. M.. Kodėl šis su savo draugais jį užpuolė, jis nežino, su juo jokių ryšių nepalaiko, nėra bendravęs. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė. Turtinės žalos nepatyrė, pasigedo tik automobilyje esančioje daiktadėžėje buvusio namo rakto, mano, kad jį galėjo paimti minėti asmenys. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta, jį pateiks, kai bus nustatyti kalti asmenys. Prašo M. M. bei kitus kartu buvusius asmenis nubausti įstatymų nustatyta tvarka. 2021-03-07 apie 22.00 val. jis miegojo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu jį pažadino jo sugyventinė V. G., kuri pasakė, kad nepažįstami asmenys namo kieme braunasi į jo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidų, kurį kieme buvo palikęs neužrakintą, taip pat pasakė, kad paskambino jo draugui K. Ž., kuris gyvena netoliese. Nedelsiant atsikėlęs išėjo į namo kiemą žiūrėti, kas ten yra, atidaręs namo duris, kieme pamatė prie savo automobilio stovinčius tris apie 20-25 metų jaunuolius, vieną iš šių trijų jaunuolių atpažino, tai buvo jo sesės S. S., gyvenančios (duomenys neskelbtini), draugas M. M., ketvirtas jaunuolis stovėjo prie namo durų, šalia jo, kurio iš pradžių nematė, šis stovėjo jam už nugaros, penktas jaunuolis, kaip suprato, sėdėjo automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, kuris stovėjo prie įvažiavimo į kiemą, automobilio valstybinių numerių neįsidėmėjo, taip pat tuo metu pamatė į kiemą įeinantį draugą K., kuriam skambino jo sugyventinė, bei prašė kuo skubiau atvykti, tuo metu prie automobilio stovėję jaunuoliai, kurių vienas M. M., nieko jam nesakę, be jokios priežasties puolė jį bei pradėjo mušti, kumščiais sudavė į veidą, kiek kartų sudavė, pasakyti negali, galėjo būti daugiau negu 10 kartų, po šių smūgių nugriuvo ant žemės, tada jį pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, taip galėjo įspirti daugiau nei 10 kartų, jam gulint ant žemės, minėti asmenys atsitraukė nuo jo bei nuėjo link K., kuris kiek toliau nuo jo ant žemės grūmėsi su kitu nepažįstamu asmeniu. Jiems atsitraukus nuo jo, staiga įėjo į namus bei užsirakino, iškvietė policiją, tuo metu lauke išgirdo 4 ar 5 šūvius, tuomet vėl išėjo į kiemą, ten pamatė iš kiemo išvažinėjantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Su K. užėjo į kambarį bei laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Su K. taip pat buvo atvykęs jo draugas Tadas, kuris visą laiką sėdėjo K. automobilyje, matė visą šį įvykį, tačiau nesikišo. Kodėl M. M. atvyko su draugais pas jį, jis nežino, su juo jokių ryšių nepalaiko, nėra bendravęs. Taip pat nori paminėti, kad sesuo S., su kuria taip pat jokių ryšių nepalaiko, kuomet jis miegojo, buvo paskambinusi jo sugyventinei, klausinėjo, ką jis veikia, kur yra, su kuo yra. Netrukus po šio skambučio minėti asmenys ir atvyko. Iš jį užpuolusių jaunuolių atpažintų M. M. bei jo draugą, kurį kažkada yra matęs kartu (duomenys neskelbtini), tačiau jo vardo ir anketinių duomenų nežino, kadangi kieme buvo pakankamai tamsu, o jis buvo tik atsikėlęs, šių asmenų nespėjo įsidėmėti, detaliau jų apibūdinti negali. Apžiūrėjęs automobilį rado atidarytą keleivio pusėje esančią daiktadėžę, joje pasigedo ten laikyto namų rakto, daugiau nieko nepasigedo. Dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė. Turtinės žalos nepatyrė, niekas, išskyrus namo raktą, nebuvo pavogta. Prašo nustatyti kaltus asmenis bei nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 49-62). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis D. S. parodė, kad papildomai nori parodyti, jog sugyventinė jo nežadino, kai pamatė, kad į kiemą atvyko svetimas automobilis ir po kiemą pradėjo vaikščioti vyriškiai. Ji iš pradžių paskambino K. Ž. ir tik pamačiusi, kad jo automobilis įvažiavo į kiemą, jį pažadino ir pasakė, kad kieme yra daug žmonių, kad jie atidarė jo automobilio duris. Paskui sugyventinė pasakojo, kad šie jaunuoliai skambino į duris, bandė patekti į vidų, tačiau ji neatidarė. Jis tuo metu miegojo kitame kambaryje ir nieko negirdėjo. Jis išėjo į kiemą. Į kiemą ėjo vienas, sugyventinei eiti neleido, išėjęs uždarė duris, kad ten niekas neitų. Jis nuo namo nuėjo iki 10 metrų. Jo automobilis stovėjo visiškai šalia durų, jis jį apėjo. Pastebėjo, kad atidarytos priekinės vairuotojo ir keleivio pusės durelės. Šalia automobilio priešais jį stovėjo trys jaunuoliai: M. M., A. T. ir dar vienas nepažįstamas jaunuolis, kurio net nespėjo pamatyti. Taip pat prie durų stovėjo ketvirtas jaunuolis - E. B., kurio jis tuo metu nepastebėjo, nes jo vaizdą jam išeinant užstojo durys. Penkto jaunuolio jis nematė. Tik vėliau jam K. pasakojo, kad E. B. priėjo jam iš nugaros ir užsimojo suduoti kardu. Jis to nematė, tik pastebėjo, kad pro jį prabėgo K.. Jis neatsisuko pažiūrėti, kas ten vyksta, nes M. M., iš karto nieko nesakęs jam sudavė apie 10 smūgių į veidą kumščiais, bei tuo pačiu metu A. T. pakėlė ranką, kaip suprato, jis joje turėjo pistoletą, tačiau jis nespėjo jo pamatyti, ir šovė vieną šūvį į veidą. Iš žaizdos pasipylė kraujas. Jis iš pradžių galvojo, kad jį sužalojo iš kokio aštraus daikto, tačiau ryte apžiūrėjęs tą vietą, kur vyko muštynės, rado guminę juodos spalvos kulką, kurią pateikė prijungimui prie bylos. Dar sugyventinė palygino ją su žaizda, buvusia ant žando, forma buvo lygiai tokia pati. Taip pat prijungimui prie bylos pateikia nuotrauką, kurią padarė iš karto po šūvio. Ją atsiųs tyrėjai per „(duomenys neskelbtini)“ programą. Po šūvio jis nukrito ant žemės, po to jie abu - A. T. ir M. M. jį spardė kojomis. Bendrai sudavė daugiau nei 10 smūgių į vairias kūno vietas. Po to jam labai skaudėjo dešinę ranką, nors ant jos sužalojimų nesimatė, skausmas pradėjo rimti tik neseniai, buvo nubrozdinimas kairėje alkūnėje, kairiame šone buvo nubrozdintas juosmuo. M. M. smūgius sudavė tik į veidą, į jo kairę pusę. Buvo daug mėlynių ir skaudėjo, o šūvis buvo padarytas į dešinį skruostą. Daugiau šiame skruoste sužalojimų padaryta nebuvo, tik sužalojimas nuo kulkos. Visą laiką jis buvo sąmoningas, tik po šūvio šiek tiek prarado orientaciją. Kol jį mušė, jis matė, kad K. ritasi su E. B., būtent tuo metu K. nubėgo už namo kampo. Paskui jį nubėgo E. B., kuris jau nebeturėjo kardo. Ar kardas buvo pas K., jis nematė. Tai pamatę A. T. ir M. M. nubėgo iš paskos mušti K.. Jie nubėgo už namo kampo, jis nebematė, kas ten vyksta. Atsistojo ir nuėjo į namą. Eidamas dar girdėjo 4-5 šūvius. Garsas buvo nedidelis „pliaukšt“. Jis užrakino duris ir kvietė policijos pareigūnus. Kol kvietė policiją, per savo kambario langą pamatė, kad E. B., A. T. ir M. M., apibėgę namą, bėga link savo automobilio ir šalinasi. Jis nematė, ar jie rankose turėjo kardą ir šautuvą. Kol vyko muštynės, kieme buvo tamsu. Gatvės apšvietimo nėra. K. juos vijosi. Tas jaunuolis, kurį jis matė stovintį kartu su M. M. ir A. T., muštynėse nedalyvavo, nesudavė jam nei vieno smūgio ir, prasidėjus muštynėms, šis iš viso kažkur dingo, jis jo nebematė ir bėgančio kartu su kitais prie automobilio. Apie tai, kad yra penktas jaunuolis, jis žinojo, nes muštynių metu automobilio variklis veikė, šviesos buvo įjungtos ir automobilis buvo paruoštas bėgimui, važinėjo po kiemą. Kas vairavo automobilį, jis nematė, vairuotojas prie jo priėjęs nebuvo, šis nedalyvavo nei mušant jį, nei mušant K. (2 t., b. l. 18-21). Papildomos apklausos metu D. S. parodė, kad E. B. jis pažįsta iš matymo, realiai nėra matęs, tačiau tikrai gali atpažinti, nes šis bendrauja per „(duomenys neskelbtini)“ su jo vaiko motina V. K.. Yra matęs jo nuotrauką. Realiai jis jo nėra matęs, bet mano, kad atpažintų. Taip pat, mano, kad galėtų atpažinti vyriškį, kuris į jį šovė, nes šis buvo vyresnis už kitus. Šis buvo apie 30-35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, buvo tamsiais rūbais (2 t., b. l. 32-34). Papildomos apklausos metu D. S. parodė, kad dėl rakto, kuris buvo pavogtas nusikaltimo metu, jis civilinio ieškinio nereikš, nes jis pasikeitė tik širdelę, kurią turėjo namuose, todėl jokių nuostolių nepatyrė. Byloje civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereikš, mano, kad užteks to, jog įtariamieji gaus bausmes už padarytą nusikaltimą (2 t., b. l. 35-37).

Nukentėjusysis K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-03-07 apie 22.07 val. jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), paskambino draugo D. S. sugyventinė V. G. bei pasakė, kad pas juos į kiemą vienkiemyje atvažiavo nepažįstami asmenys, kurie vaikšto prie automobilio, paprašė kuo skubiau ateiti, netrukus jam nuvykus pas D. S. į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), ten rado iš matymo pažįstamą M. M. ir su juo buvusius 4 nepažįstamus asmenis, kurių vienas jam 4 kartus kumščiu sudavė į įvairias kūno vietas, kitas asmuo oriniu pistoletu 4-5 kartus iš 2 metrų atstumo šovė jam į veidą, ko pasėkoje jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl šio įvykio jam turtinė žala nepadaryta. Dėl sukelto fizinio skausmo į medikus nesikreipė. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta, jo šiuo metu neteiks. Prašo nustatyti kaltus asmenis, bei nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Paprašius K. Ž. detaliau papasakoti įvykio aplinkybes, pastarasis paaiškino, kad 2021-03-07 apie 22.07 val. jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), paskambino draugo D. S. sugyventinė V. G. bei pasakė, kad pas juos į kiemą vienkiemyje, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo nepažįstami asmenys, kurie vaikšto prie automobilio, paprašė kuo skubiau ateiti. Netrukus kartu su draugu T. T. jis išvažiavo pažiūrėti, kas ten vyksta. Sukant į kiemą pas D., pamatė kieme iš viso 5 asmenis, 3 stovėjo prie D. (duomenys neskelbtini), kiti du prie namo durų, sustojus kieme, prie jo automobilio priėjo iš matymo pažįstamas M. M. su kitu jam nepažįstamu asmeniu. Išlipęs iš automobilio jis paklausė, „ką čia veikiat?“, tuo momentu iš namų išėjo D., M. M. su kitu asmeniu netrukus nuėjo link D., o jis ėjo jiems iš paskos. Eidamas pastebėjo link jo iš kitos pusės ateinantį kitą asmenį, rankoje laikantį apie vieno metro ilgio plokščią daiktą, panašų į kardą, su aprūdijusiais ašmenimis. Šiam asmeniui priėjus prie D., bei bandant užsimoti šiuo daiktu, jis sugriebė jam už to daikto ties riešu, minėtą asmenį pervertė ant žemės, tuomet prie jo pribėgo dar vienas asmuo, kuris pradėjo kumščiais smūgiuoti į įvairias kūno vietas, sudavė apie 4 kartus, tuo momentu iš asmens, turėjusio panašų į kardą daiktą, pavyko jį atimti, tada jie abu nuo jo atsitraukė. Tuo metu prie jo pribėgo trečias asmuo, kuris prie durų iš pradžių mušė D., pribėgęs iš vidinės striukės kišenės išsitraukė orinį pistoletą ir, nukreipęs jam į veidą, šovė 4-5 kartus guminėmis kulkomis, po šūvių asmuo pistoletą įsikišo atgal į striukę. Tada prie jo dar atėjo M. M., pareikalavo atiduoti atimtą daiktą, panašų į kardą, jis bandė klausti, kodėl čia atvyko ir ko nori, tačiau jam nepasakė, pokalbio metu minėtą ginklą jis perlenkė per pusę, numetė tolyn. Pasiėmę numestą daiktą ir sulipę į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), visi išvažiavo. Tada D., išbėgęs į kiemą, jam pasakė, kad iškvietė policiją. Iš minėtų asmenų iš matymo pažįsta tik M. M., atpažinti galėtų tik asmenį, kuris į jį šaudė iš pistoleto, šis galėjo būti apie 25-30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų tamsių plaukų, galėjo vilkėti tamsiai žalios spalvos striukę, detaliau jo apibūdinti negali, daiktą, panašų į kardą, turėjo jaunuolis, vilkėjęs ilgesnę juodos spalvos striukę su gaubtuvu, smulkaus kūno sudėjimo, galėjo būti apie 20 metų amžiaus, kitų asmenų įsidėmėti nespėjo, ar atpažintų iš veido, pasakyti negali. Kodėl jie atvyko pas D. S., nežino, nei minėti asmenys, nei D. jam nepasakė. Iš jo nieko neatėmė. Dėl sukelto fizinio skausmo į medikus nesikreipė. Pateikia vieną guminę apvalią kulką, kurią rado pas save striukės gobtuve po šūvių. Daugiau nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 63-68). Papildomos apklausos metu K. Ž. parodė, kad mano, jog tikrai gali atpažinti vyriškį, kuris šaudė, ir vyriškį su kardu, o kitus du gali pabandyti atpažinti. M. M. jis pažįsta gerai. Vyriškis, kuris į jį šaudė, buvo apie 25-30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, plaukai tamsūs, trumpai kirpti, aukšta kakta, buvo apsirengęs tamsios spalvos medžiaginę striukę, daugiau rūbų neįsidėmėjo. Vyriškis su kardu buvo apie 20-25 metų amžiaus, liekno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, plaukų nematė, buvo uždėtas kapišonas, buvo apsirengęs medžiagine striuke su kapišonu, kurio viduje buvo šviesios spalvos kailis. Kitų vyriškių apibūdinti negali (2 t., b. l. 73-75). Papildomos apklausos metu K. Ž. parodė, kad iš pateiktų nuotraukų jis atpažino E. B. ir A. T.. M. M. jis jau pažinojo. Nori papildyti savo parodymus, kad įvažiavus į kiemą, kuris buvo visiškai tamsus, jis pamatė penkis asmenis: du stovėjo prie namo durų, trys - prie D. automobilio. D. automobilio vairuotojo pusės priekinės durelės buvo atidarytos, salone degė šviesa. Automobilis buvo tuščias. Kur ir kas stovėjo, jis neprisimena, nes buvo tamsu. Jis, išlipęs iš automobilio, jiems pasakė: „ką čia p... tam kieme veikiat?“. Prie jo priėjo M. M. ir E. B.. Pas juos jis jokių ginklų nematė, neatkreipė dėmesio. Tuo metu pro duris išėjo D.. D. irgi paklausė, ką jie čia veikia, ko jie nori. Tada E. B., M. M. ir jis nuėjo iki D.. Eidamas iš paskos pastebėjo, kad E. B. rankose nešasi kardą. Kardas buvo apie 1 metro ilgio, geležtė plokščia, aprūdijusi, rankena buvo su apsauga rankai. E. B. jį nešė rankoje pasukęs geležtę šonu, pasiruošęs smūgiuoti. Jie apsupo D.. Priešais D. stovėjo M. M., A. T. ir dar vienas iš jaunuolių, kurių jis neatpažino. Tuo pačiu pamatė, kad vienas iš priešais D. stovinčių jaunuolių jam sudavė smūgius kumščiu į veido sritį, o už nugaros stovintis E. B. užsimojo iš nugaros smogti D. kardu per galvą. Jis pribėgo ir pačiupo už kardo prie rankenos. Pareiškime nurodė, kad ties riešu, tačiau jis suklydo - ties rankena. Jis laikė kardą, norėjo jį atimti. Tada E. B. kardą timptelėjo į save ir sužalojo jam ranką. Tai yra, perpjovė jam dešinės plaštakos antrą pirštą ir delną. Jis E. B. pervertė ant žemės, kai prie jo pribėgo nepažįstamas jaunuolis ir jam sudavė keturis smūgius koja į abu šonus. Jis buvo su striuke, smūgiai buvo nestiprūs, nieko nejuto, jokio fizinio skausmo nebuvo. Jis, gindamasis nuo jo puolimo, jam vieną kartą spyrė. Ar pataikė, neprisimena, nes tuo metu ritosi su E. B. dėl kardo. Daugiau jis to jaunuolio nebematė. Jis iš E. B. atėmė kardą. Kai ritosi su E. B., matė, kad D. nukrito ir guli ant žemės, mažiausiai du asmenys jį spardo kojomis. Kiek smūgių jam sudavė, nematė. Kuris iš jaunuolių atbėgo jį mušti, jis neprisimena. Tada, kai atėmė kardą, prie jo pribėgo A. T., kuris iš striukės vidinės kišenės išsitraukė orinį pistoletą ir, nukreipęs jam į veidą, šovė 4-5 šūvius. Pistoletas buvo juodos spalvos, yra tarnavęs kariuomenėje, todėl žino, kaip atrodo pistoletas. Jis buvo panašus į „(duomenys neskelbtini)“. Visos kulkos pataikė jam į veidą, nuo jų liko žymės - apvalios formos kraujosruvos. Tai, kad ginklas orinis, suprato, kai pajuto gumines kulkas, bei garsas buvo „pliaukšt“. Po to su D. rado dvi gumines kulkas, o dar vėliau jis rado dar vieną, kurią pateikia prijungimui prie bylos. Po to A. T. ginklą įsidėjo į kišenę, prie jo priėjo M. M., kuris reikalavo atiduoti kardą. Jie bandė kalbėtis, dėl ko jie atvyko. Šis jam nesakė. Jis kardą perlenkė per pusę ir numetė. Kažkuris iš jų pasiėmė kardą, ir jie išvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kol vyko muštynės, jis nematė, ar jų automobilis stovėjo vietoje ar važiavo. Jis pamatė D., šis atrodė baisiai: veidas buvo kruvinas, galvoje guzai ir nubrozdinimai. Nematė, kas vairavo minėtą automobilį. Jam išaiškinta, kad turi teisę pareikšti civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos. Jis civilinio ieškinio nereikš, tačiau nori, kad jį sužaloję asmenys būtų nubausti įstatymo nustatyta tvarka (2 t., b. l. 76-79). Papildomos apklausos metu K. Ž. parodė, kad, kai policijos pareigūnas jį apklausinėjo iš karto po įvykio, paaiškino, kad kai E. B. su kardu puolė link D. S., jis, tai pamatęs, sugriebė už to kardo, bandydamas jį atimti. E. B. parvertė ant žemės, atėmė iš jo kardą, atimdamas susižalojo dešinę plaštaką. Po to A. T. į jį šovė su guminėmis kulkomis, dėl to ant veido, t. y. dešinėje kaktos pusėje ir dešiniame skruoste, buvo kraujosruvos. Jam niekas nespyrė, net nėra jokių kitų sužalojimų, išskyrus tuos, kur susižalojo nuo kardo ir kur šovė su kulkomis. Jis pareigūnui nei pirminės apklausos metu, nei kai jį apklausinėjo tyrėja vėliau, nesakė, kad jam kažkas spyrė keturis kartus į šoną, aiškino, kad niekam neturi jokių pretenzijų, bet taip pat nežino, ar taip užrašė, jam susidarė tokia nuomonė, kad tyrėja rašė tai, kas jai atrodė patogu. Jis pats savo apklausų neskaitė, todėl, kas buvo surašyta, nežino, jis neskaitęs jas pasirašė, pasitikėdamas policijos pareigūnais. Jis taip pat net nežinojo, kad pasirašė ant pareiškimo, nes jis pareiškimo būtų nerašęs, tiesiog galvojo, kad yra apklausiamas liudytoju. L. S. duomenis jis sužinojo tada, kai gavo nutarimą, jog nutraukta byla E. J. atžvilgiu. Jis taip pat kalbėjosi apie įvykį su draugu D. S., iš to ir suprato, kad L. S. yra kaltinamas jo sumušimu. Kadangi jis L. S. įvykio metu gerai nematė, jo neįsidėmėjo, todėl jo iš jam pateiktų nuotraukų ir neatpažino, po įvykio jis nematė nei L. S., nei kitų įtariamųjų, kaip minėjo, bendrauja tik su D. S., todėl jam nei vienas iš įtariamųjų nedarė jokio poveikio, negavo jokio atlygio, tiesiog nenori apkaltinti nekalto žmogaus, kuris nieko nedarė, būtent L. S.. Jis nei vienam iš įtariamųjų jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia ir nereikš ateityje. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b. l. 80-83).

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-03-07 dirbdamas su kolega V. P. auto ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, apie 22.16 val. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini), penki asmenys užpuolė nukentėjusiuosius su šautuvais ir, nukentėjusiajam kalbant, šalinosi su mėlynos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu link (duomenys neskelbtini). Apie 22.26 val. nuvykus nurodytu adresu, kartu su ekipažu „(duomenys neskelbtini)“ apvažiavo aplinkines teritorijas, tačiau minėto automobilio ar minėtų asmenų nepastebėjo, dar apie 30 min. apžiūrinėjo aplinkines teritorijas ir apylinkes, tačiau nieko nepastebėjo. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas D. S., kuris paaiškino, kad pastebėjo, kaip į jo kiemą atvažiavo tamsiai mėlynos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio išlipo 5 asmenys ir užsipuolė jį, ėmė šaudyti pistoletu guminiais šratais ir lakstyti su „mačete“. Taip pat teigė, kad asmenys įsibrovė į jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir paėmė jame buvusius daiktus - ką tiksliai, nurodyti negalėjo. Ant pranešėjo veido, dešinės pusės žando matėsi sužalojimas - prakirtimas, bėgo kraujas, asmuo buvo šoko būsenoje. Pranešėjas vieną iš asmenų atpažino ir teigė, jog tai yra M. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą atvyko ekipažas „(duomenys neskelbtini)“, kuris perėmė darbą įvykio vietoje. Per radijo ryšį budėtojas perdavė informaciją, kad požymius atitinkantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“ su jame esančiais asmenimis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Iš budėtojo buvo gautas nurodymas kartu su ekipažu „(duomenys neskelbtini)“ vykti į (duomenys neskelbtini) ir sulaikyti minėtus asmenis. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), pastebėjo ekipažą, kuris buvo sustabdęs ankščiau minėtą automobilį, kuriame sėdėjo visi penki asmenys. Jų vardų ir pavardžių neprisimena, tačiau išsamiai apie įvykį papasakojo rašytame tarnybiniame pranešime. Atsimena tik vieno vardą ir pavardę - A. T., įsiminė, nes pas jį buvo rasti narkotikai ir ginklas, kurie priklausė jam. Asmenys buvo sulaikyti. V. P. atliekant dalinę asmens apžiūrą, pas A. T. užpakalinėje kelnių kišenėje rado ir paėmė apvalų folijos rutuliuką, kuriame buvo augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus A. T., ar narkotinės medžiagos priklauso jam, šis atsakė, kad tai yra jo, asmuo buvo sulaikytas. Atliekant automobilio apžiūrą, keleivio priekinėse durelėse rado juodos spalvos daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą. Ginklas buvo įkištas į dėtuvę, neužtaisytas, su kuriuo galimai asmenys šaudė į pranešėją. Paklausus, kam priklauso minėtas ginklas, A. T. prisipažino, kad ginklas priklauso jam. Iš A. T. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su juodos spalvos silikoniniu dėklu, subraižytu ekranu. Visi asmenys sulaikyti ir pristatyti į Šiaulių AVPK OVS laikinojo sulaikymo patalpas. Sulaikytųjų automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo užplombuotas ir nutemptas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). A. T. pristatytas į (duomenys neskelbtini) kliniką šlapimo tyrimui atlikti. Surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas, padarytos fotonuotraukos, padaryta fotolentelė. Rasti ir paimti daiktai buvo supakuoti į vokus ir užantspauduoti. Įvykis buvo filmuojamas „Body“ vaizdo kameromis (2 t., b. l. 91-94).

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-03-07 dirbdamas su kolega G. M. auto ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, apie 22.00 val. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) penki asmenys užpuolė nukentėjusiuosius su šautuvais ir, nukentėjusiajam kalbant, šalinosi su mėlynos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu link (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas D. S., kuris paaiškino, kad pastebėjo, kaip į jo kiemą atvažiavo tamsiai mėlynos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio išlipo 5 asmenys ir užsipuolė jį, ėmė šaudyti pistoletu guminiais šratais ir lakstyti su „mačete“. Ant D. S. matėsi sužalojimai: ant veido dešinės pusės žando matėsi sužalojimas - prakirtimas, iš žaizdos bėgo kraujas. D. S. nurodė, kad vienas iš asmenų buvo jo pažįstamas M. M.. Per radijo ryšį budėtojas perdavė informaciją, kad požymius atitinkantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“ su jame esančiais asmenimis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Iš budėtojo buvo gautas nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini) ir sulaikyti minėtus asmenis. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), pastebėjo policijos pareigūnų ekipažą, kuris buvo sustabdęs „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, kuriame sėdėjo penki asmenys. Jų vardų ir pavardžių neprisimena, tačiau įsiminė tik vieno vardą ir pavardę - A. T., nes pas jį buvo rasti narkotikai ir ginklas, kurį rado automobilyje, daiktai priklausė jam. Asmenys buvo sulaikyti. Jis atliko dalinę A. T. rūbų ir kūno apžiūrą, užpakalinėje kelnių kišenėje rado ir paėmė apvalų folijos rutuliuką, kuriame buvo augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus A. T., kas tai yra, šis atsakė, kad marihuana, kad ji priklauso jam. A. T. buvo sulaikytas. Atliekant automobilio apžiūrą, keleivio priekinėse durelėse rado juodos spalvos daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą. Ginklas buvo įkištas į dėtuvę. Paklausus, kam priklauso minėtas ginklas, A. T. prisipažino, kad ginklas priklauso jam. Visi asmenys sulaikyti ir pristatyti į Šiaulių AVPK OVS laikinojo sulaikymo patalpas. Sulaikytųjų automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo užplombuotas ir nutemptas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). A. T. pristatytas į (duomenys neskelbtini) kliniką šlapimo tyrimui atlikti. Surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas, padarytos fotonuotraukos, padaryta fotolentelė. Rasti ir paimti daiktai buvo supakuoti į vokus ir antspauduoti. Įvykis buvo filmuojamas „Body“ vaizdo kameromis (2 t., b. l. 97-98).

Liudytojas T. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-03-07 apie 20.00 val. jis atvyko pas K. Ž. į namus. Jis draugauja su jo seserimi, kuri gyvena ten pat, kur ir K.. Apie 22.00 val. jis dar nemiegojo, o K. pasakė, kad yra pavargęs ir eina miegoti. Labai greitai šis pašoko, buvo labai susijaudinęs, pasakė, kad jam reikia važiuoti. Jis klausinėjo, kas nutiko. K. pasakė, kad ką tik telefonu paskambino jo draugo D., kurį jis pažįsta iš matymo, draugė ir pasakė, kad yra problemų, prašė K. atvažiuoti. Išsamiau K. nieko neaiškino. Kadangi K. buvo šiek tiek išgėręs alaus, jis pasisiūlė vairuoti. Važiavo K. tamsios spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, numerių neprisimena. Kai atvyko į kiemą, pamatė, kad kieme stovi nepažįstamas tamsios spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Jis stovėjo už D. automobilio, kuris stovėjo visiškai šalia namo, „(duomenys neskelbtini)“ priekis buvo nukreiptas į išvažiavimą. Kieme stovėjo penki jam visiškai nepažįstami jaunuoliai. Trys stovėjo visiškai šalia namo, prie durų, o kiti du jaunuoliai stovėjo šiek tiek toliau nuo namo. D. automobilio durys buvo uždarytos, jame niekas nesėdėjo. Trys asmenys priėjo prie K., jie pradėjo aiškintis, ko jie atvyko. Vienas iš tų asmenų, kaip suprato, pažino K., jis pasakė, kad jį pažįsta, pavadino jį „(duomenys neskelbtini)“. Jis taip K. nevadina. Nepastebėjo, ar K. pažino tą jaunuolį, bent jau jis niekuo neparodė, kad jį pažįsta. Tada pro duris išėjo D.. Tai pamatę visi penki asmenys šoko ant D.. Iki tol, kol išėjo D., tarp jaunuolių ir K. jokių muštynių, jokio susistumdymo nebuvo, viskas buvo tik žodžiu. Jie puolė D. be žodžių ir iš karto pradėjo mušti. Jis su K. tuo metu stovėjo prie savo automobilio, tai yra, K. stovėjo prasidaręs automobilio dureles ir aiškinosi, o jis, kol K. aiškinosi, sėdėjo automobilyje. Kai visi nubėgo, jis išlipo iš automobilio ir stovėjo už durelių, artyn nėjo. K. nubėgo iš paskos. Kai jaunuoliai atėjo aiškintis su K. prie jų automobilio, nei pas vieną jų tuo metu jis nematė jokių ginklų. Muštynės nuo jo apytiksliai buvo už 10 metrų. Jam vaizdą nuo žemės iki pusės užstojo stovintys automobiliai. Kieme degė lauko lempa, tačiau buvo gana tamsu, be to, dar pradėjo snigti. Jis matė, kad jaunuoliai D. sudavė iki 10 smūgių kumščiais. Kiek jaunuolių mušė D., nematė. Tačiau ten stovėjo visi penki. Ar jie visi mušė, nematė. Ar D. nukritus ant žemės, jie spardė jį kojomis, nematė, jam vaizdą užstojo automobiliai. Jis negirdėjo ir nematė, kad būtų šovę su pistoletu į D.. Kad būtų sudavę D. smūgius kardu, jis nematė. Pirmą kartą kardą pamatė tada, kai jaunuolis juo užpuolė K.. O tai buvo jau po D. sumušimo. K. pribėgo prie dviejų jaunuolių ir, paėmęs su ranka iš nugaros, juos atitraukė nuo D., kuris tuo metu jau gulėjo ant žemės. Vienas jaunuolis, kurį K. atitraukė, buvo tas pats jaunuolis, kuris jį atpažino ir pavadino „(duomenys neskelbtini)“, jis vilkėjo tamsios spalvos striukę, buvo lieso kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio, apie 20-25 metų amžiaus. Antras jaunuolis buvo žemesnis, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos striukę, buvo panašaus amžiaus. Šis jaunuolis paskui išsitraukė kardą. Tie du jaunuoliai su K. nuėjo apytiksliai už 5 metrų nuo tos vietos, kur gulėjo D.. Jis nebematė, ar kas nors mušė D., nes žiūrėjo, kas vyksta su K.. Jaunuolis iš karto išsitraukė kardą, ar juo spėjo užsimoti, jis nematė. Tik pamatė, kad K. griebė ranka už kardo ašmenų. Tada jis su jaunuoliu susigrūmė dėl kardo ir K. pavyko jį atimti. Kitas jaunuolis stovėjo šalia, nieko nedarė. Bent jau jis tuo metu smūgių nematė. Atstumas iki K. buvo apie 10 metrų. Kadangi jie buvo nuėję nuo mašinų, jis juos matė visu ūgiu. Tai pamatę jaunuoliai, kurie stovėjo prie D., kuris vis dar gulėjo ant žemės, priėjo prie K. ir apsupo jį ratu. K. pradėjo nuo jų trauktis, eiti atgal, o jie jį bandė apsupti. Tuo metu jokių smūgių nebuvo. Paskutinis jaunuolis, kuris vilkėjo rudos spalvos striukę, buvo apie 25-27 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų. Jis jį gerai įsidėmėjo, galėtų atpažinti. Šis priėjo prie jo ir stovėjo šalia. Paskui K. užėjo už namo kampo, kur jis jų nebematė. Tada pasigirdo muštynių garsai, triukšmas, paskui išgirdo 3-4 šūvius. Garsas buvo aiškus, iš karto suprato, kad tai šūvio garsas. Po to po tų šūvių keletą akimirkų stojo tyla. Tada išgirdo, kaip K. šaukia: „tu dar į mane šaudysi“. Jis buvo labai išsigandęs. Galvojo, kad jie nušovė K.. Kai išgirdo jo balsą, jam pasidarė geriau. Jis tuo metu šalia stovėjusio jaunuolio su ruda striuke paklausė: „dėl ko čia viskas vyksta?“. Šis atsakė, kad nežino, kad jo tik paprašė padėti, todėl jis važiavo kartu. Po to pamatė, kaip pro kitą namo galą ateina K., kuris rankose vis dar laikė kardą, o jaunuoliai sekė jam iš paskos. K. atsistojo tarp D. ir jaunuolių mašinos kairės pusės šone. Jaunuoliai vėl sustojo lanku aplink K.. K. skaitė jiems moralą. D. tuo metu jau nebebuvo. Šis atsistojo tuo metu, kai pasigirdo šūviai, ir nuėjo į namus. Tada jaunuoliai prašė K. atiduoti kardą. Ypač prašė tas jaunuolis, kuris atpažino K.. Tada K. sulankstė kardą ir numetė į laukus. Tas, kuris prašė kardo, nuėjo ir jį pasiėmė. Tada, kai K. grįžo apėjęs aplink namą, šalia jo visą laiką ruda striuke stovėjęs jaunuolis paprašė jo patraukti automobilį, kad jie galėtų išvažiuoti. Nei pas vieną iš jaunuolių pistoleto nematė. Nematė, kokia tvarka jie susėdo į automobilį, nematė, kuris iš jaunuolių vairavo. Po to jie išvyko. Paskui išėjo D., kurio veidas buvo kruvinas, jis skundėsi, kad jam skauda ranką ir koją. K. sakė, kad jam skauda veidą, nes ten pataikė kulkos. Ant veido matėsi paraudimai. Taip pat K. parodė ranką, kuri kraujavo, sakė, kad įsipjovė į kardo geležtę, kai bandė jį atimti iš jaunuolio. Apžiūrėję vietą, kur šaudė, rado vieną juodos spalvos guminę kulką (2 t., b. l. 101-105).

Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji nuo seno nesutaria su broliu D. S.. Apytiksliai prieš metus ji pradėjo gyventi treileryje su buvusia D. drauge V. K., su kuria D. turi vaiką. D. atvažiuoja pas ją ir V., aiškina, ką joms daryti, reiškia pretenzijas, išsako savo nuomonę apie jos draugus. Ji žino apie muštynes. Dvi dienas prieš tai D. girtas buvo atvažiavęs su K. Ž. pas jas į namus. Prieš tai D. jai skambino ir sakė, kad atvažiuoja išgerti šampano. Ji pasakė, kad nevažiuotų, kad jo vaikas serga, tačiau po kelių minučių į kiemą atvažiavo automobilis, kuriame garsiai grojo muzika. Tuo metu pas jas svečiuose buvo jos draugas M. M. ir V. draugas E. B.. Su M. draugauja penkis mėnesius. V. jai liepė eiti pas D. ir išprašyti jį lauk. D. buvo girtas, norėjo eiti į vidų. Ji pasakė, kad negalima, kad vaikas serga. D. pasakė kad „duos vaikui narkozę“. Apie ką jis kalbėjo, ji nesuprato, tačiau tokie žodžiai ją išgąsdino. Apskritai D. labai bijo. Vaiko D. nemyli, juo nesirūpina, tačiau pastoviai atvažiuoja pas jas, nes nori pabendrauti su V.. Jų pokalbį, kurio metu D. grasino duoti vaikui narkozę, aiškino, kad jai nereikia draugauti su M. M., girdėjo M. M.. D. išvykus, šis paklausė, kas čia vyksta. Ji papasakojo, kad tokie pokalbiai vyksta pastoviai, kad bijo D.. Po kelių dienų jai paskambino M. ir pasakė, kad nori nuvažiuoti pasikalbėti su D. dėl jo netinkamo elgesio su ja. Taip pat M. sakė, kad su juo kartu važiuos E. B., kuris taip pat norėjo paaiškinti, kad D. paliktų ramybėje V.. Ji atkalbinėjo M., prašė, kad nevažiuotų. M. ją patikino, kad jis važiuoja ne muštis, o tik ramiai pasikalbėti. M. jų paprašė parodyti, kur gyvena D., nes jis jį matė kelis kartus, tačiau kur gyvena, nežinojo. Sekmadienį apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) atvažiavo M. ir E.. Jie susitiko (duomenys neskelbtini) centre. V. važiavo su savo automobiliu. M. ir E. atvyko su tamsios spalvos automobiliu, markės neprisimena. Iš automobilio išlipo tik M.. Priekyje, keleivio sėdynėje matė E.. Taip pat pastebėjo, kad automobilyje sėdi daug žmonių, ji jų nepažinojo, jie išlipę nebuvo. M. priėjo prie jų. Ji dar kartą paprašė atsisakyti tos minties kalbėtis su D., tačiau M. ją nuramino, kad jis tik kalbėsis, o ne mušis. Tada jos palydėjo juos iki (duomenys neskelbtini), mašinos posūkiu parodė, kur reikia sukti, į kokį kiemą ir per kitą išvažiavimą nuvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Paskui jai paskambino M. ir pasakė, kad jį sulaiko policija. Jis nepasakojo, kas nutiko, sakė jam neskambinti, nes išsikrauna telefonas. Ji nežinojo, kad M. ir E. važiuoja mušti D., tačiau ji norėjo, kad D. ją ir V. paliktų ramybėje. Tikėjosi, kad po pokalbio su M. šis paliks jas ramybėje, todėl parodė jiems, kur gyvena D. (2 t., b. l. 118-121).

Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su D. S. niekada kartu negyveno, turi bendrą vaiką. Apie metus laiko gyvena treileryje kartu su D. S. vaiku ir jo seserimi S. S.. D. iki įvykio pastoviai atvažiuodavo ne tam, kad pasimatyti su vaiku, o kad pabendrauti su ja ir seserimi, kad joms paaiškintų ir pagrasintų. Jai jis pastoviai grasina, kad atims vaiką. Dvi dienas prieš muštynes pas jas į svečius atvyko M. M., su kuriuo draugauja S., ir E. B., su kuriuo tris mėnesius draugauja ji. D. paskambino jai ir pasakė, kad nori atvažiuoti atsigerti alkoholio. Ji pasakė, kad nevažiuotų, kad vaikui temperatūra, nes dygsta dantys. Tačiau po kelių minučių įvažiavo D.. Ji paprašė S., kad nueitų su juo pasikalbėti ir išprašytų jį lauk. S. grįžo atgal, D. išvažiavo. S. papasakojo, kad D. buvo girtas, kad norėjo eiti į vidų, norėjo atsigerti šampano, ir, kai ji pasakė, kad vaikas serga, D. pasakė, kad duos vaikui narkozę. Šį pokalbį girdėjo M., kuris pradėjo klausinėti, kas čia vyksta, kodėl D. taip elgiasi. Jos abi buvo išsigandusios. Tai pamatę E. ir M. pradėjo klausinėti, ko jos čia bijo. Tada jie pradėjo kalbėti, kad reikėtų pasikalbėti su D. dėl tokio elgesio su jomis. Sekmadienį M. paskambino S. ir pasakė, kad nori pasikalbėti su D., tačiau nežino, kur šis gyvena, paprašė parodyti. Apie 21.00 val., gal truputį vėliau jie susitiko (duomenys neskelbtini) centre. Jie atvyko su tamsios spalvos automobiliu, markės ir numerių neprisimena. Iš automobilio išlipo M. ir E.. Jie paprašė parodyti, kur gyvena D.. Jie abu jas tikino, kad nebus jokių nesąmonių, sakė, kad jie tik pasikalbės. Pas juos jokių ginklų nepastebėjo. Ji buvo su 1 klasės pilkos spalvos, 2006 metų gamybos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ar M. automobilyje buvo daugiau žmonių, ji nepastebėjo. Jos važiavo priekyje, jie sekė iš paskos. Ji pasuko į keliuką, kuris veda į (duomenys neskelbtini). Ten su savo automobilio posūkiu parodė, į kurį kiemą sukti, o ji su S. iš karto nuvažiavo kitu keliu atgal į (duomenys neskelbtini). Jų nelaukė, kas ten vyko, nežino. Grįžus į namus, po kurio laiko S. kažkas paskambino ir pasakė, kad juos sulaikė policija. Tada suprato, kad kažkas atsitiko. Ji norėjo, kad M. ir E. pasikalbėtų su D., kad šis jas paliktų ramybėje, todėl parodė, kur gyvena D., nors tiek M., tiek E. jas įtikino, kad jie tik pasikalbės, sakė, kad muštynių nebus, ji jais patikėjo (2 t., b. l. 124-127).

Liudytoja V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji atsimena įvykį, kai 2021-03-07 apie 22.00 val. ji buvo namuose. Jos sugyventinis D. S. miegojo, kai ji pamatė, kad prie namo privažiavo du automobiliai. Vienas automobilis, kaip suprato, palydėjo kitą, kuris važiavo jam iš paskos. Tai yra, pirmas automobilis į kiemą neįsuko, jis pasuko į kelią ir išvažiavo, daugiau jo nematė. Kokia buvo automobilio spalva, markė, kiek asmenų jame sėdėjo, ji nematė, nes buvo tamsu. Šis automobilis jai nebuvo pažįstamas, o antras sidabro spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“ markės, modelio nežino. Šis automobilis sustojo netoli nuo įėjimo į namą, prie sugyventinio „(duomenys neskelbtini)“ automobilio. Iš automobilio išlipo 5-6 vyriškiai. Jie priėjo prie durų, pradėjo jas daužyti. Daužydami jie nieko nesakė, tik daužė duris rankomis ir spardė kojomis. Kiek vyriškių priėjo prie durų, ji nematė. Po to du jaunuoliai priėjo prie D. automobilio. Vienos durelės neužsirakina, matė, kaip jie įlindo pro jas į vidų. Po to vyriškiai vėl grįžo prie durų, jas toliau daužė ir spardė, po to vėl lindo į automobilį ir taip kelis kartus. Ar lindo tie patys vyriškiai, ji nematė. Su raktu atrakinti durų jie nebandė, bent jau ji negirdėjo. Ko jie ieškojo automobilyje, nesakė. Ji labai išsigando, todėl paskambino savo draugui K. Ž., kuriam pasakė, kad kažkas spardo į duris, lenda į mašiną, kad atvažiuotų. K. atvažiavo greitai, per 2-3 minutes. Kai pamatė, kad į kiemą įvažiavo K. automobilis, ji nuėjo pakelti D., kuris iki tol miegojo ir nieko negirdėjo. D. išėjo į kiemą, kai jame jau buvo K.. D. išėjus į kiemą, ji liko namie, stebėjo viską pro atidarytas duris. Sunkiai buvo ką nors matyti, nes kieme nedegė šviesa, matė tik siluetus. Atsimena vieną vyriškį, kuris buvo tamsių plaukų ir visas tamsiai apsirengęs. Jis tikrai užpuolė D.. Matė, kaip šis vyriškis muša D. ir po jo smūgių matė, kaip D. nukrito ant žemės. D. nukrito labai greitai, smūgių neturėjo būti daug, 1-3 smūgiai. Kur pataikė, nematė. Mušė tik rankų kumščiais, nematė, kad spardytų kojomis. Kad kas nors kitas būtų priėjęs ir sudavęs smūgius D. be šio vyriškio, ji nematė, nes ne visą laiką žiūrėjo. Kad kas nors būtų sudavęs smūgius D., kai šis gulėjo ant žemės, ji nematė. Atsimena, kad Prie D. stovėjo tas vienas tamsių plaukų vyriškis, o kiti mušėsi su K.. Po to D. atsistojo ir parėjo namo. Ji pamatė, kad D. veidas kruvinas. D. pasakė, kad vyriškis šovė jam į veidą su šratais. Tiksliai jis pasakė: „gavau šratų į veidą“. Į D. šauti galėjo tik tas vyriškis, nes, kiek matė, jis vienas stovėjo prie D.. Ji nematė, kad šis vyriškis rankose turėtų šautuvą, nematė, kaip jis šovė į D., negirdėjo jokio šūvio garso. Ji nuo muštynių vietos stovėjo labai arti, 2-3 metrų atstumu, jai vaizdo niekas neužstojo, tačiau ji buvo labai išsigandusi, todėl galėjo negirdėti šūvio garso ir iš išgąsčio ne viską gerai atsimena. Tuo pačiu metu, kai tamsių plaukų vyriškis mušė D., netoliese, už kelių metrų į šoną K. mušė kiti jaunuoliai. Matė, kad K. mušė kiti trys jaunuoliai. Kiek smūgių ir kur jie sudavė, ar mušė tik rankų kumščiais, ar spardė ir kojomis, ji nematė. Kur buvo kiti jaunuoliai, ji nematė. Kai D. grįžo, jie nuėjo į vidų. Toliau ji nematė, kas vyksta kieme. D. einant į namus, tamsių plaukų jaunuolis stovėjo prie D., o jam nuėjus, matė, kaip jis eina link tos vietos, kur buvo K. ir kiti jaunuoliai. Kas vyko toliau, ji nematė. Kad šis jaunuolis būtų rankose turėjęs kokį nors daiktą, ji nematė. D. nuėjo į vonią apžiūrėti žaizdos. Ji nubėgo prie lango, pamatė, kad ten stovi K. ir trys-keturi jaunuoliai. Jie nebesimušė, tik kalbėjosi. Kada jie atsirado už namo, nepastebėjo. Matė, kad K. rankose kažką lanksto su keliu. Ji pamatė, kad viskas baigta ir nuėjo pas D. apžiūrėti žaizdos. Nuplovusi žaizdą, kuri buvo ant žando, pamatė, kad tai apie 1-1,5 cm kirstinė žaizda, jam dar liko V formos randas. Daugiau niekas nekraujavo. D. skundėsi, kad skauda visą kūną, sakė, kad nuo smūgių. K. atėjo į namus už apytiksliai 10 minučių. Matė, kad prieš jam grįžtant, jaunuoliai susėdo į automobilį ir išvažiavo. Įėjęs K. iš karto pasakė: „čia M., tavo sesers bachūras su savo chebra“. Ji nepažįsta M., nėra jo mačiusi. D. seserį S. ji pažįsta, su ja bendrauja mažai, iki įvykio stengėsi su ja nebendrauti. Prieš pat įvykį į jos „(duomenys neskelbtini)“ profilį „(duomenys neskelbtini)“ per „(duomenys neskelbtini)“ programą gavo iš S. „(duomenys neskelbtini)“ profilio „S. S.“ kelias žinutes, kuriose ji klausė, ką jie veikia ir teiravosi, ar D. yra namie, ar jie kartu. Ji pateikia šių žinučių dvi fotonuotraukas. Jos telefonas nerodo nei žinučių datos, nei laiko, tačiau ji atsimena, kad žinutės buvo siųstos apie 20 minučių iki atvykstant automobiliui. Po paskutinės žinutės „nebendrauju gi kartu esat“, ji jai atsakė: „vakar bendravot“, ji su manimi daugiau nebesusisiekė. D. po muštynių jai skambino, tačiau ji neatsiliepė. Kitą dieną su ja susisiekė D., kiek žino, ji neigė, jog žinojo apie muštynes. K. taip pat buvo sužalotas, jam iš rankos vieno piršto bėgo kraujas. Ji išvalė žaizdą, matė, kad buvo įpjauta lyg su peiliu. K. sakė, kad sužalojo su kardu. Ar tai padarė jis pats ar kas nors kitas, nesakė. Daugiau jokių sužalojimų be šių žaizdų nei ant K., nei ant D., nematė. K. nesiskundė, kad jam kažką skauda. Prieš ateinant K. į namus, D. paskambino ir iškvietė policiją. Tiesa, K. sakė, kad jam taip pat šovė į veidą. Kas šovė, kiek kartų, nesakė. Ar ant jo veido buvo žymės nuo šūvių, ji neprisimena. Kraujo tikrai ant veido nebuvo. Po įvykio D. kieme rado kelis šovinius, o paskui K. sakė, kad vieną rado savo megztinio kapišone. Ji nei vieno vyriškio, kurie sumušė K. ir D., nepažįsta, nematė jų veidų, nes kieme nebuvo šviesos, neįsidėmėjo jų išvaizdos, todėl negali jų apibūdinti ir atpažinti. Apžiūrėję automobilį, pastebėjo, kad dingo vienas namų laukųjų durų raktas. Jo nerado. Spyną pasikeitė iš karto. Į klausimą: ar matė, kad kuris nors iš vyriškių būtų užpuolęs D. su kardu? Atsakė: „ne, nematė“. Ji nematė nei kardo, nei šautuvo. Negirdėjo nei vieno šūvio garso. Į klausimą: ar prieš muštynes ar jų metu kuris nors iš vyriškių sakė, ko jie atvyko, kodėl muša K. ir D.? Atsakė: „jie nieko nesakė prieš muštynes ir per jas“ (2 t., b. l. 130-133).

Įtariamuoju apklaustas L. S. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, įtarimą suprato, neprisipažįsta padaręs nusikaltimą, nes jis nieko nesumušė, visą laiką kartu su E. J. stovėjo prie automobilio. 2021-03-07 apie 21.00 val. jam paskambino draugas E. B. ir paklausė, ar galėtų jam padėti nuvažiuoti į sodybą dėl draugės paskundimo vaikų teisėms. E. sakė, kad nori važiuoti su M. M., tačiau bijo, kad jų neužpultų. E. paaiškino, kad jis reikalingas tam, kad jeigu juos užpultų, jis padėtų apsiginti. Dar sužinojo, kad kartu važiuos kitas jo draugas E. J., todėl sutiko. Apie muštynes, kad ruošiasi ką nors sumušti, kalbos nebuvo. Susitiko prie (duomenys neskelbtini) namo. Kai atėjo, jie visi sėdėjo automobilyje. Automobilis buvo E. J., jis ir vairavo. Jis sėdėjo gale už E. J., viduryje sėdėjo M. M., keleivio sėdynėje priekyje sėdėjo E. B., už jo gale sėdėjo kitas jo pažįstamas A. T.. M. ir E. aiškino, kad nori išsiaiškinti su D. dėl jo elgesio su jų merginomis. Su tomis merginomis jie susitiko (duomenys neskelbtini) centre. Jos buvo su sidabro ar pilkos spalvos 1 klasės (duomenys neskelbtini) automobiliu. Jos parodė jiems, į kokį kiemą įvažiuoti. Jie visi išlipo, A. T., M. M. ir E. B. nuėjo link namo durų ir pradėjo belstis. Jis su E. liko prie automobilio. Kiemas buvo tamsus, nei pas vieną iš savo draugų jis kokių ginklų nematė. Jeigu būtų pamatęs, būtų iš karto išėjęs. Name nedegė šviesos ir po baldymo jos taip ir neužsidegė. Tada į kiemą atvažiavo K. su nepažįstamu vyriškiu, kuris vairavo automobilį. Nei K., nei D. jis iki įvykio nepažinojo. Jie savo automobiliu jiems užtvėrė kelią. K. iš mašinos išlipo labai piktas, galvojo, kad mušis, bet pamatė, kad jų yra daugiau, todėl nusiramino. Jie pradėjo aiškintis su M., tada pro langą išlindo D., o paskui jis išbėgo į kiemą vien su apatiniais. Tada jie visi: E., M., A. ir K., nubėgo į kiemą, kur buvo labai tamsu, pradėjo šūkauti, stumdytis, muštis. Jis su E. pradėjo šaukti: „kas čia daros, važiuojam namo“. Jie nekreipė dėmesio į juos. Viskas įvyko labai greitai. D. tikrai negalėjo gauti 10 ar 20 smūgių, nes muštynės vyko kelias sekundes. Jis nematė, nes buvo tamsu, kiek ir kur sudavė smūgius D. ir K.. Matė, kad D. nuo smūgių nukrito ant žemės, bet greitai atsikėlė ir nubėgo namo. Kas jam sudavė, jis nematė, kad būtų kas nors naudojęs pistoletą ir mačetę, jis nematė. Mačetę matė jau po muštynių, kai jie kalbėjosi. Ją turėjo K., o du iš jo draugų prašė ją atiduoti. Mačetė buvo metaline geležte, apie 80 cm ilgio, plokščia, 4-5 cm pločio, storis kaip skardos - apie 3-5 mm. K. ją buvo sulankstęs per pusę. Kai jie atėjo į automobilį, jis pas juos mačetės nematė. Nematė, ar jie ją kur nors išmetė. Pistoletą pamatė tik tada, kai juos sustabdė policijos pareigūnai. Jis buvo toje vietoje, kur sėdėjo A. T., prie priekinės sėdynės. A. T. pasakė, kad pistoletas yra jo. A. T. kelionės metu nebuvo užmigęs ar „nulūžęs“. Po to visi susėdo ta pačia tvarka ir važiavo namo. (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai ir sulaikė. Jis nepadarė jokio nusikaltimo, todėl neprisipažįsta jį padaręs. Jis buvo blaivus (4 t., b. l. 54-57). Papildomos apklausos metu L. S. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parodė, kad kaltu neprisipažįsta, nusikaltimo nepadarė, įvykio metu buvo blaivus, pasilieka prie ankstesnių parodymų ir prašo jais remtis (4 t., b. l. 63-65).

Susirašinėjimų fotonuotraukos, kurias pateikė liudytoja V. G. (2 t., b. l. 134-136).