Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovams G. A., bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Agrogrupė“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pareikštame ieškinyje prašo priteisti solidariai iš atsakovų 2000 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-06-26 UAB „Agrogrupė“ direktoriaus G. A. įsakymu Nr. K-5 buvo komandiruotas laikotarpiu nuo 2015-07-01 – 2015-07-20, o 2015-06-26 įsakymu Nr. K-6 buvo komandiruotas laikotarpiu nuo 2015-08-01 – 2015-08-20 į (duomenys neskelbtini) regioną dėl sutarčių sudarymo, produktų klientams tiekimui ir darbui Klaipėdos regione. Darbdavys įsipareigojo apmokėti komandiruotės išlaidas: dienpinigius, gyvenamojo ploto nuomą ir kitas įstatymais nustatytas išlaidas. Atsakovui G. A. jis pateikė 2015-09-17 prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą Nr. 3 2000 Eur sumai, tačiau iki šiol jam pagal šį kvitą atsakovai nesumokėjo. Be to, neilgai trukus bendrovei „Agrogrupė“ buvo pradėta bankroto procedūra (2015-09-28 teismo nutartis dėl bankroto iškėlimo). Mano, kad G. A. buvo žinoma juridinio asmens finansinė padėtis bei iš to išplaukiančios pasekmės, todėl G. A. neskubėjo perduoti paslaugų kvito buhalterijai dėl pilno atsiskaitymo su ieškovu. Asmenys įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų (LR CK 1.137 str. 2 d.); draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (LR CK 1.137 str. 3 d.); civilines teises saugo įstatymai, išskyrus atvejus, kada šios teisės įgyvendinamos prieštaraujant jų paskirčiai, viešajai tvarkai, geriems papročiams ar visuomenės moralės principams (LR CK 1.137 str. 5 d.). Mano, kad dėl G. A. asmens neatsakingų veiksmų ieškovui nebuvo sumokėta pagal atsakovo BUAB „Agrogrupės“ kaip darbdavio įpareigojimą darbuotojui (labiau pažeidžiamam ir ekonomiškai priklausomam nuo darbdavio). Todėl G. A. atsakomybė ir BUAB „Agrogrupės“ yra solidari.

Teisme priimtas atsakovės BUAB „Agrogrupė“ atsiliepimas į ieškinį, kuriame prašoma ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodoma,, jog po bankroto bylos įmonei iškėlimo UAB „Agrogrupė“ direktorius bankroto administratoriui perdavė įmonės finansinę atskaitomybę bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos duomenimis, bei visus UAB „Agrogrupė“ dokumentus. Iš administratoriui perduotų duomenų?nustatyta, kad nutarties iškelti įmonei bankroto bylą duomenimis UAB „Agrogrupė“ skola V. K., kaip atskaitingam asmeniui, sudarė iš viso 175,46 Eur sumą, tai patvirtina ir buhalterinėje apskaitoje esanti, bei V. K. pasirašyta avanso apyskaita Nr. 8. Atkreiptinas dėmesys, kad ši avanso apyskaita yra sudaryta 2015-08-31 d. duomenimis, tačiau buvo pasirašyta 2015-10-17 d., kuomet ieškovui jau buvo žinoma apie 2015-09-17 d. išrašytą kvitą 2000 Eur sumai ir kuris jau turėjo būti apmokėtas. Buhalterinėje apskaitoje avanso apyskaitų atskaitingam asmeniui V. K., kuriame būtų fiksuoti duomenys vėlesniam laikotarpiui, nėra. Administratoriaus nuomone, jei buvusiam UAB „Agrogrupė“ vadovui minėtas kvitas ir būtų pateiktas, tokiu atveju turėjo būti pasirašoma ir vėlesnio laikotarpio avanso apyskaita, fiksuojanti ieškovo nurodomą skolos sumą. Be to, pagal administratoriui perduotus buhalterinės apskaitos duomenis 2015-09-17 kvitas Nr. 3 įmonės apskaitoje apskaitytas nebuvo. LR CPK 12 str., 178 str. ir 179 str. numato šalių teisę ir pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis yra grindžiami jų reikalavimai bei atsikirtimai. Pažymėtina, kad ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, kad minėtas kvitas įmonės vadovui buvo pateiktas. Antra, iš ieškovo pridėtų dokumentų matyti, kad prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas Nr. 3 yra išrašytas V. K., o ne UAB „Agrogrupė“ vardu, be to, kvitas buvo išrašytas praėjus mėnesiui nuo paskutinės dienos, kurią ieškovui buvo suteiktos apgyvendinimo paslaugos (apgyvendinimo paslaugos ieškovui buvo teikiamos laikotarpiais nuo 2015-07-01 iki 2015-07-20, bei 2015-08-01 iki 2015-08-20). Pažymėtina, kad ieškovas prie ieškinio taip pat nepateikė jokių dokumentų, įrodančių komandiruotės metu atliktus darbus, jų apimtis.

Teisme priimtas atsakovo G. A. atsiliepimas į ieškinį, jame nurodoma, kad ieškinys yra nepagrįstas. Atsiliepime nurodama, jog jam joks kvitas nebuvo pateiktas, nors ieškovas buvo užsiminęs apie komandiruotės apgyvendinimo išlaidų apmokėjimą. Tada atsakovas jam pasakė, jog jis turi pateikti išlaidas patvirtinančius dokumentus, ataskaitą apie komandiruotėje išbūtą laiką ir tada bus sprendžiamas apmokėjimo klausimas, tačiau ieškovas jokių dokumentų taip ir nepateikė. Ieškovo minimą kvitą atsakovas pamatė tik gavęs ieškovo ieškinį. Pasiteiravus buhalterijos, buhalterija taip pat jokio kvito iš ieškovo nebuvo gavusi, todėl atsakovas yra visiškai nepagrįstai kaltinamas dėl neatsiskaitymo su ieškovu. Jei ieškovas būtų pristatęs kvitą apmokėjimui, tai darbdavys UAB „Agrogrupė“ ir būtų apmokėjusi ieškovo turėtas išlaidas. Teigiama, kad ieškovas savo teiginius privalo pagrįsti tai įrodančiais dokumentais. LR CPK 12 str., 178 str. bei 179 str. yra nustatyta šalių teisė ir pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis yra grindžiami jų reikalavimai bei atsikirtimai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2004-12- 30 nutarime Nr. 51, kuriuo buvo patvirtinta Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, apžvalga, yra pateikęs išaiškinimą, jog įrodinėjimo pareiga pagal LR CPK 12 str., 178 str. bei 179 str. įtvirtintas įrodinėjimo taisykles tenka tam, kas teigia, t.y. ieškovui. Tačiau ieškovas savo teiginiams įrodyti nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, jog 2015-09-17 prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitas Nr. 3 buvo pateiktas atsakovams.

Antra, pagal įmonėje egzistavusią praktiką, kiekvienas iš komandiruotės grįžęs asmuo be išlaidas pateisinančių dokumentų privalo pateikti ir komandiruotės ataskaitą. Ieškovas ne tik nepateikė kvito, bet nepateikė ir jokios ataskaitos apie komandiruotės metu atliktus darbus, apie sudarytas sutartis, naujų klientų paiešką ir kt., dėl ko atsakovas nežino, ar tikrai ieškovas buvo komandiruotėje, ar tikrai jis išbuvo visas UAB „Agrogrupė“ direktoriaus 2015-06-26 įsakymuose Nr. K-5 ir K-6 nurodytomis dienomis, ar ieškovas nepiktnaudžiavo šia pareiga.

Trečia, atsakovui taip pat kyla pagrįstos abejonės ir dėl ieškovo turėtų apgyvendinimo išlaidų. Ieškovo šeima yra socialiai remtina, gauna socialines išmokas, todėl 2000 Eur dydžio suma, kurią kaip teigia ieškovas yra sumokėjęs už apgyvendinimo paslaugas, ieškovui yra labai didelė. Todėl atsakovas abejoja, ar tikrai ieškovas yra sumokėjęs tokią sumą, juo labiau, kad jei ieškovas ir buvo sumokėjęs 2000 Eur už apgyvendinimo paslaugas, tada kyla sekantys klausimai: kodėl ieškovas nepateikė kvito ir nesikreipė dėl šios sumos apmokėjimo į atsakovą iš karto kelių dienų bėgyje po grįžimo ir komandiruotės, ir kodėl tada ieškovas, 2015-10-17 pasirašydamas avanso apyskaitą Nr. 8, patvirtino, kad atsakovas UAB „Agrogrupė“ 2015-08-31 dienai yra skolinga 175,46 Eur (Priedas Nr. l). Jeigu, kaip teigia ieškovas, atsakovai jam yra skolingi 2000 Eur sumą, kuri jau 2015-09-17 ieškovui buvo žinoma ir kurią jis laikė kaip nesumokėtą atsakovo sumą jam, tai 2015-10-17, ieškovas pasirašydamas avanso apyskaitą Nr. 8, turėjo jos nepasirašyti ar pažymėti, jog atsakovas jam yra skolingas ne 175,46 Eur, o 2175, 46 Eur.

Ir galiausiai, tarnybine komandiruote laikomas darbdavio nurodymu darbo sutartimi sulygto darbo funkcijos atlikimas ne nuolatinėje darbo vietoje. Taigi, ieškovo darbdavys buvo UAB „Agrogrupė", o atsakovas G. A. - darbdavio įgaliotas asmuo. Būtent tarp darbdavio UAB „Agrogrupė" ir ieškovo, bet ne tarp G. A. ir ieškovo, buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, todėl visi reikalavimai, kylantys iš darbo teisinių santykių, turi būti reiškiami darbdaviui, t. y. šiuo atveju - UAB „Agrogrupė", todėl G. A. negali būti šioje byloje atsakovu, jo procesinė padėtis yra netinkama, o ieškinys pareikštas netinkamam asmeniui.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje yra nustatyta, jog ieškovas dirbo UAB „Agrogrupė“ vadybininku nuo 2014 07 28 d. iki 2015 metų spalio mėnesio, kai, bendrovei iškėlus bankroto bylą, buvo įstatymo nustatyta tvarka atleistas iš darbo. 2015-06-26 UAB „Agrogrupė“ direktoriaus G. A. įsakymu Nr. K-5 ieškovas buvo komandiruotas laikotarpiu nuo 2015-07-01 d. iki 2015-07-20 d. atlikti darbines pareigas į (duomenys neskelbtini) regioną (b. l. 6). UAB „Agrogrupė“ direktoriaus G. A. 2015-06-26 įsakymu Nr. K-6 ieškovas buvo komandiruotas laikotarpiu nuo 2015-08-01d. iki 2015-08-20 d. į (duomenys neskelbtini) atlikti darbines pareigas (b. l. 7). Siųsdamas darbuotoją į komandiruotę, darbdavys įsipareigojo apmokėti darbuotojo patirtas išlaidas-sumokėti dienpinigius, apmokėti turėtas gyvenamojo ploto nuomos išlaidas ir kitas įstatymais numatytas išlaidas (minėtų Įsakymų 5 dalis, b. l. 6, 7). Byloje ieškovas reiškė reikalavimą solidariai priteisti iš abiejų atsakovų - darbdavio ir buvusio bendrovės vadovo jo darbinės komandiruotės metu turėtas 2000 eurų gyvenamojo ploto nuomos išlaidas. Patirtas išlaidas jis įrodinėjo 2015 09 17 prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitu (b. l. 8). Atsakovai su ieškiniu nesutiko, nesutikimą grindė tais argumentais, jog ieškovas laiku nepateikė bendrovei turėtų išlaidų gyvenamajam plotui nuomoti įrodančių dokumentų, pagal administratoriui perduotus buhalterinės apskaitos duomenis 2015-09-17 kvitas Nr. 3 įmonės apskaitoje apskaitytas nebuvo, ieškovas nepateikė ir jokios ataskaitos apie komandiruotės metu atliktus darbus, apie sudarytas sutartis, naujų klientų paiešką ir kt., dėl ko atsakovas nežino, ar tikrai ieškovas buvo komandiruotėje, ar tikrai jis išbuvo visas UAB „Agrogrupė“ direktoriaus 2015-06-26 įsakymuose Nr. K-5 ir K-6 nurodytomis dienomis, ar ieškovas nepiktnaudžiavo šia pareiga, atsakovai teigė, jog prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas Nr. 3 yra išrašytas V. K., o ne UAB „Agrogrupė“ vardu, be to, kvitas buvo išrašytas praėjus mėnesiui nuo paskutinės dienos, kurią ieškovui buvo suteiktos apgyvendinimo paslaugos.

Teismas pažymi, jog DK 220 straipsnio 1 dalis nustato, jog darbuotojams, pasiųstiems į tarnybines komandiruotes mokami dienpinigiai ir kompensuojamos su komandiruote turėtos išlaidos. Iš byloje pateiktų darbdavio administracijos vadovo įsakymų turinio matyti, kad darbdavys komandiruotam darbuotojui (ieškovui) įsipareigojo apmokėti jo turėtas komandiruotės metu išlaidas gyvenamojo ploto nuomai. Ieškovas pateikė įrodymus, kad komandiruotės metu turėjo 2000 eurų išlaidų gyvenamajam plotui komandiruotės metu nuomoti (b. l. 8). Atsakovai byloje nepateikė įrodymų, kad yra apmokėję ieškovui jo turėtų išlaidų komandiruočių laikotarpiais (LR CPK 178 str.). Pareiga apmokėti darbuotojo turėtas išlaidas kyla darbdaviui. Todėl 2000 eurų suma priteistina iš atsakovo BUAB „Agrogrupė" (DK 220 str. 1 d.). Teismas atmeta atsakovų argumentus, jog ieškovas nustatyta tvarka nepateikė darbdaviui turėtas išlaidas pateisinančius dokumentus, jog ieškovas nepateikė ir jokios ataskaitos apie komandiruotės metu atliktus darbus, apie sudarytas sutartis, naujų klientų paiešką, kadangi šios aplinkybės nepaneigia darbdavio pareigos sumokėti darbuotojo turėtas gyvenamojo ploto nuomos išlaidas. Teismas plačiau nepasisako dėl nurodomo atsakovų atsiliepimų į ieškinį argumento, kad 2000 Eur dydžio suma, kurią ieškovas yra sumokėjęs už apgyvendinimo paslaugas, ieškovui yra labai didelė. Teismas atkreipia dėmesį, jog darbdavio įsakymuose siųsti darbuotoją V. K. į komandiruotes nėra nustatytas maksimalus gyvenamojo ploto nuomos mokestis.

Teismas sutinka su atsakovo G. A. pozicija, kad buvęs UAB „Agrogrupė“ direktorius neturi jokios įstatyminės ar sutartinės pareigos atlyginti ieškovui jo turėtų išlaidų komandiruotės metu, todėl ieškinys G. A. atžvilgiu atmestinas (CPK 178 str.).

Byloje nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2015-09-28 nutartimi (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-954-259/2016) UAB „Agrogrupė“ iškelta bankroto byla. Todėl teismas atmeta ieškovo reikalavimą priteisti iš BUAB „Agrogrupė" 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi įstatymas numato, jog iškėlus bankroto bylą įmonei nutraukiamas netesybų, palūkanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas (LR ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.).

Ieškinį patenkinus iš dalies, valstybės turėtos byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės BUAB „Agrogrupė“ nepriteisiamos, nepriteisiamas ir žyminis mokestis, nes bendrovė yra bankrutavusi (CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Agrogrupė“ (j. a. k. 161653771) 2000 Eur skolą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.